Решение по делу № 33-1053/2018 от 12.12.2017

судья Волкоморов С.А. дело № 33-1053/2018 (№ 33-23113/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Лоскутовой Н.С.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Потапове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», Марченко Алексею Игоревичу, Торопову Александру Александровичу, Улановой Ольге Александровне, Тороповой Людмиле Борисовне, Марченко Янине Игоревне, Марченко Вере Александровне о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженностей и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционным жалобам ответчиков Торопова А.А. и Марченко А.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Марченко А.И. и Торопова А.А., Колганова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что между истцом и ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания», имеющим ИНН 6672282364 (далее – ООО ЕАТК с ИНН 6672282364), были заключены следующие кредитные соглашения (КС):

- №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016 о предоставлении овердрафта с лимитом задолженности в сумме 9800000 руб. на срок до 14.12.2017 под 12,9% годовых (далее - КС №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016);

- №721/5602-0000309 от 31.03.2016 о предоставлении кредита в сумме 19000000 руб. на срок 24 месяца под 15% годовых (далее – КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016);

- №723/5602-0000113 от 26.11.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме от 33333335 руб. до 4761335 руб. на срок 24 месяца под 19% годовых (далее – КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015);

- №723/5602-0000115 от 24.12.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме от 31000000 руб. до 4426000 руб. на срок 24 месяца под 15% годовых (далее – КС №723/5602-0000115 от 24.12.2015);

- №723/5602-0000118 от 31.03.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме от 21666666 руб. до 3090 666 руб. на срок 24 месяца под 17,5% годовых (далее – КС №723/5602-0000118 от 31.03.2016).

Также между Банком и ООО «Уральская Промышленная Компания», имеющим ИНН 6670367453, (далее – ООО УПК с ИНН 6670367453) заключено кредитное соглашение №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016 о предоставлении овердрафта с лимитом задолженности в сумме 4400000 руб. на срок до 14.12.2017 под 12,9% годовых (далее КС №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016).

Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным соглашениям в полном объёме, перечислив кредитные средства указанным заемщикам.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО ЕАТК с ИНН 6672282364 перед Банком по КС №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016 были заключены договоры поручительства:

- №ЦОВ/022016-100046-п01 от 14.12.2016 с ООО «Технопроект»,

- №ЦОВ/022016-100046-п02 от 14.12.2016 с ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания», имеющим ИНН 6670362046 (далее - ООО ЕАТК с ИНН 6670362036),

- №ЦОВ/022016-100046-п03 от 14.12.2016 с ООО УПК с ИНН 6670367453,

- №ЦОВ/022016-100046-п04 от 14.12.2016 с Марченко А.И.,

- №ЦОВ/022016-100046-п05 от 14.12.2016 с Тороповым А.А.

КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016 обеспечено поручительством:

- ООО «Уральская Промышленная Компания», имеющим ИНН 6672258210 (далее – ООО УПК с ИНН 6672258210) - договор №721/5602-0000309-п01 от 31.03.2016,

- ООО «Технопроект» (договор №721/5602-0000309-п02 от 31.03.2016),

- ООО ЕАТК с ИНН 6670362046 (договор №721/5602-0000309-п03 от 31.03.2016),

- ООО «УПК» с ИНН 6670367453 (договор №721/5602-0000309-п04 от 31.03.2016),

- физического лица Марченко А.И. (договор №721/5602-0000309-п05 от 31.03.2016).

КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015 обеспечено поручительством:

- ООО УПК с ИНН 6672258210 (договор №723/5602-0000113-п01 26.11.2015),

- ООО «Технопроект» (договор №723/5602-0000113-п02 26.11.2015),

- ООО ЕАТК с ИНН 6670362046 (договор №723/5602-0000113-п03 26.11.2015),

- ООО УПК с ИНН 6670367453 (договор №723/5602-0000113-п04 26.11.2015),

- физических лиц Марченко А.И. и Торопова А.А. (договоры №№ 723/5602-0000113-п 05 26.11.2015 и 723/5602-0000113-п 06 26.11.2015).

КС №723/5602-0000115 от 24.12.2015 обеспечено поручительством:

- ООО УПК с ИНН 6672258210 (договор №723/5602-0000115-п01 от 24.12.2015),

- ООО «Технопроект» (договор №723/5602-0000115-п02 от 24.12.2015),

- ООО ЕАТК с ИНН 6670362046 (договор №723/5602-0000115-п03 от 24.12.2015),

- ООО УПК с ИНН 6670367453 (договор №723/5602-0000115-п04 от 24.12.2015),

- физических лиц Марченко А.И. и Торопова А.А. (договоры №№ 723/5602-0000115-п05 от 24.12.2015 и 723/5602-0000115-п06 от 24.12.2015).

КС №723/5602-0000118 от 31.03.2016 обеспечено поручительством:

- ООО УПК с ИНН 6672258210 (договор №721/5602-0000118-п01 от 31.03.2016),

- ООО «Технопроект» (договор №721/5602-0000118-п02 от 31.03.2016),

- ООО ЕАТК с ИНН 6670362046 (договор №721/5602-0000118-п03 от 31.03.2016),

- ООО УПК с ИНН 6670367453 (договор №721/5602-0000118-п04 от 31.03.2016),

- физических лиц Марченко А.И. и Торопова А.А. (договоры №№ 721/5602-0000118-п05 от 31.03.2016 и 721/5602-0000118-п06 от 31.03.2016).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены договоры поручительства:

- №ЦОВ/022016-100048-п01 от 14.12.2016 с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364,

- №ЦОВ/022016-100048-п02 от 14.12.2016 с ООО «Технопроект»,

- №ЦОВ/022016-100048-п03 от 14.12.2016 с ООО ЕАТК с ИНН 6670362046,

- №ЦОВ/022016-100048-п04 от 14.12.2016 с Марченко А.И.,

- №ЦОВ/022016-100048-п05 от 14.12.2016 с Тороповым А.А.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитным соглашениям Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены договоры об ипотеке с Тороповым А.А., Улановой О.А., ТороповойЛ.Б., Марченко А.И., Марченко Я.И., Марченко В.А., договоры о залоге товаров в обороте с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, с ООО УПК с ИНН 6672258210.

В иске указано, что заемщики осуществляли погашение кредитов с нарушением условий кредитных соглашений, требование погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами в срок до 18.05.2017 не исполнены, общая сумма задолженности по кредитным соглашениям на дату обращения с иском в суд составляет 118420113 рублей 76 копеек, в том числе: 113413124 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности; 2643622 рублей 28 копеек – задолженность по плановым процентам; 73868рублей 56 копеек – задолженность по пени; 2289498 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил:

- расторгнуть кредитные соглашения №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016, №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016, №721/5602-0000309 от 31.03.2016, №723/5602-0000113 от 26.11.2015, №723/5602-0000115 от 24.12.2015, №723/5602-0000118 от 31.03.2016;

- взыскать солидарно в пользу Банка с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, Марченко А.И. и Торопова А.А. задолженность по кредитному соглашению №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016 в размере 10239240 рублей 76 копеек: 9794877 рублей 17 копеек – остаток ссудной задолженности; 109 619 рублей 38 копеек – задолженность по плановым процентам; 3631 рублей 15 копеек – задолженность по пени, 331113 рублей 06 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- взыскать солидарно в пользу Банка с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО УПК с ИНН 6672258210, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453 и Марченко А.И. задолженность по Кредитному соглашению №721/5602-0000309 от 31.03.2016 в размере 13 765995 рублей 19 копеек: 13220419 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 464474 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам, 12255 рублей 26 копеек – задолженность по пени, 68845 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- взыскать солидарно в пользу Банка с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, с ООО УПК с ИНН 6672258210, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, Марченко А.И. и Торопова А.А. задолженность по кредитному соглашению №723/5602-0000113 от 26.11.2015 в размере 34938200 рублей 47 копеек: 33333335 рублей – остаток ссудной задолженности, 779803 рублей 53 копеек – задолженность по плановым процентам, 26095 рублей 94 копеек – задолженность по пени, 798966 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

- взыскать солидарно в пользу Банка с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО УПК с ИНН 6672258210, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, Марченко А.И. и Торопова А.А. задолженность по кредитному соглашению от 24.12.2015 №723/5602-0000115 в размере 32040815 рублей 24 копеек: 31000000 рублей – остаток ссудной задолженности, 1019178 рублей 09 копеек – задолженность по плановым процентам, 21637 рублей 15 копеек – задолженность по пени;

- взыскать солидарно в пользу Банка с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО УПК с ИНН 6672258210, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, Марченко А.И. и Торопова А.А. задолженность по кредитному соглашению №723/5602-0000118 от 31.03.2016 в размере 22862324 рублей 22 копеек: 21666666 рублей – остаток ссудной задолженности, 196471 рублей 69 копеек – задолженность по плановым процентам, 8173 рублей 23 копеек – задолженность по пени, 991013 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

- взыскать солидарно в пользу Банка с ООО УПК с ИНН 6670367453, ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, Марченко А.И. и Торопова А.А. задолженность по кредитному соглашению №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016 в размере 4 573537 рублей 88 копеек: 4 397826 рублей 52 копеек – остаток ссудной задолженности, 74074 рублей 81 копеек – задолженность по плановым процентам, 2075 рублей 83 копеек – задолженность по пени, 99560 рублей 72 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на находящееся у истца в залоге (в том числе и в ипотеке) нижеследующее имущество (с установлением начальной продажной цены для товаров в обороте исходя из залоговой стоимости, а для остального заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчётах об оценке):

- земельные участки, принадлежащие Торопову А.А., в количестве 12 штук, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для дачного строительства, площадью ... кв.м каждый, находящиеся по адресу: ..., кадастровые ..., по цене 181600 рублей каждый;

- товары в обороте, принадлежащие ООО ЕАТК с ИНН 6672282364: труба 1020?12 ст. 10Г2ФБЮ ГОСТ 10706-76 (43,523 тн) по цене 998841 рубль 62 копейки; труба 1220?12 ст. 17Г1С-У К52 ТУ 14-3-1698-2000 (94,877 тн) по цене 2220116 рублей 43 копейки; труба 219?6 ст. 09ГСФ ГОСТ 10705-80 (18,853 тн) по цене 419953 рубля 46 копеек; труба 159?6 ст. 13ХФА ТУ 1317-006.1-593377520-2003 с наружной 3-х слойной ВУС изоляцией ТУ 1390-003-52 (92,097 тн.) по цене 3232588 рублей 50 копеек в счёт погашения задолженности по КС №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016, КС №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016, - в счёт погашения задолженности по КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016;

- квартиру по адресу: ..., с кадастровым (условным) №, принадлежащую Улановой О.А., по цене 2443200 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016;

- квартиру по адресу: ..., c кадастровым (условным) №, принадлежащую Тороповой Л.Б., по цене 2292800 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016;

- товары в обороте, принадлежащие ООО ЕАТК с ИНН 6672282364: труба 325?16 ст.316LГОСТ 9940-81 (96,296 тн.) по цене 2340000 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016;

- квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве общей собственности Марченко А.И. и МарченкоЯ.И., по цене 2153600 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №721/5602-0000309 от 31.03.2016;

- товары в обороте, принадлежащие ООО ЕАТК с ИНН 6672282364: труба 32?3 ст.09 Г2С ГОСТ 8734-75 (19,478 тн.) по цене 814748 рублей 21 копейка, труба 108?5 ст.20 ГОСТ 10704-91 (78,624 тн.) по цене 1108031 рубль 91 копейка, труба 114?7 ст.40Х ГОСТ 8732-78 (39,668 тн.) по цене 1176593 рубля 14 копеек, труба 1220?12 ст.17Г1С ГОСТ 10706-76. ППУ-ОЦ ГОСТ 30732-2006 (22,860 тн.) по цене 759803 рубля 88 копеек, труба 159?5 ст.09Г2С ТУ 14-3р-1128-2007 (94,626 тн.) по цене 2129091 рубль 95 копеек, труба 159?6 ст.09Г2С ГОСТ 8732-78 (35,367 тн.) по цене 599086 рублей 01 копейка, труба 219?6 ст.20 ГОСТ 10704-91 (99,399 тн.) по цене 1547504 рубля 55 копеек, труба 426?10 ст.20 ГОСТ 10705-80 (2,542 тн.) по цене 936401 рубль 51 копейка, труба 273?32 ст.15 ТУ 14-3р-55-2001 (64,820 тн.) по цене 2692439 рублей 57 копеек, труба 325?16 ст.316L ГОСТ 9940-81 (15,503 тн.) по цене 2736299 рублей 26 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению №723/5602-0000113 от 26.11.2015, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- квартиру по адресу: ..., с кадастровым (условным) №, принадлежащую Торопову А.А., по цене 3351200 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- квартиру по адресу: ..., c кадастровым (условным) №, принадлежащую Тороповой Л.Б., по цене 2249600 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- квартиру по адресу: ..., c кадастровым (условным) №, принадлежащую Тороповой Л.Б., по цене 2249600 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- квартиру по адресу: ..., с кадастровым (условным) №, принадлежащую Марченко В.А., по цене 2248800 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- квартиру по адресу: ..., c кадастровым (условным) №, принадлежащую Марченко А.И., по цене 3298400 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- нежилое помещение (в строении литера А), общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: подземный этаж (отм. - 6,900)-помещение №, расположенное по адресу: ..., c кадастровым (условным) №, по цене 663200 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000113 от 26.11.2015;

- товары в обороте, принадлежащие ООО ЕАТК с ИНН 6672282364: труба стальная электросварная прямошовная с одним продольным швом д. 325?6 с классом прочности К-48 (60,810 тн.) по цене 2377017 рублей 29 копеек, труба 1020?12 ст. 10Г2ФБЮ ГОСТ 10706-76 (166,130 тн) по цене 4109674 рубля 97 копеек, труба 159?5 ст. 20 ТУ 14-3-190-2004 (18,380 тн) по цене 953712 рублей 47 копеек, труба 219?6 ст. 09ГСФ ГОСТ 10705-80 (22,860 тн) по цене 1422692 рубля 10 копеек, труба 325?16 ст. 316L ГОСТ 9940-81 (38,830 тн) по цене 2480415 рублей 75 копеек, труба 325?8 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 (30,675 тн) по цене 643820 рублей 70 копеек, труба 325?8 ст. 09ГСФ API 5L PSL 2 (141,200 тн) по цене 3492666 рублей 72 копейки, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000115 от 24.12.2015;

- грузовой фургон ..., принадлежащий ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, по цене 562223 рубля согласно отчёту об оценке, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000115 от 24.12.2015;

- нежилое помещение (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №; 2 этаж – помещения №, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым №, по цене 9800000 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000115 от 24.12.2015;

- товары в обороте, принадлежащие ООО УПК с ИНН 6672258210: трубы котельные ТУ 14-3р-55-2001 ф 38?5,0 ТУ 14-3р-55-2001 12Х1МФ (10,250 тн.) по цене 599414 рублей 13 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.38?4,0 ГОСТ 8732-78 ст.20 (17.430тн.) по цене 480806 рублей 55 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.89?8,0 ТУ 1317-006.1 ст. 13ХФА (13.545 тн.) по цене 469334 рубля 25 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.159?5 ГОСТ 8732-78 ст. 10-20 (18.295 тн.) по цене 468443 рубля 48 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.159?5 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С (17.565 тн.) по цене 465560 рублей 33 копейки, бесшовные горячедеформированные трубы ф.159?6,0 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С (18.650 тн.) по цене 494318 рублей 25 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.219?6 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С (42.160 тн.) по цене 1136422 рубля 80 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.219?6 ГОСТ 8732-78 ст. 10-20 (23.601 тн.) по цене 614924 рубля 06 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.325?8 ТУ 1430 ст. 1020 (33.349 тн.) по цене 705331 рубль 35 копеек, бесшовные горячедеформированные трубы ф.352?8 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С (15.253 тн.) по цене 428304 рубля 24 копейки, бесшовные горячедеформированные трубы ф.273?8 ТУ 1317-006.1 ст. 13ХФА (14.380 тн.) по цене 498267 рублей, Ф219?6ТУ 1430 ст. 10-20 (25.847 тн) по цене 535032 рубля 90 копеек, Ф159?6,0 ГОСТ 8732-78 ст. 10-20 (17.215 тн.) по цене 440790 рублей 08 копеек, Ф133?6 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С (14.890 тн.) по цене 394659 рублей 45 копеек, Ф108?6 ГОСТ 53383-2009 ст 09Г2С (15.435 тн.) по цене 409104 рубля 68 копеек, Ф108?6ТУ 1317/006.1 ст.13ХФА (12.565 тн) по цене 435377 рублей 25 копеек, Ф89?6,0 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С (16.655 тн.) по цене 441440 рублей 78 копеек, Ф89?3,5 ГОСТ 8732-78 ст. 10-20 (16.80 тн.) по цене 432468 рублей 45 копеек, - в счёт погашения задолженности по КС № от ( / / );

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., c кадастровым (условным) №, принадлежащий Торопову А.А., по цене 1960000 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000118 от 31.03.2016;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью ..., инвентарный №, расположенный по адресу: ..., с кадастровым (условным) №, принадлежащий Торопову А.А., по цене 11216000 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000118 от 31.03.2016;

- земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: садоводство, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., c кадастровым №, принадлежащий ТороповуА.А., по цене 230400 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000118 от 31.03.2016;

- земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: садоводство, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... c кадастровым №, принадлежащий ТороповуА.А., по цене 524800 рублей, - в счёт погашения задолженности по КС №723/5602-0000118 от 31.03.2016.

Также Банк просил:

- взыскать с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, ООО УПК с ИНН 6672258210, Марченко А.И., Торопова А.А. 66000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с Улановой О.А., Тороповой Л.Б., Марченко Я.И., МарченкоВ.А. 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 вышеперечисленные исковые требования Банка удовлетворены.

Также в пользу Банка с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины:

- с ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, ООО УПК с ИНН 6672258210, Марченко А.И., Торопова А.А. солидарно - 66000 рублей;

- с Улановой О.А., Тороповой Л.Б., Марченко Я.И., Марченко В.А., солидарно, - 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Торопов А.А. и Марченко А.И. просят указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, непринятие во внимание интересов несовершеннолетних АА, ББ и ВВ, зарегистрированных и проживающих в заложенных квартирах, расположенных в г. Екатеринбурге, по адресам: пер. Базовый, 52-47 и пер. Базовый, 52-23. Также в жалобах указано на необходимость рассмотрения требований к Торопову А.А. и Марченко А.И. в рамках дел о банкротстве указанных лиц.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017 указанными ответчиками не обжалуется.

Иными лицами, участвовавшими в деле, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2018 произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника – ПАО «Банк ВТБ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Торопова А.А., Марченко А.И. – Колганов В.С. доводы апелляционных жалоб поддержал. Не отрицал, что адреса в г. Екатеринбурге, по которым суд первой инстанции направлял судебные извещения: пер. Базовый, 52-47 и пер. Базовый, 52-23, являются местами постоянного жительства ответчиков Торопова А.А. и Марченко А.И., соответственно.

Представитель истца, представители ответчиков ООО ЕАТК с ИНН 6672282364, ООО «Технопроект», ООО ЕАТК с ИНН 6670362046, ООО УПК с ИНН 6670367453, ООО УПК с ИНН 6672258210, ответчики Уланова О.А., Торопова Л.Б., Марченко Я.И., Марченко В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 334, п. 4 ст. 341, п.п. 1, 3 ст.350, п.п. 1, 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 50, ст.ст. 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитным соглашениям ответчики не исполняют.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитным соглашениям, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суду также не представлено.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства правильно признано судом первой инстанции значительным.

Поскольку, в данном случае, недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки) в силу закона, не имеет правового значения ни состав проживающих в данном жилом помещении лиц, ни их возраст, ни то обстоятельство, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Предоставленная залогодержателю возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление такой возможности, при наличии к этому законных оснований не является нарушением положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и отвечает презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики Торопов А.А., Марченко А.И., Уланова О.А., Торопова Л.Б., Марченко Я.И., Марченко В.А. по своей воле и в своем интересе предоставили принадлежащие им жилые помещения в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке. Тем самым данные лица добровольно предоставили кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

С учетом указанных обстоятельств и законоположений, при обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в данном помещении несовершеннолетних, поскольку процесс обращения взыскания на данное жилое помещение инициирован по причине неисполнения законными представителями несовершеннолетних своих обязательств перед залогодержателем.

В соответствии с. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена, поскольку кредитные соглашения, договоры поручительства и договоры залога содержат различные формулировки и указания на разрешение споров различными судами (арбитражным судом, по месту нахождения предмета ипотеки, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Поскольку сторонами не согласован вопрос о месте разрешения спора, вытекающего из соглашений о кредитовании, договоров поручительств, договоров залога, то иск правомерно предъявлен в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика и принят судом без нарушений правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки о назначении судебных заседаний на 08.08.2017 и 31.08.2017 направлялись ответчикам Торопову А.А. и Марченко А.И. по месту их постоянного проживания, известному кредитору и суду, по адресам: ... и ... (т. 4 л.д. 68, 81, 94а, 103, 109). Однако, своевременно направленные и поступившие заблаговременно до назначения судебного разбирательства, судебные извещения вернулись в суд 24.08.2017 с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился. Доказательств уважительности причин неявки по судебным извещениям ответчиками не представлено. Указание ответчиком Марченко А.И., что он находился с 13.07.2017 по 31.08.2017 на территории США, надлежащими доказательствами не подтверждено. Отсутствуют сведения, подтверждающие факт пересечения Марченко А.И. государственной границы в указанный период времени. Кроме того, материалы дела указывают на то, что Марченко А.И. знал и не мог не знать о требованиях Банка-кредитора, в том числе к предприятиям, владельцем которых он является.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчиков Марченко А.И. и Торопова А.А. о ненадлежащем извещении являются необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на подачу 25.10.2017 заявления в отношении Торопова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) и на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34814/2017 от 16.10.2017 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов в отношении Марченко А.И.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст.81, абз.8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 данного закона.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату вынесения решения Кировским районным судом г.Екатеринбурга (31.08.2017) не существовало фактов, связанных с инициацией процессов признания ответчиков Марченко А.И. и Торопова А.А. банкротами (несостоятельными), оснований для отмены обжалуемого заочного решения в отношении Торопова А.А., Марченко А.И. и прекращении в указанной части производства по данному гражданскому делу, не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС № 13) судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая приведенные нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.п. 21, 23, 24 ППВС № 13, судебная коллегия отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение, в виде отсутствия в резолютивной части обжалуемого судебного постановления решения о расторжении кредитных соглашений, при одновременном разрешении такого вопроса в мотивировочной части судебного акта, в данном конкретном случае устранимо не путем отмены правильного по существу решения, а его изменением посредством дополнения резолютивной части указанием на расторжение кредитных соглашений: №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016; №721/5602-0000309 от 31.03.2016; №723/5602-0000113 от 26.11.2015; №723/5602-0000115 от 24.12.2015; №723/5602-0000118 от 31.03.2016; №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом (ст.ст. 450-453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для расторжения указанных кредитных договоров, изложенные в мотивировочной части заочного решения, никем из сторон по делу не обжаловались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 изменить в части, дополнив резолютивную часть данного решения указанием на удовлетворение искового требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания», Марченко А.И., Торопову А.А., Улановой О.А., Тороповой Л.Б., Марченко Я.И., Марченко В.А. о расторжении кредитных договоров (соглашений):

- №ЦОВ/022016-100046 от 14.12.2016, №721/5602-0000309 от 31.03.2016, №723/5602-0000113 от 26.11.2015, №723/5602-0000115 от 24.12.2015, №723/5602-0000118 от 31.03.2016, заключенных между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Евро-Азиатская Трубная компания» (ИНН 6672282364);

- №ЦОВ/022016-100048 от 14.12.2016, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Уральская Промышленная Компания» (ИНН 6670367453).

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Торопова А.А. и Марченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.