Решение по делу № 2-26/2016 (2-4791/2015;) от 20.07.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2016г

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Масловой Н.А.,

при секретаре Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко И. А. к Кольцовой Е. В. о возложении обязанности по восстановлению границ земельного и освобождению земельного участка путем сноса незаконных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с иском к Кольцовой Е.В. о сносе строений расположенных в пределах границ принадлежащего несовершеннолетнему земельного участка.

В обосновании своих требований истец указывает следующее.

В начале 2000 годов Клименко И.А. стала собственником земельного участка расположенного по адресу: г Краснодар, пос. Заменский, СНТ «Краснодарсельмаш-2» <адрес>.

Истец является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3, который является собственником указанного земельного участка.

Истец указывает. Что на протяжение 14 лет непрерывно владеет земельным участком по <адрес>, выплачивает все установленные законом членские взносы и налоги, которые в свою очередь исчисляются исходя из площади в 446, 38 кв.м.

Истец указывает, что ответчик не соблюдал границы земельных участков, топтали и собирали урожай принадлежащий истцу.

Ответчик организовал на меже земельных участков свалку строительных материалов и прочих отходов. Многочисленные просьбы истца убрать мусор ответчик игнорировал.

Истец установил забор между земельными участками. Однако ответчик сломал забор. Истец установил ограждение повторно, при этом отступив от межи в глубь своего участка, навесив сетку-рабицу на столбы, обход свалку ответчика.

Истец обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованием о выявлении возможных «наложений» межевых границ земельных участков. Согласно ответу установлено, что пересечений границ смежных земельных участков не выявлено, также указано, что объекты капитального строительства в пределах земельного участка ответчика не выявлено.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок. Истец указывает, что на настоящее время по границе проходит стена железного сарая и стена 2-хэтажного дома принадлежащего ответчику, при этом нарушая границу в глубь участка на 70 см.

Истец указывает, что ответчик не имеет прав на занимаемый земельный участок.

Истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным размещение части строений принадлежащих ответчику Кольцовой Е.В.

Истец просит суд освободить часть участка истца от незаконных строений принадлежащих ответчику, путем сноса этих сооружений, демонтажа фундамента и приведения этой части участка в первоначальный вид, а также обязать перенести ответчика все сооружения на 1 метр от межевой границы: перенести две выгребные ямы на 8 метров от скважины с питьевой водой, водосток с крыш строений на участке ответчика, соорудить забор по межевой границе участков за счет ответчика.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании его законными правами своим имуществом.

Истец требует взыскать с Кольцовой Е.В. компенсацию убытков в размере 200.000 (двести тысяч рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за фактическую потерю времени в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за необоснованно заявленный иск Кольцовой Е.В. к Клименко И.А. об определении границ земельного участка.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Ответчика на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу истца ФИО14 Постановлением главы администрации г. Краснодара № 1378 от 19.10.1995 года.

На протяжении 20 лет истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком в границах установленных фактически сложившимся порядком пользования.

Изначально были допущены ошибки при выполнении работ по межеванию земельного участка № по <адрес> в с/т «Краснодарсельмаш-2».

Требование о взыскании убытков, по мнению ответчика, не обоснованно поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

    Истец не предоставил доказательств из которых следовало бы о том, что ответчик своими противоправными действиями повлек последствия изложенные в ст. 15 ГК РФ.

    Кроме того, в исковом заявлении не содержится какого-либо расчета убытков или его аналога.

Истец указывает на тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени создает препятствия в пользовании земельным участком, что является грубым нарушением его прав, как собственника земельного участка.

При этом, истец исходит из того, что согласно кадастровой выписки о земельном участке №, в точке «3» данного участка ответчик занял территорию в 60 см., а в точке «2» около 2.5 м.

Истец указывает, что по результатам обращения в кадастровую палату Краснодарского края от 14.03.2014г. был получен ответ, которым была исключена всякая возможность «наложения» межевых дел смежных земельных участков.

Таким образом, истец заявляет о нарушении своих прав и законных интересов, как собственника земельного участка расположенного по адресу: : г. Краснодар, СНТ «Краснодарсельмаш-2» <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу истца Шакула Владимиру Алексеевичу Постановлением главы администрации г. Краснодара № от 19.10.1995 года.

В 2007 году в ходе выполнения работ проектно-изыскательского отдела ГУП КК «Краснодарский земельный центр» работ по межеванию земельного участка № по <адрес> в с/т «Краснодарсельмаш-2» граница с участком № по <адрес> в с/т «Краснодарсельмаш-2» была определена без учета сложившейся по факту межи между участками, поэтому участок № поставлен на ГКУ не в его реальных границах, а с учетом границы ранее неправильно отмежеванного и поставленного на учет участка № по <адрес>.

По мнению ответчика ошибки, допущенные сотрудниками ГУП КК «Краснодарский земельный центр» привели к возникновению настоящего спора между землевладельцами.

В апреле-мае 2014 года в ходе проведения работ по перенесению в натуру границ указанного выше земельного участка и контрольного определения координат углов фактической границы земельного участка выявлены расхождения местоположения фактических границ земельных участках и координат, определенных методом перенесения границ в натуру, согласно сведениям ГКН.

В частности было установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению границы земельного участка проходящего по металлическому забору, с границей смежного земельного участка по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>. Площадь пересечения (накладки) смежного участка принадлежащего истцу составляет 41 кв.м., что подтверждается Актом по перенесению в натуру границ указанного выше земельного участка и контрольного определения координат углов фактической границы земельного участка от 29.04.2014 года.

Ответчик считает, что была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении границ земельного участка относительно фактических границ. В последствии истец сознательно изменил фактическую границу путем физического переноса объекта считающегося границей смежных участков, а именно перенес забор.

При этом ответчик указывает, что граница была установлена задолго до того момента как собственником смежного участка стал истец. Таким образом, ответчик считает, что требования истца необоснованны, поскольку предъявлены с нарушением процессуальных сроков установленных для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Писарев П.А., с требованиями истца не согласился просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель управления по вопросам семьи и детства Краснодарского края, просил удовлетворить требования истца в части восстановления прав собственника земельного участка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Истец не предоставил доказательств из которых следовало бы о том, что ответчик своими противоправными действиями повлек последствия изложенные в ст. 15 ГК РФ.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в исковом заявлении не содержится какого-либо расчета убытков или его аналога.

Истец указывает на тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени создает препятствия в пользовании земельным участком, что является грубым нарушением его прав, как собственника земельного участка.

При этом, истец исходит из того, что согласно кадастровой выписки о земельном участке №, в точке «3» данного участка ответчик занял территорию в 60 см., а в точке «2» около 2.5 м.

Истец указывает, что по результатам обращения в кадастровую палату Краснодарского края от 14.03.2014г. был получен ответ, которым была исключена всякая возможность «наложения» межевых дел смежных земельных участков.

Таким образом истец заявляет о нарушении своих прав и законных интересов, как собственника земельного участка расположенного по адресу: : г. Краснодар, СНТ «Краснодарсельмаш-2» <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу истца Шакула Владимиру Алексеевичу Постановлением главы администрации г. Краснодара № от 19.10.1995 года.

В 2007 году в ходе выполнения работ проектно-изыскательского отдела ГУП КК «Краснодарский земельный центр» работ по межеванию земельного участка № по <адрес> в с/т «Краснодарсельмаш-2» граница с участком № по <адрес> в с/т «Краснодарсельмаш-2» была определена без учета сложившейся по факту межи между участками, поэтому участок № поставлен на ГКУ не в его реальных границах, а с учетом границы ранее неправильно отмежеванного и поставленного на учет участка № по <адрес>.

В частности было установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению границы земельного участка проходящего по металлическому забору, с границей смежного земельного участка по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>. Площадь пересечения (накладки) смежного участка принадлежащего истцу составляет 41 кв.м., что подтверждается Актом по перенесению в натуру границ указанного выше земельного участка и контрольного определения координат углов фактической границы земельного участка от 29.04.2014 года.

В июле 2014 года ответчик обратился к ГУП Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» с требованием устранить ошибки допущенные работниками ГУП Краснодарского края «Краснодарский земельный центр», при выполнении работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>, с кадастровым номером №

Как следует из заключения кадастрового инженера Гольба В.В. в результате анализа предоставленной землеустроительной документации, натурального осмотра и повторных переопределений координат характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес> с кадастровым номером № и Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Краснодарсельмаш-2», <адрес>, № с кадастровым номером № выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) о границах участка их фактическим границам сложившегося порядка пользования земельными участками. Что говорит о возможно допущенной ранее кадастровой ошибке при установлении границ и определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

Так, согласно Акта перенесения в натуру границ земельного участка и контрольного определения координат углов фактической границы земельного участка от 29.04.2014 г. и Отчета об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка от 15.08.2014 г. выявлено несоответствие фактического положения проходящей по металлическому забору границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, № положению данной границы согласно сведений ГКН, что привело к накладке границ участка № на фактические границы земельного участка 23:43:0419020:921, принадлежащего Кольцовой Е.В.

В результате исследования материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно: землеустроительного дела по <адрес> (инвентарный №) и землеустроительного дела по <адрес> (инв. №), а так же открытых данных интернет портала официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://rosreestr.ru/wps/portal) датой постановки на кадастровый

учет участка № является 14.08.2001г., тогда как землеустроительные работы были проведены согласно инвентарного дела в 1996 г. Участок № был поставлен на кадастровый учет 12.05.2007 г. с учетом уже имеющихся сведений ГКН.

Согласно сведений Кадастрового плана территории № от 30.04.2014 и Кадастровой выписки о земельном участке № от 02.07.2014 г. погрешность определения поворотных точек границ земельного участка № составляет 7,5 метров, что не позволяет достаточно четко определить местоположение его границ и могло привести к смещению координат поворотных точек (в частности определения границы между смежниками) относительно фактического землепользования.

    Так же следует отметить, что в нарушение действующего на тот момент законодательства в сфере землеустройства, в частности "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), в Акте установления и согласования границ земельного участка из Землеустроительного дела по <адрес> (инв. №) отсутствует обязательная подпись собственника смежного земельного участка по <адрес>, что говорит об отсутствии смежного землепользователя на момент определения и установления границы между участками, является недопустимым и должно препятствовать постановке земельного участка на кадастровый учет.При этом истец не предоставил землеустроительное дело на момент приобретения земельного участка по <адрес>. Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от 12.04. 2016г. установлено следующее. Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства и положений ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ при межевании земельных участков определяется в соответствии с правоустанавливающими документами. Таким образом, при выявлении ошибок в местоположении границ земельных участков, допущенных при межевании, местоположения границ спорных земельных участков подлежит восстановлению в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель ФИО10 указал, что он являлся собственником земельного участка № по <адрес>, и в последствии продал указанный участок истцу Клименко И.А. ФИО10 отвечая на вопрос суда указал, что граница между участками была установлена до приобретения Клименко И.А. указанного участка, при этом свидетель подтвердил, что граница представляла из себя металлические столбики в установленные вдоль границы смежных земельных участков и на столбах была натянута металлическая проволока. Клименко И.А. приобрела участок с указанными выше объектами в качестве границы. Свидетель ФИО11 подтвердила показания свидетеля ФИО10, также указывая на металлические столбы и натянутую на них проволоку, в качестве ограждения по меже вдоль границы смежных земельных участков. Фактически пояснила свидетель ФИО11 это и была граница установленная собственниками. Судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от 04.11.2016г. установлено следующее. Расположение строения жилого дома обозначенного в приложении «под №1» не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.133330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.2.80 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (нормативное -3м, до межевой границы по данным ГКН-1,90-2,04 м ). -расположение строения сарая, обозначенного в приложении «под №2» не соответствует п. 6.1.4. ст. 32 приложения к решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.7.1. СП 42.133330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.2.80 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (нормативное – 1 м, до межевой границы по данным ГКН – 0,03-0,18 м). - расположение строения бани, обозначенного в приложении «под № 6» не соответствует п. 6.1.4. ст. 32 приложения к решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.7.1. СП 42.133330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.2.80 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (нормативное – 1 м, расположено с заступом, площадью 3,1 кв.м., за границу с соседним участком № по <адрес>, установленной по данным ГКН, на расстоянии 0,06-0,54 м, свес кровли составляет 0,30 м также расположен на земельном участке №. Согласно п. 62 Решения городской Думы от 19.07.2012г. № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар расстояние между жилым домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома, если элементы дома выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более, чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.» В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.     В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.п. п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушенияВ соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; 4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; 7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; 8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения истцом Клименко И.А. земельного участка по <адрес> порядок пользования между участками, а именно определение границы сложилось и тогдашними собственниками не оспаривалось. Истец приобрел участок с фактически сложившейся границей. При этом экспертизой установлено, что земельный участок Клименко И.А. имеет площадь значительно превышающую сведения указанные в правоустанавливающих документах, а именно на 255,62 кв.м. Таким образом, истец занимает указанную площадь не имея каких-либо разрешений.

Судом установлено и подтверждено экспертизой, что границы смежных земельных участков с 2000г. до настоящего времени не изменялись, имеется не соответствие координат границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, наложений (захвата) границ земельных участков, ни с одной стороны не выявлено.

Не соответствие расположения строений на земельном участке ответчика требованиям градостроительных регламентов не может быть постановлено в вину Кольцовой Е.В., поскольку на момент приобретения дома истцом Клименко И.А. указанные строения были возведены в пределах ранее установленных границ и никаких претензий по поводу их размещения от владельцев смежных земельных участков не имелось.

При разрешении данного спора по существу суд исходит из того, что порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них сложился на протяжении длительного времени, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований Клименко И.А. о переносе жилого дома и строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, СНТ Краснодарсельмаш-2» <адрес> на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком по адресу г. Карснодар, СНТ «Краснодарсельма-2» <адрес>.

Также расположение объектов на земельных участков подтверждается схемой измерения расстояний от февраля 2014г, проведенной комиссией правления СНТ «Краснодарсельмаш-2» во главе с председателем СНТ ФИО12

Из фактических измерений суд усматривает, что граница между смежными земельными участками была установлена и сторонами не оспаривалась.

Также не подлежали оспариванию расположение строений на смежных земельных участках.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере 200.000 (двести тысяч рублей). Поскольку в материалах дела не имеется доказательств причиненных убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за фактическую потерю времени в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за необоснованно заявленный иск Кольцовой Е.В. к Клименко И.А. об определении границ земельного участка.

Однако, при этом истец не предоставляет какого-либо расчета убытков за потерю фактического времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Клименко И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании незаконным размещение части строений принадлежащих ответчику Кольцовой Е.В., освобождении части участка расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Краснодарсельмаш-2» <адрес> незаконных строений принадлежащих Кольцовой Е. В., путем сноса этих сооружений, демонтажа фундамента и приведения этой части участка в первоначальный вид, а также обязать перенести ответчика все сооружения на 1 метр от межевой границы: перенести две выгребные ямы на 8 метров от скважины с питьевой водой, водосток с крыш строений на участке ответчика, соорудить забор по межевой границе участков за счет Кольцовой Е. В., отказать.

В удовлетворении требований Клименко И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Кольцовой Е. В. не чинить препятствия в пользовании законными правами собственника земельного участка своим имуществом, отказать.

В удовлетворении требований Клименко И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Кольцовой Е. В. в части компенсации убытков в размере 200.000 (двести тысяч рублей), отказать.

В удовлетворении требований Клименко И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Кольцовой Е. В. в части компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за необоснованно заявленный иск Кольцовой Е.В. к Клименко И.А. об определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: