Решение по делу № 33-8901/2016 от 15.06.2016

Судья Штапаук Л.А. Дело №33-8901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комнсенс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Комнсенс» обратился с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ «<.......> и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № <...>, заключенного между ОАО «<.......> и ООО «Комнсенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № <...> к договору уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила123448 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 85574 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 26430 рублей 92 копейки, неустойка – 11443 рубля 26 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 85574 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<.......>» и ФИО был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета заемщика, открытого в банке.

Согласно п. 5.4. кредитного договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п. 2.2., 2.5 кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Однако заемщик погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № <...>, заключенного между ОАО «<.......>» и ООО «Комнсенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № <...> к договору уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёта, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123448 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 85574 рубля69 копеек, задолженность по процентам – 26430 рубля 92 копейки, неустойка – 11443 рубля 26 копеек.

Поскольку заёмщиком не соблюдались условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 85574 рубля 69 копеек.

.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИОне был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон разрешен судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными поскольку представленный истцом расчёт, в соответствии с которым сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123448 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 85574 рубля 69 копеек, задолженность по процентам – 26430 рубля 92 копейки, неустойка – 11443 рубля 26 копеек, ответчиком не оспорен, сведений о погашении задолженности ФИО не представлено, взыскание произведено в пределах заявленных требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу - 85574 рубля 69 копеек, допущенная в решении суда описка устранена в соответствии с определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд истца ООО «КомнСенс» истек срок исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности от ответчика ФИО не поступало, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования о взыскании неустойки по настоящему делу истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен в Центральный районный суд <адрес> нарушением правил подсудности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из п. 8.5кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «<.......> и ФИО, сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с договором, в суде по месту нахождения банка (филиала банка).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «<.......> филиал банка в <адрес> находится по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенияЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: