Решение от 25.04.2023 по делу № 33-2965/2023 от 30.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2965/2023

УИД: 36RS0003-01-2021-006049-82

стр. 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО2, на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

(судья Лесных Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Валериевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в 12451 рублей 94 копейки в доход муниципального бюджета городского округа <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129000 руб.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> №., к/п №) в пользу ФИО1 (паспорт:№, выдан Отделом УФМС России по ФИО5 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/№) расходы по оплате услуг представителя в сумме 102 000 руб.».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, снизив сумму судебных расходов.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО3 представлен письменный отзыв на частную жалобу, в которой просит оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО1 представлен письменный отзыв на частную жалобу, в которой просит оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Валериевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в 12451 рублей 94 копейки в доход муниципального бюджета городского округа <адрес>».

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения».

Истцом ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу истца ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129000 руб.

В данном случае ответчиком ФИО1 избрана форма ведения дела через представителя и интересы ответчика в суде первой инстанции представлял её представитель по доверенности ФИО8, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также данный представитель ответчика представлял интересы ответчика в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика ФИО1 представлены копии: договор возмездного оказания юридических услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Метида» от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 74 000 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Метида» от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб.; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ФИО8, на общую сумму 25000руб.

При разрешении заявления суд первой инстанции также учитывал, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения, составление письменных документов: времени затраченного на подготовку письменных документов, а также участие представителей истца в судебных заседаниях Левобережного суда <адрес> и в судебных заседаниях апелляционной инстанции ФИО5 областного суда и кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 48, 49, 53, 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснения содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции оценивая представленные доказательства о понесенных ответчиком ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела взыскал с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 102000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, не превышающую размеров вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определенным судом размером судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства оказания услуг представителем, значительный объем данных услуг и количество составленных им процессуальных документов, направленных на сбор доказательственной базы и подтверждение заявленных требований, а также количество судебных заседаний значительной продолжительностью, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях двух инстанций.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 реализовала предоставленные ей процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: