Решение по делу № 22К-1461/2024 от 05.06.2024

Председательствующий по делу:

судья Бородин А.Н.                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                         25 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Склема И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Склема И.Ю. и подозреваемого Власова А.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Власову Александру Викторовичу.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Склема И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Пузыревой К.А. находится уголовное дело №, возбужденное <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения из бюджета муниципального района «<адрес>» денежных средств в особо крупном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, возбужденные по фактам хищения из бюджета муниципального района «<адрес>» денежных средств в особо крупном размере.

<Дата> возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Власова А.В., которые соединены в установленном законом порядке в одно производство с уголовным делом №.

Старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ПКА с согласия руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ЮИВ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и заявленного гражданского иска обратилась в Шилкинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Власова А.В., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2, площадью 175,5 м2; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 52,2 м2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 291,1 м2; охотничий карабин <данные изъяты>; ружье <данные изъяты>; ружье <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Склема И.Ю. и подозреваемый Власов А.В. выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаются на ст.35 Конституции РФ, ст.ст.111, 115, 446 УПК РФ. Полагают, что принятое судом решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку стоимость имущества, на которое был наложен арест, превышает предполагаемый органами предварительного следствия ущерб, причиненный в результате совершения инкриминируемых Власову А.В. преступлений, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указывает, что судом не уставлен срок, на который наложен арест. Отмечает, что Власов А.В. при оказании услуг по контрактам действовал как индивидуальный предприниматель, контракты заключены в период 2021-2022 гг., арестованное имущество приобретено в браке и до момента реализации контрактов, используется для осуществления иных целей и деятельности. Обращает внимание на то, что заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время является предметом рассмотрения гражданско-правового спора в арбитражном суде. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество Власова А.В. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласие соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства старшим следователем представлены необходимые документы и сведения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Судом установлено, что подозреваемый Власов А.В. является собственником имущества, на которое может быть наложен арест.

Принимая во внимание, что правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.1 ст.115 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что на арестованное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое был наложен арест, не соразмерна ущербу, причиненному инкриминируемыми Власову А.В. преступлениями, являются несостоятельными, поскольку арест налагается на имущество с целью обеспечения, в том числе, исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий. Так, общая сумма ущерба по инкриминируемым Власову А.В. преступлениям составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кроме того санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 120 000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ от 100 000 рублей до 500 000 рублей, ч.4 ст.159 УК РФ до 1 000 000 рублей, Таким образом, принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, а также возможному наказанию в виде штрафа, не нарушен.

Довод жалобы адвоката Склема И.Ю. о том, что судом не указан срок, на который налагается арест на имущество, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Ссылки в жалобе на приобретение имущества Власовым А.В. до реализации контрактов, его использование в иных целях, то, что заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время является предметом рассмотрения гражданско-правового спора в арбитражном суде, а также представленная суду апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении брака, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что ходатайство заявлено дознавателем с согласия заместителя Шилкинского межрайонного прокурора, тогда как в суд с ходатайством обратилась старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ПКА с согласия руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ЮИВ В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              постановил:

        Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Власову Александру Викторовичу, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ходатайство заявлено старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ПКА с согласия руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ЮИВ, а не дознавателем с согласия Шилкинского межрайонного прокурора, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Склема И.Ю. и подозреваемого Власова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                            Д.Ж. Жамбалова