Решение от 10.01.2022 по делу № 22-356/2022 (22-7701/2021;) от 17.12.2021

Судья – Берегова М.А.                                                                  Дело № 22-7701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               10 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

          при секретаре – Дорошенко Ю.Е.

с участием:

          прокурора <адрес> прокуратуры – Милюкова И.С.

          адвокатов: Игошиной Н.В., Омельченко М.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

          осужденных – Мирошкина В.В., Тимонина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошкина В.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Зинченко И.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мирошкин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Митрошкин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.11.2019г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мирошкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимонин С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее не судимый;

- осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, установленных по приговору суда.

С Тимонина С.С. и Мирошкина В.В. в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано 2640 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Мирошкина В.В., адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, апелляционное представление просили отклонить, пояснение осужденного Тимонина С.С. и адвоката Игошина Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы Мирошкина В.В. поддержали, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С. об удовлетворении доводов апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы просившего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мирошкин В.В. и Тимонин С.С. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества фио совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирошкин В.В. и Тимонин С.С. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошкин В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает о несправедливости приговора, нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, не дал правильную правовую оценку его действиям. Органом предварительного следствия и судом не установлен размер причиненного ущерба, который завышен в два раза. Свидетель фио подтвердил, что принял металлическое ограждение как лом черного металла, при этом выплатил им сумму в два раза меньшую, чем установил суд в приговоре. Суд не принял во внимание характеристику, данную ему администрацией р.<адрес>, охарактеризовавшую его удовлетворительно, сослался на характеристику участкового. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Суд не учел его признания, чистосердечного раскаяния. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, назначить ему справедливое наказание.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Зинченко И.А., не оспаривая доказанности виновности осужденных и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор суда в отношении Мирошкина В.В. подлежит изменению в виду неправильного применения в отношении него уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности приговоров повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Прокурор ссылается на положения ст. 70 УК РФ, указывает, что назначенное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца лишения свободы.

Суд же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание прокурор и на нарушение ст. 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшей фио, указывая, что заявленный потерпевшей гражданский иск не исследовался, мнение сторон по иску не выяснялось. Просит приговор суда в части назначенного наказания Мирошкину В.В. изменить, назначив ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мирошкина В.В. и Тимонина С.С. подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшей фио согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный вблизи <адрес> пер. Рабочий р.<адрес>, по периметру которого установлено металлическое ограждение. Вход на участок осуществлялся через калитку, которая запирающего устройства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла на участок, обнаружила, что похищено металлическое ограждение, которое оценила, как лом металла на общую сумму 2640 рублей.

Показания потерпевшей фио суд сопоставил с совокупностью других доказательств с учетом их последовательности, непротиворечивости, подтверждения другими доказательства, как в части обстоятельств совершенной кражи, так и стоимости похищенного, признал их достоверными. Показания потерпевшей были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны допустимыми, положены в основу приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не было оснований у суда, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Стоимость похищенного металлического ограждения была определена в ходе предварительного следствия с учетом стоимости лома одного килограмма металла, из которого было изготовлено металлическое ограждение. Кроме того стоимость похищенного металлического ограждения не оспаривалась ни осужденными, ни их адвокатами ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, доказательств иной стоимости ограждения ими не представлено.

Показания потерпевшей фио объективно подтверждались следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио данными им на предварительном следствии, пояснившего, что он занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ у Мирошкина и Тимонина он приобрел металлическое ограждение, как лом черного металла, которое сдал на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. Общий вес металла составил 220 кг., стоимость 1 кг. металла - 12 рублей, общая сумма принятого составила 2640 рублей. О том, где взят был металл, Мирошкин и Тимонин пояснили, что металл с заброшенного дома Мирош-кина. Металл представлял собой звенья металлического ограждения;

- показаниями свидетеля фио приемщика металла ООО «<данные изъяты>», о принятии им у фио лома черного металла в виде металлических звеньев ограждения, общий вес привезенного фио металла составил 220 кг., общая стоимость сданного составила 2640 рублей;

- показаниями свидетеля фио пояснившего, что из сообщения фио ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ жители р.<адрес> Мирошкин и Тимонин принесли ему звенья от ограждения, сдали как лом черного металла, который тот в свою очередь сдал в ООО «<данные изъяты>». Вес ограждения составил 220 кг., общая сумма - 2640 рублей;

Показания потерпевшей фио и показания свидетелей подтверждались и показаниями осужденных Тимонина С.С. и Мирошкина В.В. на предварительном следствии.

Так, фио допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 10 часов он вместе с Тимониным с земельного участка, расположенного вблизи <адрес> по пер. Рабочий в р.<адрес>, совершили кражу металлического ограждения, которым был огорожен участок. Похищенное ограждение они с Тимониным сдали как лом черного металла фио), проживающему в р.<адрес>, вырученные деньги в сумме 2640 рублей потратили с Тимониным на спиртное.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи металлического ограждения, о его стоимости и о том, что металлическое ограждение было сдано как лом черного металла, при этом выручена сумма 2640 рублей, и о том, как они распорядились деньгами, полученными от сдачи металла, дал в ходе предварительного следствия Тимонин С.С.

При проверке показаний на месте как Мирошкин В.В., так и Тимонин С.С. в присутствии следственно-оперативной группы рассказали аналогичные обстоятельства, при которых они совершили кражу металлического ограждения.

Суд, проанализировав показания Мирошкина В.В. и Тимонина С.С., данные на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными, поскольку указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств.

Допрошенные на предварительном следствии Мирошкин В.В. и Тимонин С.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ и предупреждения, что при согласии их дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, согласились и дали показания. При этом каждый из них указал, когда у них возник умысел на хищение имущества, как оно было похищено, как они распорядились похищенным. И поскольку данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре.

Показания Мирошкина В.В. и Тимонина С.С., признанные достоверными, согласовывались не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и с письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, справкой о стоимости лома металла.

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, показания Мирошкина В.В. и Тимонина С.С. на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку, при этом правила оценки доказательств не нарушил. Показания фио. суд признал достоверными на предварительном следствии, положил их в основу приговора, при этом исходил из того, что эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании, его показания об иной стоимости лома металла в судебном заседании отверг, поскольку в этой части показания свидетеля фио не подтверждались совокупностью других доказательств, в том числе справкой о стоимости металла.

Получили оценку в приговоре и письменные доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, установлены судом правильно. Свой вывод о виновности Мирошкина В.В. и Тимонина С.С. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Мирошкиным В.В. и Тимониным С.С., в том числе место, способ и стоимость похищенного, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совместных, согла-сованных действий Мирошкина В.В. и Тимонина С.С. при похищении металлического ограждения, распоряжении похищенными металлическими звеньями ограждения, которые каждый из осужденных принес фио, после чего они сдали их как лом черного металла, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания Мирошкину В.В. и Тимонину С.С. за содеянное, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их семей. Суд располагал всеми данными о личности осужденного Мирошкина, которые были учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

О признании вины, раскаянии в содеянном Мирошкина, на что указывает в своей жалобе осужденный, суду было известно, данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Мирошкину В.В. наказания, изменения его вида и размера, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мирошкина В.В. оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного Мирошкина В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда о назначении Мирошкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы согласен и суд апелляционной инстанции. Указание и.о. главы муниципального образования р.<адрес> в характеристике на Мирошкина В.В. (л.д. 246 т.1) помимо содержащихся там сведений о личности Мирошкина, о его поведении, того, что за время проживания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не влияет на вид наказания и не является основанием к снижению размера наказания за содеянное.

При назначении наказания Тимонину С.С. суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем назначенное Мирошкину В.В. наказание по совокупности приговоров нельзя признать справедливым, о чем правильно указывает прокурор в представлении.

Мирошкин В.В. совершил преступление, не отбыв наказание по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 29.11.2019г., а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначенное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное Мирошкину наказание по совокупности приговоров указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, размер неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГг. составлял 1 год 1 месяц 28 дней. Вместе с тем суд назначил Мирошкину наказание по совокупности приговоров менее чем размер неотбытого наказания, что нельзя признать правильным.

С учетом неправильного применения норм уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет приговор суда в отношении Мирошкина В.В.

Вид исправительного учреждения, в котором Мирошкину В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен исходя из постановления Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Правильно определен судом и зачет времени содержания под стражей Мирошкина В.В. в срок отбытия наказания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска вследствие существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона, допущены судом нарушения повлияли на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей фио заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного Мирошкиным В.В. и Тимониным С.С. преступления, на сумму 2640 рублей, которые взысканы судом в солидарном порядке с Мирошкина В.В. и Тимонина С.С..

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что исковое заявление потерпевшей в судебном заседании оглашено не были, Мирошкину В.В. и Тимонину С.С. не были разъяснены их права, как гражданских ответчиков, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не была выяснена их позиция по гражданскому иску, в том числе о возможности взыскания с них заявленной суммы.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, служат основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей фио, с передачей разрешения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного Мирошкина В.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление прокурора Зинченко И.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -