Решение по делу № 33-9155/2018 от 21.09.2018

Белоусов Н.М. Дело №33-9155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г., Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Шиченко И. Ю., Шиченко И. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шиченко И. Ю., Шиченко И. В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Шиченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГг. по заявлению заемщика произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГ произведено очередное частичное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГг. Шиченко И.Ю. подано заявление о полном досрочном погашении кредита, при этом истцу, как созаемщику по кредитному договору, в связи с досрочным погашением кредита не была предоставлена информация в виде расчета суммы основного долга, процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, выписки по счету. В связи с указанными нарушениями, Шиченко И.Ю. просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей 22 копейки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения, обязать Банк устранить недостатки услуги, предусмотренные условиями договора при досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГ, путем предоставления документов в соответствии с законодательством, взыскать штраф за несвоевременное соблюдение требований потребителя.

Шиченко И.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения судом решения, обязать Банк устранить недостатки услуги, предусмотренные условиями договора при досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГ, путем предоставления документов в соответствии с законодательством, взыскать штраф за несвоевременное соблюдение требований потребителя.

Определением Завьяловского районного суда от 16.07.2018г. указанные иски соединены в одно производство.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шиченко И.Ю., Шиченко И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шиченко И.Ю. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На АО «Российский сельскохозяйственный банк» возложена обязанность предоставить Шиченко И.Ю. информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГ о расчете суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шиченко И.Ю., Шиченко И.В., информацию об остатке денежных средств на банковском счете ***, открытом на имя Шиченко И.Ю.

В удовлетворении остальной части иска Шиченко И.Ю. отказано.

Взыскана с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шиченко И.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На АО «Российский сельскохозяйственный банк» возложена обязанность предоставить Шиченко И.В. информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГ о расчете суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шиченко И.Ю., Шиченко И.В.

В удовлетворении остальной части иска Шиченко И.В. отказано.

Взысканы с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета <адрес> Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию Шиченко И.В., Шиченко И.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, так как неисполнение ответчиком обязательства по производству расчетов суммы основного долга и процентов за фактический срок использования потребительским кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о досрочном возврате свидетельствует о том, что срок кредитования является фактически не оконченным. Суд первой инстанции необоснованно не возложил на ответчика обязанность по производству перерасчета. Кроме того, при разрешении требований о компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что ответчик своей вины не признал, не представил доказательств того, что перерасчет сумм был произведен в установленные законом сроки. В нарушение положений п.52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом не указан срок в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Шиченко И.Ю., Шиченко И.В. (созаемщики) заключено Соглашение *** о предоставлении потребительского кредита, в котором согласованы индивидуальные условия кредитования: кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГг., которое в совокупности с общими условиями кредитования, изложенными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила кредитования), является кредитным договором. Банковский счет был открыт на имя Шиченко И.Ю.

ДД.ММ.ГГ Шиченко И.Ю. обратилась в Банк с заявлением на погашение кредита в полном объеме, путем перечисления денежных средств со счета *** для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой всех процентов за пользование кредитом. Данное заявление было принято Банком к исполнению в этот же день.

Согласно выписке по счету ***, ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были направлены Банком на досрочное полное погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В Правилах кредитования в п.4.6, согласно которому заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении условий указанных в п.п.4.6.1 – 4.6.8 Правил кредитования. Пунктом 4.6.2 установлено, что досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в банк заявления о досрочном возврате кредита.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение положений п.7 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в течение пяти дней со дня получения заявления заемщика о полном погашении кредита не исполнил свою обязанность по предоставлению информации истцам в виде расчета суммы основного долга, процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора, об остатке денежных средств на банковском счете заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности предоставить, предусмотренные вышеуказанной статьей документы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в связи с тем, что на ответчика не была возложена обязанность по производству перерасчета, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку иски рассмотрены с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Истцами в исковых заявлениях были заявлены требования о возложении на ответчика обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на указанное ссылался и представитель истца Шиченко В.А. при рассмотрении дела. Основания, предусмотренные законом, для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение действиями Банка прав истцов, как потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов, учитывая характер нарушения прав, период неисполнения ответчиком обязанностей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия, рассматривая законность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалоб, соглашается с установленным судом перовой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. Судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и дана оценка действиям ответчика, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав истцов как потребителей на несвоевременное предоставление информации в соответствии с п.7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Правилами кредитования Банка не предусмотрена ответственность Банка за неисполнение обязанности по направлению заемщикам информации о расчете суммы основного долга, процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, информацию об остатке денежных средств на банковском счете.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, Банк, предоставляя заемщикам финансовую услугу, не нарушил сроки окончания оказания финансовой услуги, поскольку кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований в указанной части, полагает что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку непредоставление в установленной законом срок информации не является недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании этого закона.

Вопреки доводам жалобы взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), за непредоставление информации нормами не предусмотрено законом, так как по смыслу статьи 12 Закона о защите прав потребителей следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге могут являться отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что при установлении обязанности ответчика предоставить информацию в соответствии с требованиями положений п.7 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»суд не установил срок исполнения данной обязанности, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на срок исполнения обязательства – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов Шиченко И. Ю., Шиченко И. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Дополнить решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года указание на срок исполнения обязательства ответчиком – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий

Судьи: