Решение по делу № 33-2918/2017 от 24.04.2017

Судья Пестерев С.А. стр.176г.; г.п.- 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2918/2017 01 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Коптевой Е.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«иск Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Коптевой Е.В., Макарьина А.Э. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Коптевой Е.В., Макарьина А.Э. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Коптевой Е.В., Макарьину А.Э. на праве общей долевой собственности заложенное имущество: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Продажу указанного объекта недвижимости произвести с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: <адрес>, <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Коптевой Е.В., Макарьина А.Э. равными частями с каждого в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд по <данные изъяты>.

    Взыскать с Коптевой Е.В., Макарьина А.Э. равными частями с каждого в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» по <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коптевой Е.В., Макарьину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Коптевой Е.В., Макарьину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на залоговое имущество.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Коптевой Е.В., Макарьиным А.Э. заключен договор займа № (далее – Договор) на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», <адрес>. Жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В нарушение условий договора ответчики, как заемщики, не производят погашение займа и процентов по нему в установленные сроки. На требование о досрочном возврате заемных денежных средств ответчики не отреагировали. А поэтому просят взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; <данные изъяты> - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, начисленные на остаток задолженности по основному долгу и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов квартиры под номером 9, расположенной по адресу: <адрес>, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

    Коптева Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не оспаривает факт несвоевременной уплаты кредитной задолженности, в настоящее время имеющаяся задолженность по погашению кредита уплачена и имеются только текущие платежи по его погашению. Согласна с требованиями о взыскании пени и процентам, а о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество не согласна.

Макарьин А.Э. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Коптева Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подаче искового заявления.

На момент вынесения решения просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> была погашена Коптевой Е.В., то есть просроченная задолженность ответчика перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отсутствовала.

Суд необоснованно отказал Коптевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств нарушения ответчиками положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом сделан неверный вывод о том, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может свидетельствовать о значительном нарушении обеспечения ипотечного обязательства. Размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Колодина Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (по договору займодавец) и ответчиками (по договору заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно условий которого, заемщик предоставил Коптевой Е.В. и Макарьину А.Э. заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> считая с даты фактического предоставления займа. (п. 1.1. Договора займа).

    Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Вельское», <адрес> (далее - Квартира) (п. 1.3. Договора займа).

    В соответствии со п. 2.1 договора, предоставляемые заемные денежные средства по распоряжению представителя заемщиков должны быть перечислены на транзитный счет № в СЭРУ ОАО «МИнБ», с которого, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисляются в счет оплаты по Договору купли-продажи Квартиры, указанной в п.1.3. настоящего Договора, на счет № продавца Квартиры - Некоммерческий фонд ипотечного жилищного кредитования <адрес> в СЭРУ ОАО «МИнБ», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коптевой Е.В., Макарьиным А.Э., Некоммерческим фондом ипотечного жилищного кредитования гор. Вельск, ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и филиалом «Северо-Западное региональное управление» (гор. Архангельск) АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

    В силу п. 1.4. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является, в том числе, ипотека Квартиры в силу закона.

    Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу первоначальному залогодержателю – ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ.

    Право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом: за Коптевой Е.В. - доля в размере <данные изъяты> за Макарьиным А.Э. - доля в размере <данные изъяты> Запись об ипотеке Квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>.

    В настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на Закладной о смене владельца Закладной.

    Согласно п. 3.1. Договора займа, за пользование денежными средствами Заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 16 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно. (п. 3.2. Договора займа)

    В силу п. 4.1.1. Договора займа, Заемщики обязуются возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки (при наличии).

    Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1. Договора займа).

    В соответствии с п. 5.2. Договора займа, при нарушении сроков возврата займа, Заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. 5.3. Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    В нарушение условий Закладной и Договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; <данные изъяты> - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества, согласно закладной, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.4.1. Договора займа, Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов, и уплаты неустойки, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1. Закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных Закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов, и уплаты неустойки при ее наличии, в частности, при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим нарушением ответчиками условий кредитного договора по оплате текущих платежей, им были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. До настоящего момента указанные требования исполнены не были.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета, следует, что: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - <данные изъяты>; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - <данные изъяты>.

В период рассмотрения данного гражданского дела Коптева Е.В. уплатила частично задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиками допущена неоднократная просрочка очередных платежей по договору займа, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную в иске задолженность по кредиту с учетом основного долга за вычетом уплаченной Коптевой Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствовала, так как просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей была погашена Коптевой Е.В., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку платежи в счет возврата займа ответчиками вносились несвоевременно с просрочкой исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 2016 года, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.54-62), а также выпиской из счета Коптевой Е.В. (л.д.107-116). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиками сроков внесения платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, поскольку сумма задолженности по договору займа составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы апеллянта о несогласии с указанным выводом суда основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коптевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова