Решение по делу № 2-1395/2024 от 24.06.2024

город Луга 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1395/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца фио, истца фио, истца фио, ответчиков фио, фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио, фио, фио к фио, фио, администрации фио муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания (магазины), признании права собственности на здания, определении компенсации путем взаимозачёта,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио (далее – истцы), неоднократно изменив предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к фио, фио, администрации фио муниципального района <адрес> (далее – ответчики) о прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания (магазины), расположенные по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, признании права единоличной собственности на нежилые здания (магазины), определении компенсации между долевыми сособственниками путем взаимозачёта (л.д.80-82, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются совместно с ответчиками сособственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на нежилые здания (магазины), расположенные по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, с кадастровыми номерами 47:29:0541006:43, :44, :45, :46, :47. Ранее, в 2012 году между администрацией фио муниципального района и арендаторами был заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина, арендаторы заключили между собой соглашение о порядке пользования земельным участком, каждый из арендаторов самостоятельно и за свой счёт возвели здания (магазины), в дальнейшем состав арендаторов изменился, в настоящее время ими являются истцы и ответчики. Фактически каждый из сторон пользуются своим зданием (магазином). Истцами было принято решение о прекращении права общей долевой собственности на здания и выделением каждому самостоятельного объекта, однако, ответчицы с предложениями истцов не согласились, что затрудняет в полной мере распоряжаться и пользоваться объектами недвижимости истцам, в связи с чем, за защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истцы – фио, фио, фио, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на выплате компенсации в соответствии с долями не настаивают, просят произвести взаимозачёт между сторонами.

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истцов признала, о чём представила в материалы дела соответствующее заявление (л.д.145, т.<адрес>), указав, что не претендует на выплату компенсации за свои выделяемые доли, просила произвести взаимозачет между сторонами.

Ответчик – фио, представила в материалы дела отзыв (л.д.65-67, т.<адрес>), несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по существу иска не возражала о прекращении права общей долевой собственности и осуществлении компенсации путем взаимозачёта, однако указывала, что её доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости находятся под арестом службы судебных приставов, в связи с имеющимися долгами и исполнительными производствами, что приведёт к невозможности в дальнейшем зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на объекты.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Оредежского сельского поселения фио <адрес>, ведущий судебный пристав – исполнитель фио Н.А., уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик – администрация фио муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, ранее, в ходе судебного разбирательства представитель фио указывала, что в случае рассмотрения требований о разделе земельного участка, находящегося в аренде под нежилыми зданиями (магазинов), ответчик возражает, полагает, что изначально ситцам необходимо решить судьбу нежилых зданий (магазинов) и в административном порядке обратится за выделением под зданиями каждому своего земельного участка, который имеет проход (проезд) к зданию для его использования по назначению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истцов, ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общей долевой собственности по 1/5 доле в праве истцам фио, фио, фио, а также ответчикам фио, фио принадлежат следующие нежилые здания (магазины) (объекты незавершенного строительства):

- площадью 38,8 кв. метров кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 98;

- площадью 185,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:44, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 98;

- площадью 322,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:45, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 30;

- площадью 203,5 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:46, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 95;

- площадью 162,1 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:47, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 30.

Регистрация права общей долевой собственности на указанные выше объекты за сторонами по 1/5 доле произведена в регистрирующем органе, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.127-164, т.<адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.121-126, т.<адрес>), фио, фио, фио, фио, фио на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:29:0541006:20, площадью 2350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио (л.д.44-47, т.<адрес>), фио продала свои 1/5 доли фио, также п.10 договора определено, что право аренды на вышеуказанный земельный участок будет переоформлено с фио на фио по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В материалы дела сторонами представлено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства (магазины) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, т.<адрес>), подписанного фио, фио, фио, фио

Ответчик фио от подписи в соглашении отказалась, как и отказалась от подписи в соглашении в ходе судебных разбирательств.

В обоснование своих доводов фио указывала, что поскольку её доли находятся под арестом службы судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам, и фактически не могут быть реализованы, при этом право единоличной собственности фио на объект незавершенного строительства (магазин) не помешает судебному приставу обратить на него взыскание в счёт уплаты задолженностей.

По мнению суда, такая позиция долевого сособственника фио существенно нарушает права и законные интересы других сособственников, и принимается судом как отказ ответчика от прекращения права общей долевой собственности на объекты со стороны фио, в связи с чем, способ раздела имущества, находящегося в долевой собственности необходимо осуществить в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалась сторонами на всём протяжении судебного разбирательства, каждый из истцов и ответчиков самостоятельно, за свой счёт и своими силами осуществляли строительство спорных пяти объектов незавершенного строительства и используют их исключительно в своих интересах, самостоятельно, а именно:

- фио нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 203,5 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:46, - фио нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 322,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:45, - фио нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 185,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:44, - фио нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 162,1 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:47, - фио нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 38,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:43.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов выбирает истец, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика возражений, доказательств в обоснование своих доводов, других вариантов раздела нежилых зданий (объектов незавершенного строительства), не поступило, при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Согласно досудебных заключений строительно–технической и оценочной экспертизы специалиста фио, представленных сторонами в материалы дела и составленных в отношении всех пяти нежилых зданий (объектов незавершенного строительства) (л.д.199-232, т.<адрес>, л.д.1-64,218-248, т.<адрес>, л.д.89-123, т.<адрес>), проведение реального раздела (выдела) в соответствии с юридическими пропорциями долей в праве общей долевой собственности – невозможно. Специалистом фио также рассчитана рыночная стоимость всех пяти нежилых зданий (объектов незавершенного строительства), а именно: с кадастровым номером 47:29:0541006:46 – 12775000 руб., с кадастровым номером 47:29:0541006:45 – 5052000 руб., с кадастровым номером 47:29:0541006:44 – 12584000 руб., с кадастровым номером 47:29:0541006:47 – 4059000 руб., с кадастровым номером 47:29:0541006:43 – 1362000 руб.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом произведен математический расчёт стоимости компенсации согласно 1/5 доли выделяющимся собственником, что составит к взысканию с фио – 6013555 руб., с фио – 5577750 руб., с фио – 5627400 руб., с фио – 5442900 руб., с фио – 6004000 руб.

Также судом произведен математический расчёт, согласно которому стоимость компенсации к получению выделяющимися сособственниками составит: в пользу фио – 4611400 руб., в пользу фио – 6354600 руб., в пользу фио – 6156000 руб., в пользу фио – 4649600 руб., в пользу фио – 6894000 руб.

В ходе всего рассмотрения дела, стороны от получения и выплаты компенсации соразмерно своим долям отказались, просили произвести взаимозачет, ввиду того, что к каждому из них переходит в единоличную собственность именно тот объект незавершенного строительства (здание магазина) которое они эксплуатируют и которое возводили за свой счёт.

На основании изложенного, суд соглашается с заявленными требованиями истцов о необходимости прекращения права общей долевой собственности и признании права единоличной собственности на нежилые здания (магазины) в том числе за ответчиками, поскольку при таком варианте в собственность каждой из сторон будут выделены нежилые здания (магазины), что идеально соответствует их сложившемуся порядку владения и пользования, что в дальнейшем определит судьбу земельного участка под данными зданиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио, администрации фио муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания (магазины), признании права собственности на здания, определении компенсации путем взаимозачёта – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио:

- на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 38,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:43, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 98;

- на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 185,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:44, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 98;

- на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 322,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:45, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 30;

- на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 203,5 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:46, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 95;

- на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 162,1 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:47, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 30.

Размер компенсации за выделяемыми доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания (объекты незавершенного строительства) определить путем взаимозачёта сторонами.

Признать за фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел фио <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-013 право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 203,5 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:46, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 95.

Признать за фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, фио <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-014 право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 322,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:45, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 30.

Признать за фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 780-052 право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 185,8 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:44, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 98.

Признать за фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Верхний <адрес> Татарской АССР, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выданный ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в фио <адрес>, код подразделения 470-039 право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 162,1 кв. метров с кадастровым номером 47:29:0541006:47, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 30.

Признать за фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выданный Оредежским Отделением милиции фио <адрес>, код подразделения 473-027 право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 38,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Оредежское сельское поселение, <адрес>, процент готовности 98.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-76