Решение по делу № 12-554/2021 от 15.10.2021

Дело № 12-554/2021

УИД: 42MS0033-01-2021-007880-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием защитника Баянова Е.Е. – ФВА, действующего на основании доверенности № ...6 от **.**.****,

рассмотрев жалобу Баянова Евгения Евгеньевича, **.**.**** года рождения, ... на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Баянова Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Баянов Евгений Евгеньевич, **.**.**** года рождения, ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП Баяновым Е.Е., который просит отменить постановление мирового судьи от **.**.****, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, мировым судьей допущено нарушение его права на защиту, так как материалы дела рассмотрены в отсутствие его защитника ФВА, который не явился в судебное заседание, так как был занят в другом процессе, о чем предварительно предупредил суд; указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, таким образом, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все протоколы составлены незаконно; указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЛРЮ, который подтвердил, что он не управлял автомобилем, поскольку после того, как автомобиль остановился, они поменялись местами, поэтому Баянов Е.Е. вышел с водительской стороны, однако мировой судья не дал оценку данным показаниям; сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании имеет служебную заинтересованность в исходе дела; показания Баянова Е.Е. также подтверждаются приобщенной выполненной им видеозаписью, на которой он оспаривал факт управления автомобилем, при этом указывал на настоящего водителя – ЛРЮ, однако мировой судья не изучил данное доказательство и не дал ему оценку; протокол об отстранении от управления автомобилем составлен незаконно, так как у инспектора не было законных оснований для отстранения, так как он не управлял автомобилем, данное процессуальное действие производилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, так как факт отстранения от управления автомобилем и составление протокола не зафиксированы на видеозаписи; не установлено время фактического управления автомобилем, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указано время управления автомобилем 22:25, однако в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано время отстранения – 22:25; свидетель ЛРЮ, управлявший автомобилем, не опрошен; все материалы дела об административном правонарушении получены с процессуальными нарушениями, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание Баянов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, защитник Баянова Е.Е. – ФВА не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Баянова Е.Е.

В судебном заседании защитник Баянова Е.Е. – ФВА доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Баянов Е.Е. с самого начала оспаривал факт управления транспортным средством, свидетель ЛРЮ не был опрошен сотрудником ГИБДД, в процессе движения автомобиля ГИБДД невозможно сделать однозначный вывод о том, что Баянов Е.Е. вышел сразу после остановки автомобиля; процедура отстранения Баянова Е.Е. от управления транспортным средством происходила с нарушением, так как понятых не было, видеозапись выполнена с момента зачитывания инспектором протокола об отстранении, видеозапись должна вестись с момента фактического отстранения от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ в судебном заседании пояснил, что при проведении процессуальных действий велась видеосъемка с момента оформления процедур; Баянов Е.Е. управлял транспортным средством, поскольку после остановки автомобиля с водительской стороны сразу, может через секунду-две вышел Баянов Е.Е., который незамедлительно был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения; кроме того, со слов очевидцев автомобилем, который был остановлен, управлял мужчина с щетиной, которым по описанию является Баянов Е.Е.; у Баянова Е.Е. присутствовал запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ЛРЮ не допрашивали, так как в этом не было необходимости.

Суд, выслушав защитника Баянова Е.Е. – ФВА, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ, изучив жалобу Баянова Е.Е., постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Баянова Е.Е. не допущены, Баянов Е.Е. и его защитник надлежащим образом уведомлялись о дате и времени судебных заседаний; дело об административном правонарушении рассмотрено **.**.**** мировым судьей в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени его рассмотрения, что подтверждается распиской и имеющейся телефонограммой (л.д. 37, 38). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по делу Баянов Е.Е. и его защитник не заявляли, уважительность причины неявки защитник представил только после судебного заседания по делу. Доводы, приведенные в обоснование допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Факт управления Баяновым Е.Е. автомобилем подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от **.**.****, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ, а также представленной видеозаписью, из которой следует, что после остановки транспортного средства с водительской левой стороны вышел из автомобиля Баянов Е.Е., при это суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что Баянов Е.Е. после остановки поменялся со свидетелем ЛРЮ, который управлял транспортным средством, поскольку суд учитывая короткий промежуток времени, через который Баянов Е.Е. вышел после остановки автомобиля.

Мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ЛРЮ и не принял их во внимание, поскольку имеются достаточные оснований полагать, учитывая взаимоотношения Баянова Е.Е. и ЛРЮ, что ЛРЮ дает заведомо ложные показания с целью избежать Баяновым Е.Е. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Видеозапись, приобщенная Баяновым Е.Е. к материалам дела не опровергает вышеуказанные обстоятельства, так как она выполнена Баяновым Е.Е. после его отстранения от управления транспортным средством, на которой он дает свои показания, потому она не влияет на установление виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, в связи чем, не приведена в постановлении мирового судьи.

Основанием для предъявления инспектором ГИБДД требования Баянову Е.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № ... от **.**.****, однако Баянов Е.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 6).

Инспектор ГИБДД ТЕВ в судебном заседании пояснил, что у Баянова Е.Е. чувствовался запах алкоголя изо рта, основания оговаривать инспектором ГИБДД Баянова Е.Е. в судебном заседании не установлены.

Кроме того, какая-либо служебная заинтересованность в исходе дела у инспектора ГИБДД ТЕВ не установлена, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении ТЕВ давал последовательные показания, с Баяновым Е.Е. он ранее не знаком, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы в указанной части.

Отстранение Баянова Е.Е. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, протоколы соответствуют указанным требованиям закона.

Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и акты составлены в отсутствии понятых, поскольку при их составлении велась видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП, о чем имеются отметки в протоколах и актах.

Вопреки доводам Баянова Е.Е. из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД в качестве доказательства, следует, что с Баяновым Е.Е. проводились процессуальные действия, предусмотренные КРФобАП, под видеозапись; отсутствие на видеозаписи момента физического отстранения от управления автомобилем Баянова Е.Е., не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости, поскольку все юридически значимые процессуальные действия проведены под видеозапись.

Вина Баянова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей полно, объективно, всесторонне рассмотрены материалы дела об административном правонарушении с соблюдением подсудности и обоснованно сделаны выводы о виновности Баянова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем исследованным мировым судьей доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП, нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баянова Е.Е. не установлены, порядок проведения процессуальных действий и составления протоколов с участием Баянова Е.Е. соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе время управления транспортным средством – 22:25, что следует из протокола об административном правонарушении № ... от **.**.****.

Каких-либо противоречий во времени управления Баяновым Е.Е. автомобилем и временем его отстранения не имеется, так как из показаний инспектора ТЕВ следует, что Баянов Е.Е. в 22:25 остановлен и незамедлительно отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, что соответствует протоколу об административном правонарушении № ... от **.**.****, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ... от **.**.****, в котором указано время отстранения - 22:25.

Доводы заявителя о том, что свидетель ЛРЮ не был опрошен на месте правонарушения, не является процессуальным нарушением, влияющим на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, указанное лицо допрошено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баянова Е.Е., предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения Баянова Е.Е. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Постановление о привлечении Баянова Е.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КРФобАП, смягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП., является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Баянова Е.Е. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Баянова Евгения Евгеньевича, **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово оставить без изменения, жалобу Баянова Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) У.П. Сафонова