Решение по делу № 33-12923/2015 от 27.10.2015

Судья: Плешачкова О.В.    Гр. дело № 33-12923/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калиниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева ФИО22, Сафоновой ФИО23 и Сафонова ФИО24 на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Хмара ФИО25 удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 933,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № № и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., жилой - 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Наумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалева ФИО26 частично недействительным.

Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ковалевым ФИО27 и Сафоновой ФИО28 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., жилой - 47,7 кв.м. и земельный участок площадью 933,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой ФИО29 и Сафоновым ФИО30 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - частично недействительным.

Признать за Хмара ФИО33 право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 933,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., жилой - 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ковалёва ФИО31 к Хмара ФИО32 о признании не принявшей наследство, открывшееся после смерти матери Ковалёвой Тамары Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмара Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А., Сафоновой В.И. и Сафонову А.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительными договоров дарения, признании права собственности на 1/12 долю в наследуемом имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ее брат – Ковалев Д.В. и ее отец – Ковалев В.А. являлись наследниками по закону первой очереди после смерти ее матери - Ковалевой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследственного имущества входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Трое перечисленных наследников имели право на 1/12 долю наследственного имущества каждый, при этом Ковалев В.А. имел право на ? долю жилого дома и земельного участка как переживший супруг.

Все наследники проживали в указанном доме и были в нем зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж и вместе со своей семьей переехала проживать в Украину, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы – Ковалев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где указал, что истица также является наследницей по закону. В марте 2010 года истица получила по почте извещение из нотариальной конторы <адрес>, о том, что она является наследницей, так как проживала вместе с наследодателем на день его смерти.

В октябре 2014 года Хмара Е.В. переехала на постоянное место жительства в <адрес> и обратилась в нотариальную контору <адрес> к нотариусу Наумовой Л.А., для оформления наследства. В результате выяснения обстоятельств оформления наследства после смерти Ковалева Д.В. было выяснено, что Ковалев В.А. при оформлении наследства ввел нотариуса в заблуждение, предоставив справку о том, что истица не была зарегистрирована в спорном доме на день смерти матери. В связи с чем, нотариус выдал Ковалеву В.А. свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

После обращения истца, нотариус Наумова Л.А. разъяснила Ковалеву В.А., что она ошибочно выдала ему одному свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку ей были предоставлены ложные сведения. Нотариус выдал истцу справку о том, что истец является наследником, фактически принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ после получения кадастрового паспорта на спорный жилой дом и земельный участок истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома и земельного участка является Сафонов А.А. – сын жены Ковалева В.А. Сафоновой В.И.

В уточненном исковом заявлении Хмара Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым Ковалев В.А. подарил Сафоновой В.И. ? долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Сафонова В.И. подарила вышеуказанное имущество Сафонову А.А.

Истец полагает, что при оформлении перечисленных сделок нарушено ее право на наследство на 1/12 долю жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец Хмара Е.В. просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м., выданное нотариусом Наумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.А. и Сафоновой В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – частично недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой В.И. и Сафоновым А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок частично недействительным; признать за Хмара Е.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ковалев В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Хмара Е.В., в котором просил признать её не принявшей наследство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчики, не согласившись с постановленным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Хмара Е.В. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в течение установленного законом срока для принятия наследства истице исполнилось восемнадцать лет, и она сама могла вступить в наследство, но Хмара Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически его не принимала. Также ответчики ссылаются на то, что Хмара Е.В. не проживала в спорном доме, и судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей и не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, несмотря на то, что о получении Ковалевым В.А. свидетельства о праве на наследство по закону и о том, что Ковалев В.А. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество Сафонову А.А. истице было известно в 2012 году.

В заседании судебной коллегии Ковалев В.А., Сафонова В.И., Сафонов А.А. и их представитель Ладнова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Хмара Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ковалева Т.П. (л.д. 7).

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка, общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для жилого дома, и ? доли жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Хмара Е.В. является дочерью умершей Ковалевой Т.П. и наследницей первой очереди по закону, которая на момент смерти матери не достигла возраста совершеннолетия.

Помимо истца наследниками по закону после смерти Ковалевой Т.П. являются Ковалев В.А. – супруг и Ковалев Д.В. – сын.

Вторым собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Исаева К.Л. (л.д. 114).

Исаева К.Л. при жизни составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала Ковалеву Д.В. (л.д. 125). ДД.ММ.ГГГГ Исаева К.Л. умерла, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти № № (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ковалев Д.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 121).

В соответствии с положениями ст. 53 КоБС РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства), ст. 64 СК РФ, обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отец истца Ковалев В.А. имел возможность и обязан был своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не сделал и, проживая в доме, пользуясь земельным участком, неся расходы по содержанию наследственного имущества, фактически принял наследство сам и за своих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании заявлений Ковалева В.А. было заведено два наследственных дела: наследственное дело № после смерти супруги Ковалева В.А. – Ковалевой Т.П. и наследственное дело № после смерти сына Ковалева В.А. – Ковалева Д.В. (л.д. 109-129).

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ковалевой Т.П., Ковалев В.А. указал в качестве наследников себя и свою дочь – Хмара Е.В. (л.д. 9). После обращения Ковалева В.А. к нотариусу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Наумова Л.А. вручила лично Ковалеву В.А. для передачи Хмара Е.В. извещение, из содержания которого следовало, что Хмара Е.В. считается фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Ковалевой Т.П., поскольку проживала с наследодателем на день смерти (л.д. 10).

Впоследствии он предоставил нотариусу справку, из которой усматривается, что Хмара Е.В. на день смерти матери не была зарегистрирована в спорном <адрес>, расположенном по <адрес> (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.А. в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке (л.д. 12); свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка (л.д. 13).

В рамках наследственного дела № Ковалеву В.А. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми в собственность Ковалеву В.А. переданы 1/8 и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 128-129).

Из пояснений нотариуса <адрес> Наумовой Л.А., данных в суде первой инстанции, следует, что Хмара Е.В. фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти матери была несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорном жилом доме. Ее законным представителем был отец, который должен был совершить действия по принятию наследства. Справку о регистрации в спорном доме Хмара Е.В. представила в нотариальную контору в ДД.ММ.ГГГГ. После этого нотариус приглашала Ковалева Е.В. и разъясняла ему, что свидетельство о праве на наследство после смерти Ковалевой Т.П. выдано ему с учетом доли дочери необоснованно и предложила разрешить спор в добровольном порядке, но стороны между собой не договорились, в результате чего Хмара Е.В. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом факт проживания и регистрации истицы на момент смерти наследодателя в спорном жилом доме подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Хмара Е.В. была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Из представленных в материалы дела и вышеуказанных документов следует, довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически не приняла наследство после смерти матери, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ковалевым В.А. и Сафоновой В.И., в собственность Сафоновой В.И. передана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м., и земельный участок, площадью 933,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, несмотря на то, что доля в указанном имуществе принадлежит дочери Ковалева В.А. - Хмара Е.В. В дальнейшем, Сафонова В.И., заключив ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновым А.А. договор дарения, передала ему в собственность имущество, полученное по вышеуказанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки в части недействительными, поскольку материалами дела подтверждено, что Хмара Е.В. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти своей матери, а Ковалеву В.А. необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Ковалевой Т.П. с учетом доли дочери – Хмара Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Клюкановой А.П. и Лобанова В.Л., допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили утверждение ответчиков о том, что истица на момент смерти матери не проживала в спорном доме, а, следовательно, фактически не приняла наследство, подлежит отклонению, поскольку судом дана оценка показаниям указанных свидетелей. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчиками в подтверждение довода о том, что ими были произведены в отношении спорного жилого дома строительно-ремонтные работы, повлекшие неотделимые улучшения и изменение площади строения, в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что площадь спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933,0 кв.м., а в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, его общая площадь составляет 59,7 кв.м. Следовательно, параметры спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Кроме того, ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости приобретенных материалов и строительных работ по улучшению жилого дома.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что после обращения истца Хмара Е.В. к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики хотели разрешить добровольно возникший спор, но не договорились о размере денежной компенсации, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании и после отказа ответчиков, последовавшего только в ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей денежную компенсацию истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева ФИО34, Сафоновой ФИО35 и Сафонова ФИО36 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: