Решение от 10.09.2024 по делу № 22-4499/2024 от 20.08.2024

Судья: Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Медведева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Курган А.В., осужденного Медведева А.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Медведеву Алексею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. осужден по ч. 2 ст. 1161, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 (ч. 2 ст. 1161, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158), Уголовного кодекса РФ к 3 годам 7 месяцам 30 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет 271,5 дней).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Медведев А.В. обратился в Чугуевский районный суд <адрес> суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, указав, что администрацией колонии он характеризуется с положительной стороны, имеет поощрение, работает, вину признает. Считал, что в отбывании лишения свободы не нуждается.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласились осужденный и его защитник - адвокат Курган А.В. и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. считал постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку Медведев А.В. характеризуется удовлетворительно, добросовестно относится к работам по благоустройству колонии, имел лишь одно взыскание, которое погашено на момент рассмотрения ходатайства судом, правила личной гигиены соблюдает. Указал, что в постановлении не приведено конкретных мотивов, по которым осужденный должен продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, заменить Медведеву А.В. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.В. указал, что администрацией колонии характеризуется положительно, имеющееся у него взыскание погашено, он получил одно поощрение, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, исполнительных листов не имеет. Просил суд удовлетворить заявленное им ходатайство.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

П&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????&#0;?????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;?????

Из представленных материалов усматривается, что Медведев А.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство осужденного, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Медведева А.В., суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами материалы, заслушал мнения участников процесса, учел мнение представителя исправительного учреждения, который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из характеристики администрации учреждения следует, что Медведев А.В. находясь в следственном изоляторе был подвергнут дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. На производственной зоне не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал, желания трудоустроиться не высказывал. Выполняет работы по благоустройству колонии, которые являются для осужденных обязательными, требует контроля, к труду относится посредственно. За весь период отбывания наказания имел нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, поощрений не имел. В подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает, посещает их под контролем администрации. Имеет образование 3 класса коррекционной школы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Внушаем. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, к их установлению не стремится, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Наказание отбывает пассивно. Со слов осужденного вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, однако извинительных писем потерпевшим не писал. В целом осужденный Медведев А.В. характеризуется посредственно, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных положительной динамики исправления Медведева А.В., так как в суд не представлено документов о том, что осужденный встал на путь исправления и своим поведением и добросовестным отношением к труду заслужил замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

Факт отбытия осужденным части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░