Решение от 06.11.2015 по делу № 2-4761/2015 от 08.09.2015

Дело № 2- 4761 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.В. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «***» к Тимофеевой Н.И. о взыскании суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «***» в лице Алтайского отделения *** (далее – ОАО «***», банк) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Тимофеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, из которых *** рубля *** копеек – неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копейки – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – просроченные проценты, *** рублей *** копеек – просроченный основной долг. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Тимофеевой Н.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей *** копеек, срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Тимофеева Н.И. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание истец не явился, выразив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (***).

Участвуя при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Покидова А.С., действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, в котором истец, оставляя прежним основание иска, увеличил период начисленных процентов за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ), и произвел перерасчет данного вида платежа, с учетом внесенных после обращения в суд с иском ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух платежей в размере *** рублей каждый. В этой связи просил о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере *** рублей *** копейки, из них: *** рублей *** копеек – сумма основного долга (прежний размер), *** рубля *** копейки – просроченные проценты за пользование кредитом (уменьшенный размер), *** рублей *** копейки – неустойка по основному долгу (прежний размер), *** рубля *** копеек – неустойка по процентам (прежний размер), а также *** рублей *** копейки – просроченная задолженность по процентам на внебалансе.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.11.2015 оставленное определением от ДД.ММ.ГГГГ без движения ввиду отсутствия расчета иной взыскиваемой суммы процентов, уточненное исковое заявление принято к производству суда. Поскольку увеличение (изменение) размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет необходимости отложения дела даже в случае увеличения периода их начисления, судом определено о рассмотрении уточненного искового заявления ПАО «***» непосредственно в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тимофеева Н.И. в судебном заседании сообщенные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт заключения указанного истцом кредитного договора, а также предмет и его условия не оспорила. Сделав в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявление о просрочке кредитора, впоследствии, в том числе при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, доказывать данное обстоятельство, а также неправомерность действий ответчика по направлению в ее адрес требования о досрочном исполнении кредитного договора (в том числе путем назначения по делу экспертизы), не пожелала, указав, что фактически признает наличие у себя обязанности по уплате кредитору всей суммы основного долга, указанной в уточненном исковом заявлении, а также просроченных процентов. В части требований кредитора о взыскании неустойки, выразила просьбу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных сумм неустоек последствиям нарушенного обязательства. Не указывая конкретный размер, до которого следует уменьшить взыскиваемые суммы неустоек, просила о снижении их до минимально возможного размера.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.И. обратилась в ОАО «***» Алтайское отделение *** ОАО «***» с заявлением на выдачу кредита в сумме *** рублей с зачислением данной суммы на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты ответчика. На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Тимофеевой Н.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «*** кредит» в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяцев под ***% годовых. В свою очередь Тимофеева Н.И. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом.3.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере +% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1.4 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ «О вкладе «***» стороны предусмотрели согласие вкладчика на то, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.9 условий, а также и иных случаях, установленных настоящим договором (***)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Тимофеевой Н.И. (вкладчик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного каждого *** числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (***).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях, состоящее из заявления, кредитного договора, договора «О вкладе «***», дополнительного соглашения, копии которых в подтверждение указанных обстоятельств помещены в материалы дела (***).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Согласно копии «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «***» о зачислении денежных средств на счет заемщика (***) денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлено движение полученных денежных средств, что свидетельствует об использовании ответчиком кредита (***).

Порядок погашения кредита определен графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** коп. (последний платеж *** рублей *** коп.), включая уплату основного долга и процентов (***).

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «***» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая представленные письменные доказательства, в условиях сообщения ответчиком о признании своей обязанности по уплате кредитору суммы задолженности по кредиту в размере, указанным в уточненном исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением размера неустоек, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком действительно были грубо нарушены условия договора в виде неоднократно допущенных просрочек исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.

Исходя из принципа диспозитивности, граждане и юридические лица в случае возникновения спора о принадлежащих им гражданских правах и обязанностях самостоятельны в реализации принципа защиты нарушенного права, а исходя из принципа состязательности – самостоятельны в реализации намерения доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. В этой связи пассивное поведение ответчика в процессе при установлении такого юридически значимого обстоятельства как определение размера задолженности, определение которого в случае несогласия с представленным истцом расчетом должен доказать именно ответчик, не влечет возникновение для суда обязанности по самостоятельному сбору доказательств, о желании предоставить которые ответчик даже не заявил.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что нарушение сроков внесения оплат Тимофеева Н.И. допустила уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат, как по основному долгу, так и по процентам.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В виду неисполнения заемщиком условий кредитного договора, истец, воспользовавшись предоставленным ему договором правом на изменение срока действия договора, потребовал досрочного возврата суммы долга в полном объеме, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику соответствующее требование (***).

Реализация данного права кредитором не повлекла расторжение договора, но повлекла изменение срока действия договора, в связи с чем, с указанного дня срок исполнения должником обязанности по возврату всей суммы кредита единовременно, считается наступившим.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности Тимофеевой Н.И. перед ПАО «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую суму *** рублей, составила *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рубля *** копеек – неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копейки – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – просроченные проценты (суммарно, включая проценты на внебалансе) (***).

Представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы долга доступен для проверки, выполнен в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом (в отличие от предложенного первоначально к иску), является верным. Расчет суммы задолженности (просроченной и выставленной к досрочному погашению), в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает; в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки.

Между тем, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленных истцом сумм неустоек по основному долгу и процентам ввиду несоразмерности допущенного нарушения последствиям нарушенного обязательства, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд принимает во внимание поведение ответчика, свидетельствующее об отсутствии признаков злоупотребления правом, в том числе, вследствие неоднократного обращения к истцу по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке, высказывания намерения добровольного исполнения обязанности по возврату кредита.

Суд учитывает также факты внесения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнения обязательства по уплате просроченных процентов, и принимаемые Тимофеевой Н.И. в настоящее время меры к уменьшению суммы долга.

В этой связи, принимая во внимание фактический размер суммы кредита, но длительный при этом период допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, достаточно большой объем просроченного обязательства (более ***%), но также и факт принятия должником реальных мер, направленных на урегулирование возникшей задолженности, его имущественное положение, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера, одновременно направленного на обеспечение интересов как должника, так и кредитора в возникшем споре, а именно за нарушение сроков возврата основного долга – до *** рублей и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до *** рублей, взыскав всего в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Данный размер неустойки суд определяет, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу Публичное Акционерное Общество «***» в лице Алтайского отделения *** ПАО *** подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, из них: *** рублей *** копеек – сумма просроченного основного долга, *** рублей *** копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга (всего неустойка в размере *** рублей), что составляет, соответственно, ***% от первоначального размера цены иска (с учетом уменьшения размера неустоек за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и уплаты суммы основного долга уточненных исковых требований.

В соответствие с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая возврату на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета, подлежит возвращению по заявлению заинтересованных лиц (плательщиков государственной пошлины) соответствующим налоговым органом.

Учитывая, что при подаче уточненного иска (при цене *** рублей *** копейки) истец должен был произвести оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, излишне оплаченную им сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (от оплаченных истцом *** рубль *** копеек), истец вправе получить возвратом из бюджета города Барнаула по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись с заявлением о возврате излишне оплаченной им государственной пошлины в Межрайонную ИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю, т.е. к получателю платежа, приложив к нему подлинники платежных документов (поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ и поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих факт уплаты государственной пошлины в указанном размере, и копию настоящего решения, содержащего изложение обстоятельств, являющихся основанием для возвращения государственной пошлины.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тимофеевой Н.И. в пользу ПАО «***» подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** рублей *** копеек - (*** х ***%), в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом цены иска.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы гражданского дела представлен документ, свидетельствующий об уплате ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.И. ПАО «***» *** рубль *** копеек в качестве возмещения истцу государственной пошлины (***), оплаченной при подаче искового заявления, не может являться основанием к оставлению судом без рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая императивный характер положений указанной нормы процессуального закона.

В этой связи, вопрос о зачете указанной суммы в счет исполнения установленной настоящим решением обязанности ответчика перед истцом, либо возврате указанной суммы ответчику Банком, находится вне судебных рамок настоящего дела, а потому должен и может рассматриваться сторонами в процессе исполнения судебного решения, тем более, что вопрос о возмещении судебных расходов при наличии в суде соответствующего спора, не может разрешаться раньше, чем судом будет рассмотрен сам вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных по делу. При этом, последний не может быть разрешен ранее, чем будет постановлен итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░: *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░ *** ░░░░░░– ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.11.2015.