Решение по делу № 2-2115/2019 от 26.02.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Ушакова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Такунцеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба, расходов услуг оценщика, расходов услуг представителя, почтовые расходы, госпошлины,

у с т а н о в и л :

      Истец Ушаков С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Такунцеву П.А. о возмещении ущерба, расходов услуг оценщика, расходов услуг представителя, почтовые расходы, госпошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Такунцевым П.А. и Ушаковым С.М. был заключен договор на выполнение монтажных работ №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести объем работ согласованный стонами в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью договора. Место проведения работ <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №. Стоимость работ по договору, согласно приложения 1,2 составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Предварительно сторонами была обговорена предоплата в сумме <данные изъяты>, которая была внесена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажных работ произошло опрокидывание крана (спецтехники) вследствие чего были повреждены сам бетонный погреб, дом находящийся на участке №, а так же имущество находящееся на соседнем участке №, принадлежащее 3-ему лицу – Матюхановой Т.В. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пол факту обращений истца и ответчика. Поскольку имущества истца был причинен значительный ущерб он был вынужден организовать осмотр поврежденного имущества и независимую оценку с целью определения реального ущерба. Согласно отчета об оценке стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объектов недвижимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены претензионные письма с приложенным отчетом об оценке и требованием вернуть предоплату по договору и возместить причиненный ущерб. От получения претензий ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил денежный перевод в размере <данные изъяты>, который был получен истцом. Просит взыскать с ответчика в спою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-6).

       Истец Ушаков С.М. и его представитель Ачилова Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Такунцев П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 109-111). Дополнительно пояснил, что за работу спецтехники он ответственности не несет, поскольку расчеты с водителями техники клиенты производят самостоятельно по окончанию этих работ. Он является посредником между клиентом и владельцем техники, так как только помогает организовывать работу техники.

      Представители ответчика Малинин Ж.К. и Такунцева В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме.

       Третьи лица Матюханова Т.В. и Алимбаев М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено следующее.

     Истец Ушаков С.М. является собственником земельного участка, разрешенное использование под садоводство и огородничество, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> участок № (л.д.10, 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Такунцевым П.А. и Ушаковым С.М. заключен договор № на выполнение монтажных работ (л.д. 7-9).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке погреба и погребницы согласованного сторонами в коммерческом предложении, на земельном участке истца, а истец принять работы и оплатить их.

       Согласно коммерческого предложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс работ входит погреб «Уралец 10», стоимостью <данные изъяты>, монтажные работы на сумму <данные изъяты>, комплект погребницы «Уралочка» стоимостью <данные изъяты>, монтаж погребницы на сумму <данные изъяты> и доставка до объекта сборным грузом на сумму <данные изъяты>. Стоимость договора составляет <данные изъяты>.

       Истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс по договору в размере <данные изъяты>, который был возвращен истцу ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, при производстве выгрузки бетонного погреба, водитель Алимбаев М.М. допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден погреб, <адрес>, принадлежащий истцу и имущество, находящееся на соседнем участке (л.д. 76).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ИП Такунцева П.А..

      При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что он не несет ответственность за работы спецтехники.

      Согласно приложениям 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в стоимость работ по договору входят монтажные работы, включая тяжелую технику: доставка до объекта сборным грузом, кран 25 т на объекте (разгрузка/монтаж), экскаватор, экскаватор работа гидромолотом, перегруз погреба.

       Согласно п. 5.7 Договора в случае причинения Заказчику материального ущерба нанимаемой техникой, привлеченной для проведения монтажных работ, Подрядчик ответственность не несет, если ущерб составляет менее <данные изъяты>.

То обстоятельство, что расчеты за услуги техники (экскаватор, кран) заказчик производит самостоятельно, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Согласно отчета №.18 об оценке стоимости услуг (работ) по устранению объектов недвижимости ИП Валитов И.К., рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, участок № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 73).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Такунцева П.А. в пользу истца, поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного размера ущерба суду не представлено.

Истцом Ушаковым С.М. за изготовление отчета об оценке оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000,00, поскольку документально обоснованы и подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же актов приема- передачи денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 85,86).

В соответствии с принципом разумности и справедливости суд, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     руководствуясь ст. ст. 15, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Ушакова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Такунцеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба, расходов услуг оценщика, расходов услуг представителя, почтовые расходы, госпошлины – удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Такунцева Павла Александровича в пользу Ушакова Сергея Михайловича ущерб <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                          подпись                    Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.