Решение по делу № 33-1345/2022 от 02.03.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1345/2022

Судья Егорова А.В. Гражданское дело N 2-1927/2021

УИД 21RS0016-01-2021-002447-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,­

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Анатолия Васильевича к Михайлову Юрию Васильевичу, Иванову Николаю Михайловичу, Иванову Андрею Николаевичу, Соколовой Анжелике Николаевне, Михайловой Татьяне Федоровне, Вишневской Татьяне Владимировне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Анатолия Васильевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года,

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к наследникам умершей 15.05.2002 матери ФИО2 Михайлову Ю.В., Михайловой Т.Ф., Иванову Н.М., Иванову А.Н., Соколовой А.Н., Вишневской Т.В. и, указывая на непрерывность, добросовестность, открытость владения имуществом свыше пятнадцати лет, в редакции уточненного иска просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 893 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для введения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, ... сельское поселение, деревня ..., в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска Михайлов А.В. указал, что земельный участок на основании постановления главы администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.05.1992 N 10 был выделен отцу ФИО 1 и вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.02.2003 включен в состав наследственной массы. Свои требования к указанным ответчикам истец мотивировал тем, что они, являясь наследниками, в наследственные права на спорный земельный участок не вступали, интереса к нему не проявляли, не пользовались и не владели им, за государственной регистрацией своих прав на данный объект не обращались.

Истец Михайлов А.М. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Бондарчук Т.Е. в суде иск поддержала.

Ответчики Михайлов Ю.В., Михайлова Т.Ф., Иванов Н.М., Иванов А.Н., Соколова А.Н., Вишневская Т.В. представили заявления, в которых указали, что они подтверждают указанные Михайловым А.В. в исковом заявлении фактические обстоятельства, исковые требования признают.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Чебоксарского нотариального округа Артемьева Н.В. представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В.

На указанное решение Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как указывает апеллянт, обращение ФИО5 ФИО5., Михайлова Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сам по себе не свидетельствует о сохранении интереса к этому имуществу и фактическое пользование им, при том, что никто из ответчиков возражения относительно удовлетворения иска не заявил и подтвердил указанные им обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бондарчук Т.Е., поддержавшего жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд исходил из того, что предметом правопритязаний истца является земельный участок, общей площадью 893 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для введения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, ... сельское поселение, деревня ..., улица ..., дом 11.

Как указал суд в связи со смертью правообладателей ФИО 1 - 18.02.2002, ФИО2-15.05.2002, ФИО3 - 03.06.2006, ФИО4 ФИО4. - 21.07.2014, ФИО5 - 05.01.2020 и переходом прав в порядке универсального правопреемства к наследникам умерших их права в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество определились в следующих долях: Михайлова Т.Ф., Михайлов Ю.В. - по 6/15, Михайлов А.В., Иванов Н.М., Иванов А.Н., Соколова А.Н., Вишневская Т.В. - по 1/15 доле в праве.

Разрешая иск Михайлова А.В. к иным наследникам о праве собственности на целый земельный участок в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости по указанному основанию, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения раздела V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации («Наследственное право»), статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истец Михайлов А.В. не является добросовестным давностным владельцем имущества, в отношении которого заявлены требования, поскольку не являлся таковым на момент его получения во владение.

При этом суд исходил из того, что истцу достоверно было известно о правах на наследство ФИО2 наследников одной с ним очереди, следовательно, после смерти матери он не имел оснований считать себя собственником этого имущества.

Суд также указал на подачу ответчиками Михайловым Ю.В. 25.10.2006, ФИО5 (чьим универсальным правопреемником является супруга Михайлова Т.Ф.) 08.11.2006 нотариальному органу заявлений о принятии наследства, и вступление во владение наследственным имуществом отца ФИО 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2007 по 1/3 доле каждый на права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 2500 кв.м., расположенного на землях деревни ... Чебоксарского района Чувашской Республики, по улице ..., относящегося к дому 11.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что во владении Михайлова А.В. отсутствуют признаки добросовестности, поскольку, приобретая спорное имущество, он должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлова А.В. Бондарчук Т.Е. заявила, что предметом требований является иной земельный участок, обладающий следующими характеристиками: категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., общей площадью 893 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, ... сельское поселение, деревня ....

Истцом было подано уточненное заявление, принятое к производству судом.

Исходя из характера спорного правоотношения, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия администрации ... сельского поседения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла указанных лиц к участию в деле.

Будучи привлеченными к участию в деле третьи лица администрация ... сельского поседения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики позицию относительно иска не выразили, просили о рассмотрения дела без участия представителей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В данном деле, Михайловым А.В. испрашивается недвижимое имущество, а именно: земельный участок, который должен обладать определенными основными характеристиками, позволяющими индивидуализировать его на местности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 18.09.2019 земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, ... сельское поселение, деревня ..., имеет площадь 1500 кв.м, то есть имел иные технические характеристики.

Действительно, как следует из результата проведенных истцом кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 893 кв.м, однако, как отметил кадастровый инженер, земельный участок расположен в границах населенного пункта с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и в территориальной зоне «Ж» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и по этим основаниям следует руководствоваться правилами землепользования и застройки принятыми ... сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно которым предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка в этой зоне должны составлять соответственно 1000 и 5000 кв.м.

Указанный земельный участок менее установленного минимального размера.

Кроме того, как видно из представленных суду документов, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый номер ... был присвоен земельному участку только 17.09.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы с очевидностью следовало, что земельный участок был сформирован в указанных границах ранее.

Это обстоятельство опровергает доводы истца о давностном владении земельным участком.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, удовлетворение требования Михайлова А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года и принять по делу новое решение.

Отказать Михайлову Анатолию Васильевичу в признании права собственности на земельный участок, общей площадью 893 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, ... сельское поселение, деревня ..., в порядке приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: