Решение по делу № 33-4024/2021 от 06.12.2021

Судья - Тарасова Л.В.                                                                                    Дело №2-1683/2-2021                                                                                                         46RS0030-01-2021-003157-40                                                                                                                                                      Дело №33-4024-2021 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                     22 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей                              - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре                 - Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красоткина А.С. к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страховой суммы, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страховой компании в пользу Красоткина А.С. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. - 95 400 руб., по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб.; а также в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину - 4 308 руб.»

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Красоткина А.С. - Шаповаленко М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красоткин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Страховой компанией заключён договор добровольного страхования №. Страховая сумма по договору составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Страховой компанией заключён договор добровольного страхования №. Страховая сумма по договору составила 318 000 руб. Срок действия заключённых договоров страхования составляет 1820 дней. Договорами страхования определены страховые риски, в том числе временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, начиная с 61-го дня непрерывной нетрудоспособности, продолжительностью не более, чем за 60 дней непрерывной нетрудоспособности (риск «Временная нетрудоспособность п.3.1.3).

В связи с получением травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ КГКБ № в третьем травматологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Временная утрата нетрудоспособности», в связи с наступлением страхового случая, а именно получением ДД.ММ.ГГГГ и временной утратой трудоспособности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 400 руб. по риску «временная утрата нетрудоспособности», в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на стационарном лечении. Претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которых, его требования оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение по полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., по полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 400 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещённые о слушании дела 22.12.2021 г. (истец - телефонограмма, ответчик - электронная почта), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 927, 934, 942, 961, 963, 964, 945, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 4, 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом исследованных доказательств, проверив условия, содержащиеся в договорах страхования, установив, что нетрудоспособность страхователя была внезапной, то есть непредвиденным событием, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения; при наступлении страхового случая - временная утрата общей трудоспособности застрахованного, страховщик осуществляет страховую выплату размере 0,5% за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 61-го дня временной нетрудоспособности, не более чем за 60 дней непрерывной временной нетрудоспособности в течение срока страхования; истец является выгодоприобретателем по договору страхования; срок действия договора на момент болезни застрахованного лица не истёк, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил. Поскольку права истца, как выгодоприобретателя, были нарушены в результате необоснованного отказа в добровольной выплате страхового возмещения, а данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями полиса-оферты предметом договоров являлось страхование имущественных интересов, связанных с временной утратой застрахованным общей трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и истцом заключён договор добровольного страхования № путём выдачи страхового полиса. Страховая сумма по договору составила 150 000 руб. 13.07.2017г. между сторонами также заключён договор добровольного страхования № путём выдачи страхового полиса. Страховая сумма по договору составила 318 000 руб.

Сторонами по указанным выше договорам определены страховые риски, в том числе временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, начиная с 61-го дня непрерывной нетрудоспособности, продолжительностью не более, чем за 60 дней непрерывной нетрудоспособности (риск «Временная нетрудоспособность п.3.1.3).

В качестве выгодоприобретателя по заключённым между истцом и ответчиком договорам определены: по рискам 3.1.1, 3.1.2 по закону РФ, по риску 3.1.3 застрахованное лицо (п.7.1, п.7.2).

Пунктом 11.4 указанных договоров предусмотрено, что общий размер выплат, произведённых выгодоприобретателю, в связи с несколькими страховыми случаями, происшедшими в течение срока действия полиса-оферты, не может превышать страховой суммы по полису-оферте.

Согласно п.5.2 полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ по риску 3.1.3 («Временная нетрудоспособность») страховая сумма устанавливается в размере 150 000 рублей.

Согласно п.5.2 полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ по риску 3.1.3 («Временная нетрудоспособность») страховая сумма устанавливается в размере 318 000 рублей.

Срок действия заключённых договоров страхования составляет 1820 дней и на момент наступления страхового случая договоры являются действующими.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями полисов-оферт страхования (Т.1 л.д.12-13, 14-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, которая привела к нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364 дня, в связи с чем считает, что утрата нетрудоспособности в результате травмы является страховым случаем и имеются основания для выплаты страховой премии.

Как следует из материалов дела, причиной временной нетрудоспособности истца явилась полученная травма в быту, а именно <данные изъяты>, в связи с чем с истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного, амбулаторной картой больного и не оспариваются ответчиком (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Красоткин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Временная утрата нетрудоспособности», в связи с нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «временная утрата нетрудоспособности», в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на стационарном лечении, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращений Красоткина А.С. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Марс», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленными эксперту документами подтверждается факт наступления предусмотренного условиями страхования события - «Временная нетрудоспособность», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рекомендуемые сроки нетрудоспособности по данному заболеванию составляют 6-7 месяцев (т.1 л.д.134-140).

Решениями финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Красоткину А.С. в удовлетворении требований по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с не представлением заявителем сведений о продолжительности нетрудоспособности в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитать размер страховой выплаты не представилось возможным, а также указано, то, что ранее Финансовая организация полностью выполнила обязательства по риску «Временная нетрудоспособность», выплатив страховое возмещение за все 60 дней нетрудоспособности по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебное заседание представителем истца была представлена справка ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Красоткин А.С. наблюдается в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364 дня (т.2 л.д.85). Указанная справка заверена печатью и штампом лечебного учреждения.

С учётом изложенного, оснований считать, что рассчитать размер страхового возмещения было невозможно, не имеется, поскольку на момент проведения экспертизы у истца имелась справка о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ - 95 400 руб. по риску «Временная нетрудоспособность», по событию, произошедшему ранее ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 400 рублей, в связи с наступлением иного страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что травма, полученная Красоткиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, является иным страховым событием, что установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а период временной нетрудоспособности в связи с указанным событием составил 364 дня, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнены обязательства по полисам-офертам, поскольку ранее по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по риску «Временная нетрудоспособность» за 60 дней, предусмотренные п.11.3.2 договора страхования, что суд не учёл, являются несостоятельными, поскольку по договорами страхования (п.5.20) предусмотрены максимальные суммы страховых выплат в течение срока страхования - 150 000 руб. и 318 000 руб. и общий размер выплат, произведённых по нескольким страховым случаям, произошедшим в течение срока действия полиса-оферты не может превышать страховую сумму по полису (п.11.4), при этом условий о том, что это должны быть выплаты по разным страховым рискам, заключённые с истцом договоры страхования не содержат.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы, как по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, так и по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ранее выплаченных страховых сумм не превышают, установленные п.5.2 предельные страховые суммы, подлежащие выплате при наступлении страхового события, а потому оснований для отказа истцу в иске, не имеется.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, а именно положений статей 963, 964 ГК РФ, определяющих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при установлении факта наступления страхового случая проверялось наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности, и таких оснований не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора личного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ (Т.1 л.д.122-123), пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, в данном случае 72 700 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и правильно снизил до 20 000 руб. Оснований для увеличения либо снижения размера штрафа, не имеется.

Обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину - 4 308 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           

Судьи