Решение от 20.06.2014 по делу № 2-1644/2014 от 16.04.2014

2-1644/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г.          г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Г. И. к Ларионову В. Н., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» к Купцовой Г. И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Купцова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Ларионова В.Н. утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., указав, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ларионова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, принадлежащего Купцовой Г.И. на праве собственности. Виновником ДТП был признан Ларионов В.Н. По договору добровольного страхования транспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» с максимальным размером страховой суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Купцова Г.И. известила ОАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Однако страховое возмещение Купцовой Г.И. выплачено не было. Независимой экспертизой ИП ФИО7 установлено, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> Купцовой Г.И. при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с встречным иском к Купцовой Г.И. о признании договора страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указав, что приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фальсификации полиса страхования КАСКО АТГ № №, заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции об уплате страховой премии.

В судебном заседании Купцова Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ОАО «САК «Энергогарант» Дегтярева З.Б., Картовая Н.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ларионов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Ларионова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, принадлежащего Купцовой Г.И. на праве собственности.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., был признан Ларионов В.Н., который, согласно постановлению ИпоИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следовал по <адрес>, при повороте налево по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно полису АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Купцова Г.И., ФИО1 обратились в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отчетами ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., утрата его товарной стоимости - <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» сообщил ФИО1, что по его заявлению о наступлении страхового случая в компетентные органы направлен запрос для решения вопроса о производстве выплаты.

Суд считает, что в целях правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения первоначальному разрешению подлежит встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к Купцовой Г.И. о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 осуждена по ч. <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, являясь начальником <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ составила от имени К. подложное заявление на страхование автотранспортных средств серии АТГ № №, после чего составила от имени страхового агента <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» подложный полис страхования автотранспортных средств серии АТГ № и квитанцию № серии АТГ на получение страховой премии (взноса).

Суд считает, что приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу, поскольку установленные приговором суда действия ФИО10, в силу ее служебного положения представляющей интересы ОАО «САК «Энергогарант», повлекли гражданско-правовые последствия, имеющие правовое значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, договор страхования направлен на возмещение потерь участника гражданского оборота при наступлении определенных событий.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полис страхования автотранспортных средств серии АТГ № и квитанция № серии АТГ на получение страховой премии (взноса) были составлены и подписаны страхователем ФИО1 и осужденной ФИО10 от имени ФИО11, являющейся страховым агентом Октябрьского регионального отделения <данные изъяты> «САК «Энергогарант», не ДД.ММ.ГГГГ г., как это указано в полисе страхования и квитанции на получение страховой премии, т.е. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после ДТП.

Таким образом, договор страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» является недействительным в силу его несоответствия закону, поскольку заключен он после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после наступления страхового события.

Следовательно, встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к Купцовой Г.И. о признании договора страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант», недействительным, подлежит удовлетворению.

В связи с признанием договора страхования недействительным подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Купцовой Г.И. о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в размере <данные изъяты>., поскольку эти требования заявлены именно на основании договора страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и Купцовой Г.И. не оспаривается, что в ее пользу ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Купцовой Г.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» как последствие признания договора страхования недействительным, т.е. в этой части встречные исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» также подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Купцовой Г.И. к Ларионову В.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, №, в размере <данные изъяты> поскольку они заявлены на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», договор страхования с которым признан судом недействительным. Рассмотрение вопроса о взыскании с Ларионова В.Н. в пользу Купцовой Г.И. утраты товарной стоимости автомобиля и причиненного иного материального ущерба, во взыскании которого со страховой организации Купцовой Г.И. отказано, по иным основаниям привело бы к выходу суда за рамки исковых требований, что в соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РФ не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Купцовой Г.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что при предыдущем рассмотрении дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Купцовой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг эксперта в размере <данные изъяты> нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> ОАО «САК «Энергогарант» исполнено, данным решением следует произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав указанные суммы с Купцовой Г.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░       ░.░. ░░░░░░░░