Решение по делу № 33-19891/2023 от 31.05.2023

Судья Гуркин С.Н.                        Дело    33-19891/2023                                                                                                               УИД 50RS0014-01-2023-000459-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе фио на определение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между фио, фио и фио заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД. В соответствии с п. 4.5 Соглашения должник обязался в течение 21 дня с даты выполнения истцом своих обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2 Соглашения, обеспечить согласование, подписание ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мировое соглашение в рамках дела № <данные изъяты> и утверждения его судом. При этом, по условиям п. 4.4 Соглашения в случае полного либо частичного невыполнения должником обязательств, последний обязался осуществить возврат суммы аванса в размере 1100000 долларов США. Мировое соглашение сторонам спора не подписывалось и не утверждалось судом. На основании изложенного, учитывая, что ответчик фио принял на себя обязательство поручителя по исполнению в полном объеме вышеуказанного Соглашения, просил взыскать с фио 1100000 долларов США и уплаченную государственную пошлину.

В предварительное судебное заседание истец и его представитель не явились по причине пребывания служебной командировки и занятости в ранее назначенном судебном заседании, соответственно.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ранее уже было принято решение Одинцовским городским судом Московской области по аналогичным требованиям, которое после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вступило в законную силу. Просили отставить иск без рассмотрения.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., постановленным в предварительном судебном заседании, производство по делу прекращеносо ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В суде апелляционной инстанции представитель фио -    фио по доверенности на удовлетворении частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель фио - фио, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по настоящему делу по основанию, указанному в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено судом в предварительном судебном заседании, о проведении которого сторона истца фио извещена не была.

Об этом, в частности, свидетельствует определение судьи от 28.03.2023г. о принятии искового заявления к производству суда, в котором указано, что подготовка дела к судебному разбирательству (беседа) назначена на 26.04.2023г. на 15:15час., после проведения которой в тот же день судом было проведено предварительное судебное заседание с участием представителя фио- фио При этом, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец фио и его представитель фио, направивший 21.04.2023г. в суд ходатайство об отложении подготовки дела (беседы) на другую дату, извещены не были.

    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

    При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

    Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания стороны истца, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

    При дальнейшем рассмотрении дела суду следует учесть определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требования фио к фио о взыскании денежной суммы отменено с направлением в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение и принять во внимание, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022г. по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 долларов США в рамках соглашения от 29.04.2020г. на настоящий момент не вступило в законную силу, что исключает применение в данном случае абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                определение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Направить гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

Судьи