Решение по делу № 33-7076/2024 от 08.07.2024

Судья Конев И.С.                                                                                          Дело № 33-7076

64RS0002-01-2018-000326-66

Дело № 2-386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Ореховой О.В. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ореховой О.В. к Котович А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

установил:

Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Котович А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 464 653,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 2013 года Орехова О.В. и Котович В. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в доме, принадлежащем Котович А.И., расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец за свои денежные средства производит ремонт дома, после чего 1/2 доли в праве собственности на дом Котович А.И. оформляет на Орехову О.В. Ремонт дома был осуществлен истцом за счет личных денежных средств, полученных от аренды двух принадлежащих ей на праве собственности квартир, а также за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам. Котович В. средства на ремонт не вкладывал, находился у Ореховой О.В. на иждивении. На ремонт дома были затрачены: на возведение фасада второго этажа - 71 500 руб., на установку стен, потолка, пола с утеплением - 76 210 руб., на коммуникации (электрика, светильники, канализация, сантехника, отопление) - 26 855 руб., на межкомнатные перегородки - 16 205 руб., на установку межкомнатных дверей - 17 438 руб., на отделку ванной комнаты - 31 332 руб., отделку жилых комнат - 52 724 руб., отделку потолков - 13 628 руб., на установку входной двери - 6 500 руб., на установку забора - 6 660 руб., на отделку приусадебного участка - 5 850 руб., на установку канализационной сливной ямы - 11 910 руб., на мелкий строительный материал - 10 058 руб., на смеситель - 612 руб., насос для котла и расширительный бачок - 4 000 руб., общую доставку - 7 000 руб. Всего было израсходовано на ремонт 378 895 руб. Также истцом была приобретена кухонная мебель на сумму 13 000 руб. Впоследствии ответчик выселила Орехову О.В. из жилого дома, отказалась выполнять условия устной договоренности, затраченные на строительно-ремонтные работы денежные средства возвращены истцу не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 369 479 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. С Котович А.И. взысканы в пользу ООО «экспертное учреждение 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере              17 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований               Ореховой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля               2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от                  29 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от                       29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Котович А.И. о пересмотре решения от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года определение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Решение Аткарского городского суда Саратовской области от             14 ноября 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Котович А.И. в пользу Ореховой О.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома в размере 435 655,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 504 руб., а всего 474 659,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не подлежит исполнению в сумме 372 479 руб. В пользу экспертное учреждение 2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 20 720,96 руб., с истца - 1 379,04 руб. Также с Котович А.И. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 856,92 руб. Решение суда в части взыскания с Котович А.И. государственной пошлины не подлежит исполнению в сумме             5 394,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований              Ореховой О.В. к Котович А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

Котович А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ореховой О.В. расходов на оплату услуг представителя Князева Е.А. в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката Фатуллаева Г.Г.о. в размере 30 000 руб., расходов на подачу апелляционных и кассационных жалоб в сумме 600 руб.

Орехова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котович А.И. судебных расходов на оплату услуг адвоката Весич О.Ю. в размере 10 000 руб.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года заявление Котович А.И. удовлетворено частично, в ее пользу с               Ореховой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме             600 руб., расходы на оплату услуг представителя Фатуллаева Г.Г.о. в размере              13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Князева Е.А. в размере             73 000 руб., а всего в размере 86 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Котович А.И. отказано. В удовлетворении заявления Ореховой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Орехова О.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.                    В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что Котович А.И. не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. Договоры на оказание юридических услуг представителя Князева Е.А. не подтверждены квитанциями в получении им денежных средств от Котович А.И. за оказанные услуги. Представленная в материалы дела расписка от 01 апреля 2024 года содержит лишь подпись Князева Е.А. и не подтверждает факт оплаты оказанных юридических услуг. Обращает внимание, что договоры, заключенные между Князевым Е.А. и Котович А.И., заключались после выдачи генеральной доверенности на имя             Князева Е.А. Заявленные транспортные расходы не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Котович А.И. и Фатуллаевым Г.Г.о., не имеет платежного документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг. Подписи, содержащиеся в договоре, не подтверждают данного обстоятельства.

В письменных возражениях на частную жалобу Котович А.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.            В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу Котович А.И., признав расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя Князева Е.А. в размере 73 000 руб. подтвержденными судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, полагая, с учетом объема фактически оказанных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя Фатуллаева Г.Г.о. в сумме 13 000 руб. разумным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Котович А.И. и отказе Ореховой О.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Однако судом не был приведен расчет взысканной суммы судебных издержек.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Котович А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Фатуллаев Г.Г.о. на основании доверенности от                  28 ноября 2018 года и договора-соглашения № б/н от 28 ноября 2018 года.

Согласно договору-соглашению от 28 ноября 2018 года член Саратовской специализированной коллегии адвокатов, адвокат Фатуллаев Г.Г.о. принял на себя обязательства представлять интересы Котович А.И. в судах Саратовской области (т. 5 л.д. 167).

В соответствии с п. 3 договора-соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской представителя Фатуллаева Г.Г.о. на обороте договора-соглашения, в соответствии с которой последний 28 ноября 2018 года получил денежные средства в размере 30 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств адвокат Фатуллаев Г.Г.о. подготовил апелляционную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 68-70), ходатайство о вызове свидетелей (т. 2 л.д. 72), представлял интересы Котович А.И. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела - 27 февраля 2019 года и в одном судебном заседании при повторном рассмотрении дела - 29 января 2020 года.

Также интересы ответчика представлял Князев Е.А. на основании доверенности от 10 августа 2020 года и договоров поручения на оказание юридических услуг № 1 от 01 сентября 2021 года, № 2 от 10 января 2022 года, № 3 от 01 сентября 2022 года, № 4 от 04 ноября 2022 года, № 5 от 04 апреля 2023 года, № 6 от 13 июля 2023 года.

Согласно договору № 1 поручения на оказание юридических услуг от                       01 сентября 2021 года Котович А.И. (заказчик) поручила Князеву Е.А. (исполнитель) оказать юридические услуги: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-245/2018 по иску Ореховой О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществить представительство интересов заказчика в Аткарском городском суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 160).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Форма оплаты наличными, срок оплаты услуг - до 30 декабря 2021 года.

Во исполнение принятых обязательств представитель Князев Е.А. два раза ознакомился с материалами дела, подготовил заявление о пересмотре решения Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-245/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представлял интересы Котович А.И. в трех судебных заседаниях:                19 октября 2021 года, 21, 29 декабря 2021 года.

Согласно договору № 2 поручения на оказание юридических услуг от            10 января 2022 года Котович А.И. (заказчик) поручила Князеву Е.А. (исполнитель) оказать ей юридические услуги: подготовить частную жалобу на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-245/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществить представительство Котович А.И. в Саратовском областном суде при рассмотрении частой жалобы на определение от 29 декабря        2021 года (т. 5 л.д. 161).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Форма оплата наличными, срок оплаты услуг до 20 мая 2022 года.

Во исполнение принятых обязательств представитель Князев Е.А. подготовил частную жалобу на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, представлял интересы Котович А.И. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 18 мая 2022 года, 25 мая 2024 года.

Согласно договору № 3 поручения на оказание юридических услуг от            01 сентября 2022 года Котович А.И. (заказчик) поручила Князеву Е.А. (исполнитель) оказать ей юридические услуги: осуществить представительство в Аткарском городском суде Саратовской области по гражданскому делу № 2-386/2022                          (2-245/2018) по иску Ореховой О.В.; изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (отзывы, ходатайства, возражения) (т. 5 л.д. 162).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях и экспертизах, транспортные расходы. Форма оплаты наличными. Срок оплаты в течении 5 дней после вынесения решения по делу.

Согласно п. 11 договора срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание - при получении решения суда первой инстанции.

Во исполнение принятых обязательств представитель Князев Е.А. подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовил заявление об отмене мер по обеспечению иска, подготовил заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, подготовил отзыв на исковое заявление, ознакомился с материалами дела, представлял интересы Котович А.И. в трех судебных заседаниях: 08 сентября 2022 года, 14, 18 октября 2022 года.

Согласно договору № 4 поручения на оказание юридических услуг от            04 ноября 2022 года Котович А.И. (заказчик) поручила Князеву Е.А. (исполнитель) оказать ей юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-386/2022; осуществить представительство в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 18 октября 2022 года; изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (апелляционную жалобу, ходатайства, возражения) (т. 5 л.д. 163).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях и экспертизах, транспортные расходы. Форма оплата наличными. Срок оплаты в течении 5 дней после получения определения по делу.

Согласно п. 11 договора срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание - получение определения суда апелляционной инстанции.

Во исполнение принятых обязательств представитель Князев Е.А. подготовил апелляционную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, представлял интересы Котович А.И. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 17 февраля 2023 года, подготовил заявление о направлении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Согласно договору № 5 поручения на оказание юридических услуг от            04 апреля 2023 года Котович А.И. (заказчик) поручила Князеву Е.А. (исполнитель) оказать ей юридические услуги: подготовить кассационную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-386/2022; осуществить представительство в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы; изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (кассационную жалобу, отзыв на возражения) (т. 5 л.д. 164).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы. Форма оплата наличными. Срок оплаты в течении 5 дней после вынесения определения по делу.

Согласно п. 11 договора срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание - получение определения суда кассационной инстанции.

Во исполнение принятых обязательств представитель Князев Е.А. подготовил кассационную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-386/2022, представлял интересы Котович А.И. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 12 июля 2023 года.

Согласно договору № 6 поручения на оказание юридических услуг от            13 июля 2023 года Котович А.И. (заказчик) поручила Князеву Е.А. (исполнитель) оказать ей юридические услуги: осуществить представительство в Саратовском областном суде при новом рассмотрении апелляционной жалобы на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-386/2022; изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (отзыв на возражения); в случае отмены решения от                   18 октября 2022 года направить в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда, осуществить представительство в суде при рассмотрении указанного заявления, а также запросить в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам сведения о платежах Котович А.И. по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда от 14 ноября 2018 года, от 18 октября 2022 года (т. 5 л.д. 165).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы. Форма оплата наличными. Срок оплаты в течении 5 дней после получения определения по делу.

Согласно п. 11 договора срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание - получение определения суда о повороте исполнения решения.

Во исполнение принятых обязательств представитель Князев Е.А. подготовил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, дополнения к апелляционной жалобе, ознакомился с материалами дела, представлял интересы Котович А.И. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:                      26 сентября, 10 октября 2023 года, подготовил заявление о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда -               28 февраля, 04 марта 2024 года.

Заказчик исполнил условия договоров поручения на оказание юридических услуг, выплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 73 000 руб., что подтверждается распиской Князева Е.А. от 01 апреля 2024 года.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января            2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что сформулированные в ч. 1                                ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Следовательно, отмена Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с последующим вынесением апелляционного определения от 29 января 2020 года об оставлении решения Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года без изменения является препятствием для возмещения Котович И.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя Фатуллаева Г.Г.о, но не исключает права на возмещение расходов, связанных с первоначальным рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 27 февраля 2019 года.

По аналогичным основаниям не исключается право ответчика на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела по частной жалобе на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года и последующим рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 10 октября 2023 года, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в пользу Котович А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Фатуллаева Г.Г.о. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении в 2019 году, а также расходы на оплату услуг представителя Князева Е.А. при рассмотрении частной жалобы на определение Аткарского городского суда Саратовской области от               29 декабря 2021 года, в судах кассационной и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно представленным договорам № 3, 4, 5, 6 поручения на оказание юридических услуг в стоимость представленных Князевым Е.А. услуг входит подготовка юридических документов, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи                   110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены ответы из                             ООО «ТК Властелин» от 09 августа 2024 года, АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» от 12 августа 2024 года, сведения, представленные Князевым Е.А., относительно среднего расхода топлива автомобиля ВАЗ LADA 210740, принадлежащего представителю Князеву Е.А., копия ПТС на автомобиль ВАЗ LADA 210740, государственный регистрационный знак №, сведения о технических характеристиках автомобиля указанной марки, модели, скриншот с поисковой системы о расстоянии между с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области и городом Аткарском Саратовской области, с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области и городом Саратовом, выписка по счету дебетовой карты ***№ на имя Князева Е.А., информация об АЗС «Юнион».

Для осуществления проезда на судебные заседания, как следует из письменных пояснений, представителем Князевым Е.А. использовался личный автомобиль марки, модели ВАЗ LADA 210740, государственный регистрационный знак №

Согласно техническим характеристикам автомобилей марки, модели ВАЗ LADA 210740 расход топлива в городском цикле составляет 9,7 л на 100 км, расход топлива в смешанном цикле - 8,5 л на 100 км.

Расстояние между с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области (место жительства представителя) и городом Аткарск Саратовской области составляет 82 км, соответственно расстояние в обе стороны составило 164 км.

Расстояние между с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области и городом Саратовом составляет 24 км, соответственно, расстояние в обе стороны составило 48 км.

Из представленной выписки по счету дебетовой карты ***№ на имя Князева Е.А. следует, что 04 ноября 2022 года была совершена операция по оплате в АЗС «Авангард» на сумму 460 руб., 26, 31 августа 2022 года были совершены операции по оплате в ЛУКОЙЛ АЗС в размере 485,50 руб., в АВТОЗАПЧАСТИ в размере 1 520 руб., 01 апреля 2023 года были совершены операции по оплате YAVA в размере 3 898 руб., 15 руб., 1 190 руб., 12 и 13 июля 2023 года были совершены операции по оплате в АЗС «Юнион» в размере 239 руб. и 241 руб., соответственно.

Согласно информации об АЗС «Юнион» заправочная станция расположена на трассе при въезде в город Аткарск Саратовской области.

Вместе с тем, исходя из условий договоров поручений на оказание юридических услуг, в которых прописаны транспортные расходы, процессуальных действий представителя ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая даты судебных заседаний, а также, принимая во внимание место жительства поверенного и место проведения судебных заседаний, представленные в стороной ответчика в качестве доказательств выписки по счету представителя Князева Е.А. не позволяют сделать вывод о том, что расходы в размере 485,50 руб. и 1 520 руб. (от     26, 31 августа 2022 года), 460 руб. (от 04 ноября 2022 года), 3 898 руб., 15 руб.,             1 190 руб. (от 01 апреля 2023 года), 239 руб. и 241 руб. (от 13 июля 2023 года) связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ответу ООО «ТК Властелин» от 09 августа 2024 года компания не обслуживала и не обслуживает в настоящее время маршруты с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области - город Аткарск Саратовской области -              с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области; с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области - город Саратов - с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области.

Согласно ответу АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» от 12 августа 2024 года прямое автобусное сообщение между населенными пунктами с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области и город Аткарск Саратовской области отсутствует. Возможна поездка только с пересадкой в городе Саратове. Стоимость проезда по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в сентябре 2022 года составляла: по направлению город Аткарск Саратовской области - город Саратов – 280 руб.; по направлению город Саратов -             с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области – 65 руб. (на маршрутах           № 231, 233, 349, 454) и 55 руб. (на маршрутах № 507, 632-1).

По направлению следования город Саратов - с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области - город Саратов в ноябре 2022 года, апреле и июле        2023 года имелись следующие маршруты: № 231 «Саратов-Корсаковка» - стоимость проезда в ноябре 2022 года составляла 65 руб., в апреле, июле 2023 года – 42 руб.;        № 233 «Саратов-Хлебновка» - стоимость проезда в ноябре 2022 года составляла            65 руб., в апреле, июле 2023 года – 42 руб.; № 349 «Саратов-Ягодная Поляна» - стоимость проезда в ноябре 2022 года составляла 65 руб., в апреле, июле 2023 года – 42 руб.; № 454 «Саратов-Сокур» - стоимость проезда в ноябре 2022 года составляла 65 руб., в апреле, июле 2023 года – 42 руб.; № 507 «Пригородный-Саратов» - стоимость проезда в ноябре 2022 года составляла 55 руб., с 24 апреля 2023 года –            60 руб.; № 632-1 «Саратов-Петровск» - стоимость проезда в ноябре 2022 года составляла 55 руб., с 24 апреля 2023 года – 60 руб.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие у представителя ответчика необходимости использования личного автомобиля и невозможности использовать общественный транспорт с учетом имеющейся транспортной доступности, данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи необходимости оплаты бензина для явки в город Аткарск Саратовской области и город Саратов в материалы дела не представлено, для определения размера транспортных расходов следует исходить из стоимости билетов на общественный транспорт по направлениям: с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области – город Аткарск Саратовской области – с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области; с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области – город Саратов – с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области.

Определяя размер необходимых транспортных расходов, судья апелляционной инстанции исходит из наиболее экономичных вариантов проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающих баланс интересов сторон.

Таким образом, размер транспортных расходов по договору № 5 поручения на оказание юридических услуг от 04 апреля 2023 года составит 84 руб. (42 х 2 (проезд в место проведения судебного заседания и обратно в место жительства представителя ответчика)), размер транспортных расходов по договору № 6 поручения на оказание юридических услуг от 13 июля 2023 года составит 2 340 руб., из которых: 330 руб. (55 х 6) за представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 18 октября 2022 года (ознакомление с материалами дела 07 сентября 2023 года, участие в двух судебных заседаниях от                26 сентября, 10 октября 2023 года - проезд в город Саратов и обратно по месту жительства представителя ответчика) и 2 010 руб. ((55 + 280 + 280 + 55) х 3 (проезд с места жительства представителя в город Саратов, из города Саратова в город Аткарск и обратно)) за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (подача заявления о повороте исполнения от 07 ноября 2023 года, участие в двух судебных заседаниях от                    28 февраля, 04 марта 2024 года).

Расчет стоимости услуг по указанным договорам выглядит следующим образом: по договору № 5 - 14 916 руб. за подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, 84 руб. - транспортные расходы; по договору № 6 - 12 660 руб. за подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, 2 340 руб. - транспортные расходы.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,                          45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья                       110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем Князевым Е.А. работы, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Котович А.И. в сумме 73 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Кроме того, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Фатуллаев Г.Г.о. в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (одно судебное заседания от 27 февраля 2019 года), его продолжительность, принимая во внимание подготовленную представителем Фатуллаевым Г.Г.о. апелляционную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, судья апелляционной инстанции также полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Фатуллаева Г.Г.о в сумме 13 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем также подлежит уменьшению.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, судьей апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принцип разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Котович А.И. являются расходы на оплату услуг представителя Князева Е.А. в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя Фатуллаева Г.Г.о. в размере 8 000 руб.

При этом транспортные расходы, связанные с участием в деле представителя Князева Е.А., подлежат взысканию с Ореховой О.В. в пользу Котович А.И. в полном объеме в размере 2 424 руб.

Удовлетворяя требования Котович И.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в сумме 600 руб., суд исходил из того, что эти расходы подтверждены платежными документами и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с Ореховой О.В. в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января           2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда без удовлетворения, основания для взыскания с Ореховой О.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначальной кассационной жалобы в размере 150 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, с Ореховой О.В. в пользу Котович А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционных жалоб на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года в сумме 450 руб.

Разрешая заявление Ореховой О.В. о взыскании с Котович А.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя Весич О.Ю., в размере 10 000 руб., принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ореховой О.В.

Судья соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что представленные стороной ответчика расписки в получении денежных средств представителями Фатуллаевым Г.Г.о. и Князевым Е.А. не подтверждают факт оплаты юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку получение представителями денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не свидетельствует о том, что Котович А.И. не осуществила оплату услуг представителей.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Князева Е.А. выдана до заключения договоров поручения на оказание юридических услуг, также отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи доверенности на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Котович А.И. о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса в указанной части по существу и частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года в части удовлетворения требований Котович А.И. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ореховой О.И. (паспорт серия № №) в пользу Котович А.И. (паспорт серия № №) расходы на оплату услуг представителя Фатуллаева Г.Г.о. в размере             8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Князева Е.А. в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 2 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований Котович А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ореховой О.В. – без удовлетворения.

Судья