Решение по делу № 33а-816/2019 от 10.01.2019

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-816/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бронникова Владимира Владимировича о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение,

по апелляционной жалобе Бронникова В.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Бронникова Владимира Владимировича о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бронников В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Бронников В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, площадь которого в результате перераспределения увеличится и составит 729 кв.м., при площади исходного участка 439 кв.м. Бронникову В.В. был дан ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, с чем последний не согласился. Просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.02.2018 года и обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка №№ согласно заявлению от 06.02.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бронников В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда, просит признать незаконным отказ ДМИЗО администрации г. Красноярска, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Председателем правления СНТ «Солнечный» Кондратьевым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Бронников В.В., представитель СНТ «Солнечный» Ольхова Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Бронникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Солнечный» Ольхову Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.7, пункта 2 статьи 39.28, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 11.10, пунктов 4, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Бронников В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады.

Также установлено, что к принадлежащему административному истцу земельному участку примыкает земельный участок площадью 290 кв.м. 06.02.2018 года Бронников В.В. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска для заключения соглашения о перераспределении земельного участка ориентировочной площадью 290 кв.м., прилегающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №Б-1593 от 27.02.2018 года Бронникову В.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес> и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне иных зеленых насаждений (З-2), а в данной территориальной зоне не предусмотрено размещение земельных участков для ведения садоводства. Согласно Правилам испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и в береговой полосе водного объекта (озеро), Водный кодекс запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета от 07.07.2015 г. №В-122 (с изменениями), испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны иных зеленых насаждений (З-2), которые включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения озелененных территорий защитного назначения, в том числе санитарно-защитных зон и полос, выполненных в виде зеленых насаждений лесопаркового типа, озелененных куртин, лесозащитных полос, иных защитных зеленых насаждений. Основные виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код – 12.0), за исключением размещения скверов, площадей, набережных; связь (код 6.8), за исключением антенных полей; спорт (код 5.1), в части устройства площадок для занятия спортом и физкультурой; коммунальное обслуживание: (код 3.1); приюты для животных (код 3.10.2), что подтверждается сведениями из ИСОГД.

Кроме того, отказывая в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, административным ответчиком указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и в береговой полосе водного объекта (озеро), которая на основании ст. 6 Водного кодекса РФ предназначается для общего пользования, а пункт 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом.

Доводы административного истца, что озеро, расположенное в границах земельного участка СНТ не является водным объектом, поскольку его границы и границы прибрежной зоны не установлены, судом признаны несостоятельными, поскольку отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие водного объекта. Наличие либо отсутствие водного объекта на земельном участке может быть определено на основании публичной кадастровой карты, плана планировки, а также в процессе проведения изыскательных работ, законодатель не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре. По смыслу закона, водный реестр имеет уведомительный и информационный, а не правоустанавливающий и не правоподтверждающий характер.

Наличие озера вблизи испрашиваемого земельного участка подтверждается межевым планом, а также сведениями публичной кадастровой карты, и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: