Решение по делу № 2-1812/2013 ~ М-1655/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1812/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 августа 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Кулешовой ФИО8, Кулешову ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кулешовой Н.А., Кулешову С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 126706 руб. 93 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 3 734 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулешовой Н.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 430 000 руб. под 20 % годовых на срок до 8 апреля 2013 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 9 апреля 2010 г. между Банком и Кулешовым С.И. был заключен договор поручительства №. Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 апреля 2013 г. составила 126706 руб. 93 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность с 30 сентября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. – 86738 руб. 62 коп., просроченные проценты с 1 сентября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. – 4558 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность с 1 октября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. – 35409 руб. 72 коп.

Представитель Банка Старкова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Кулешова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кулешов С.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Кулешова Н.А. и Кулешов С.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца ФИО2 ФИО10., изъявившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 9 апреля 2010 г. между Банком и Кулешовой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 430000 руб. под 20 % годовых на срок до 8 апреля 2013 г., а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно не позднее 30, 31 числа каждого платежного месяца.

9 апреля 2010 г. между Банком и Кулешовым С.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним кредитных обязательств, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по возврату кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения для возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно. Банк вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата предоставленных денежных средств и исполнения всех других возникших в рамках договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, солидарно с заемщика и поручителя, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и процентов за его пользование более чем на 30 календарных дней либо более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно (п. 3.4.4. кредитного договора, п. 1.4. договора поручительства).

Между тем, Кулешова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, последний платеж произведен в августе 2012 г., что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 10 апреля 2013 г. составила 126706 руб. 93 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность с 30 сентября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. – 86738 руб. 62 коп., просроченные проценты с 1 сентября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. – 4558 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность с 1 октября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. – 35409 руб. 72 коп. Расчет задолженности выполнен Банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется, размер названной суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 126706 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 867 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кулешовой ФИО11, Кулешова ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 126706 руб. 93 коп.

Взыскать с Кулешовой ФИО13, Кулешова ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 06 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ