Решение по делу № 8Г-53/2024 [88-5689/2024] от 09.01.2024

50RS0007-01-2022-007320-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5689/2024

№ 2-142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Анны Станиславовны к Шуваловой Юлии Сергеевне о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Фадеевой Анны Станиславовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от                        11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фадеева (ранее Мартиросян) А.С. обратилась в суд с иском к Шуваловой Ю.С., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фадеевой А.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 октября 2018 г. с Мартиросян А.С. и Мартиросяна Л.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска о расторжении и признании недействительным кредитного договора отказано.

На основании исполнительных документов Домодедовским отделом ГОСП ГУФССП Московской области возбуждены исполнительные производства, 10 апреля 2019 г. составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру.

В ходе исполнительного производства проведена оценка данной квартиры, ответственным хранителем назначена Мартиросян А.С., наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

ТУ Росимущества 20 ноября 2019 г. поручило ООО «Современные системы бизнеса» принять спорную квартиру и реализовать ее на торгах.

7 февраля 2020 г. между Шуваловой Ю.С. и ТУ Росимущества в Московской области заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 020 000 руб., право собственности Шуваловой Ю.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. прекращено право пользования квартирой Мартиросяном Л.Э., Мартиросяном Э.Л., они сняты с регистрационного учета по месту жительства и выселены.

В удовлетворении иска Мартиросян А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Современные системы бизнеса», Шуваловой Ю.С. о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже указанной квартиры, применении последствий недействительности торгов, отказано.

Данным решением суда установлено, что победителем торгов спорной квартиры признана Шувалова Ю.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что победителем торгов являлся Егоров Д.А., а не Шувалова Ю.С., соответственно Егоров Д.А. стал ее собственником. Агентский договор от 21 декабря 2019 г., заключенный между Егоровым Д.А. и Шуваловой Ю.С., по которому Егоров Д.А. участвовал от имени Шуваловой Ю.С. в электронных торгах, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 7 февраля 2020 г. являются подложными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, исходил из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке на основании результатов состоявшихся торгов, победителем которых являлась Шувалова Ю.С., в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика и прекращении права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика и прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                 11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Анны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи