Решение от 26.03.2024 по делу № 12-17/2024 (12-233/2023;) от 28.12.2023

дело № 12-17/2024                            копия     

УИД 50RS0020-01-2023-006725-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 26 марта 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ ИВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДТП произошло в силу плохого качества дорог и действий второго участника ДТП, который применил экстренное торможение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, а также потерпевшие в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом принятых судом мер по извещению свидетеля, на которого указывает заявитель, - ФИО5, неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, которым были проигнорированы, суд считает возможным разрешить жалобу без допроса указанного свидетеля, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ ИВД России по <адрес> ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершил с ним столкновение.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ДПС; план-схемой ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, данными ими непосредственно после ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; справкой ДТП, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

Так, из письменных объяснений ФИО1, взятых непосредственно после вмененных событий следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом на <адрес>, двигался по правой полосе со скоростью 60 км/час, в темное время суток, без освещения. Дорожное покрытие скользкое, частично расчищено, не обработано. В это время впереди движущийся в попутном направлении автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, практически остановился в полосе, т.к. впереди было ДТП и он (ФИО1) не успев остановиться совершил с ним столкновение. В ходе ДТП не пострадал, в автомобиле находился один, спиртное не употреблял.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО6, взятых непосредственно после вмененных ФИО1 событий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он двигался на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>. Дорожное покрытие заснежено частично, скользкое. В это время он (ФИО7) увидел впереди ДТП и снизил скорость движения до 30 км/ч и в момент снижения скорости почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что ДТП произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом. В ходе ДТП не пострадал, в автомобиле находился один, спиртное не употреблял.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен инспектор 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ ИВД России по <адрес> ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со своим напарником ФИО4, им поступило сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем на <адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с полуприцепом не выдержал необходимый интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате чего совершил столкновение. На месте ДТП водители транспортных средств дали свои объяснения на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым последний согласился. О наличии видеозаписи и свидетеля ДТП ФИО9 не сообщал, в целом был полностью согласен с установленными обстоятельствами, только после вынесения постановления попросил указать в своих объяснениях, что дорожное покрытие было сколькое и не расчищено, также просил определить состояние дорожного покрытия. Так как проезжая часть автомобильной дороги действительно была заснежена ими был вынесен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако отметил, что если бы водитель ФИО1 выдержал необходимый безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, то ДТП удалось бы избежать.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных потерпевшим и свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО10, который факт наезда на автомобиль под управлением ФИО6 не отрицал.

Ссылки ФИО1 в своей жалобе о том, что сотрудники ДПС отказались принимать во внимание его требование в замере качества уборки проезжей части, опровергаются представленными материалами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги из которого следует, что часть участка автомобильной дороги на <адрес> заснежена.

Между тем, суд отмечает, что наличие заснеженности на участке автомобильной дороги не освобождает водителя ФИО1 от выполнения требований правил дорожного движения о соблюдении необходимого безопасного интервала до движущегося транспортного средства, а соответственно не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» предпринял экстренное торможение в результате чего произошло столкновение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудники ДПС не исследовали имеющиеся у него видеозаписи и не опросили свидетеля, то суд считает их надуманными, поскольку как усматривается из показаний инспектора ДПС ФИО8, о наличии видеозаписи, а также свидетеля, ФИО1 не сообщал, что в том числе подтверждается письменными объяснениями самого заявителя, в которых на факт наличия видеозаписи и очевидцев ДТП ФИО10 не указывает. Более того, указанные доказательства заявителем не были представлены и в суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, версия защиты об обстоятельствах ДТП, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, в том числе пояснений допрошенного по делу свидетеля – инспектора ДПС, из которых следует, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах, двигаясь в полосе движения, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, в результате чего совершил столкновение. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, вопреки утверждениям жалобы, судом не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░