Решение по делу № 33-5781/2020 от 23.11.2020

Городской суд г. Дагестанские Огни РД

Судья Ходжаев З.З.

Дело в суде первой инстанции № 2-367/2020

УИД 05RS0016-01-2020-000784-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. по делу № 33-5781/2020 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Н.М. к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины по частной жалобе представителя истца Рамазановой Н.М. по доверенности Раджабова Ш.А. на определение городского суда г. Дагестанские Огни от 23 октября 2020 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика – администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины – оставить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 852000,00 руб. и расходов за оценку ущерба в сумме 8000,00 руб. и по уплате госпошлины в сумме 11710,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 г. при благоустройстве придомовых территорий в микрорайоне «Черемушки» администрацией городского округа «<адрес>» было снесено принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>В, а на земельном участке под строением уложен асфальт, чем причинен вред ее имуществу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, указывая, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора для категории дел о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему гражданину имущества.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратившись в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Администрация городского округа «<адрес>», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин его неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 69,66 кв.м, с кадастровым номером 05:47:010035:598 и нежилого здания, общей площадью 60,5 кв.м, этажностью – 1, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>В, которое, как указывает истец, в сентябре 2019 г. при благоустройстве придомовых территорий в микрорайоне «Черемушки» администрацией городского округа «<адрес>» было снесено, а на земельном участке под строением уложен асфальт, чем причинен вред ее имуществу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка может осуществляться по решению федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

ФИО1 в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком при благоустройстве придомовых территорий ей причинен ущерб сносом принадлежащего ей на праве собственности нежилого строения на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности, и укладкой на данном земельном участке асфальта, однако суд, не проверив данное обстоятельство, сослался на положения закона, которые регламентируют правоотношения, предшествующие изъятию у гражданина собственности государственным органом.

Суд также не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка. Нормы закона, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, регулируют только отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных нужд, а не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судом допущено нарушение прав истца на судебную защиту, в связи с чем принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи