Решение по делу № 2-3728/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3728/2018

Изготовлено 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева Владимира Аркадьевича к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Царев В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры Ярославской области компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что письма за подписью сотрудников прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученные истцом по результатам рассмотрения поданных им обращений не содержат ответов, по существу вопросов, изложенных в обращениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области Бурая О.В., заместитель прокурора г.Ярославля Созинова Л.А., Аршинова А.В.

Истец Царев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обращения, по результатам рассмотрения которых направлены указанные в исковом заявлении ответы, рассмотрены в установленный законом месячный срок, ответы истцом получены своевременно, однако необходимых мер реагирования по результатам рассмотрения обращений сотрудниками прокуратуры не принято. После дачи пояснений Царев В.А. судебное заседание покинул, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика прокуратуры Ярославской области по доверенности Качалова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что обращения, на которые указал истец, рассмотрены сотрудниками прокуратуры в установленный законом срок, ответы истцу направлены, ряд вопросов, содержавшихся в обращениях, ранее был предметом судебного разбирательства по гражданским делам по исковым заявлениям Царева В.А., по которым вынесены судебные постановления, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения указанных обращений не установлено.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Царева В.А., содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Третьи лица Бурая О.В., Созинова Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление Царева В.А., содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Аршинова А.В., представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя прокуратуры Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Царева В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу ст.15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В частности, на основании ч.1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Ярославской области поступило обращение Царева В.А., содержащее доводы о несогласии с действиями судьи и по иным вопросам (л.д. 43-47).

По результатам рассмотрения указанного обращения истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области Бурой О.В. (л.д. 5, 55-56). Данный ответ на обращение истца содержит сведения о судебных постановлениях, принятых Заволжским районным судом г.Ярославля и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по гражданским делам по исковым заявлениям Царева В.А., ФИО1 к ОО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о возложении обязанности выполнить перерасчет платы коммунальных платежей по горячему водоснабжению с ноября 2014 года (дело №2-1300/2017), о взыскании компенсации морального вреда (дело №2-370/2018 года). В ответе также указано, что названные гражданские дела не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора, в связи с чем у органов прокуратуры отсутствуют процессуальные основания для проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных актов. В письме также указано, что органами прокуратуры ранее неоднократно проверялись доводы истца о привлечении судьи, рассматривавшего указанные гражданские дела, к уголовной ответственности, при этом оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре Ярославской области зарегистрировано обращение Царева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушениях требований законодательства, допущенных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приведших к возникновению протечек на стенах и потолке в квартире истца (л.д. 21).

По результатам рассмотрения указанного обращения истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области Аршиновой А.В. (л.д. 6, 41-42). В ответе на обращение указано, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Царева В.А. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В ответе указаны судебные постановления, принятые Заволжским районным судом г.Ярославля и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, в соответствии с которыми требования Царева В.А. оставлены без удовлетворения. Из ответа на обращение также следует, что в ходе рассмотрения указанного обращения Царева В.А. установлено, что после рассмотрения названного гражданского дела истец в управляющую организацию по вопросу о возникновении новых протечек не обращался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуре города Ярославля зарегистрировано поступившее из прокуратуры Ярославской области обращение Царева В.А. о несогласии с ответом, данным прокурором Заволжского района г.Ярославля по результатам рассмотрения его обращения. Данное обращение также содержало доводы о ненадлежащем оказании услуги по теплоснабжению квартиры заявителя, доводы о затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира заявителя, а также доводы о несогласии с действиями судей (л.д. 57-58).

По результатам рассмотрения указанного обращения истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью заместителя прокурора г.Ярославля Созиновой Л.А. (л.д. 7, 83-84). В ответе указано, что доводы обращения являлись предметом судебного разбирательства по гражданским делам по искам Царева В.А. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В ответе указаны судебные постановления, принятые Заволжским районным судом г.Ярославля и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по результатам рассмотрения указанных гражданских дел, разъяснен порядок их обжалования. В ответе также указано, что названные гражданские дела не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора, в связи с чем у органов прокуратуры отсутствуют основания для обжалования состоявшихся судебных актов.

Судом установлено, что по всем указанным обращениям Царева В.А. органами прокуратуры Ярославской области проведены проверки, копии материалов которых представлены в материалы гражданского дела. Ответы по результатам рассмотрения указанных обращений направлены Цареву А.В. в установленный законом срок, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

По смыслу норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 №45, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий органов прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вместе с тем, Царевым В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств нарушения сотрудниками прокуратуры требований действующего законодательства в ходе рассмотрения его обращений и причинения ему вреда данными действиями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Царева Владимира Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский