Решение по делу № 2-608/2023 (2-5831/2022;) от 01.12.2022

к делу №2-608/2023 (2-5831/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-009037-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                            22 февраля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

с участием истца                                Комнатного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комнатного А.В. к Таранюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Комнатный А.В. обратился в суд с иском к Таранюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 014 рублей 84 копейки, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 295 рублей 54 копейки и по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рубля.

В обосновании иска указано, что 16.03.2021 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Таранюк Т.А. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Комнатного А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Таранюк Т.В., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему Комнатному А.В. 24.05.2021 года Комнатный А.В. направил в адрес Таранюк Т.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Таранюк Т.В. должен был получить претензию до 24.06.2021 года лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года №18810223177773220229, 16 марта 2021 года в 20 часов 00 минут на ул. Суворова водитель Таранюк Т.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> по ул. Суворова со стороны ул. Постовой в сторону ул. Станкостроительной на спуске с моста на повороте направо на ул. Седина, двигаясь в полосе, предназначенной только для поворота направо, проигнорировал требование дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), продолжил движение прямо и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащим Комнатному А.В., который двигался попутно слева и совершал маневр поворота направо в полосе, где это разрешено. После столкновения автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (фонарный столб) (л.д. 8).

Согласно отметке в вышеуказанном постановлении, гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Таранюк Т.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №00186 от 16.03.2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственным регистрационным знаком <...> (без учета износа) составляет 212 014 рублей 84 копейки, с учетом износа – 138 508 рублей 39 копеек (л.д. 10-47).

Таранюк Т.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, сумма ущерба по данному отчету сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2021 года в 20 часов 00 минут ул. Суворова является водитель Таранюк Т.В., управлявший автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащее Комнатному А.В. получило механические повреждения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> является Сергиенко О.Ю., что отражено в постановлении №18810223177773220229 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> владела Сергиенко О.Ю.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у Таранюк Т.В. не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного Комнатному А.В., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Таранюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комнатного А.В. к Таранюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                          Н.А. Безуглова