Решение от 02.12.2019 по делу № 33-19924/2019 от 28.10.2019

Судья Шарифуллин В.Р.	УИД 16RS0048-01-2019-003191-46
дело № 2-1849/2019
№ 33-19924/2019
учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.А. на решение Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск Шакирова Р.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, о взыскании необоснованно списанной комиссии и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Шакирова Р.А. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и сумму штрафа в размере 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) с требованиями о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, о взыскании необоснованно списанной комиссии и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года между Шакировым Р.А. и Банком был заключен кредитный договор №1628141/0395, по условиям которого истец получил кредит в сумме 500 000 рублей с условием возврата частями, на протяжении 60 месяцев и уплатой процентов по ставке 16,25% годовых.

Одновременно с заявлением на получение кредита, сотрудники банка потребовали от Шакирова Р.А. подписать заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – Общество).

Согласно пункту 5 заявления на подключение к Программе страхования, при отказе застрахованного от участия в программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит.

Поскольку указанный пункт противоречит Указаниям Центрального Банка Российской Федерации, истец просил признать его недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данного условия путем взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 46 750 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и взыскать штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил мотивированные возражения на иск.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истец был дезинформирован ответчиком о том, что плата за страхование не может быть возвращена при отказе от данной услуги, а также истцу не был разъяснен порядок отказа от услуги страхования, предусмотренный Указанием Центробанка России, следовательно, нарушено право истца на информацию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 15 августа 2016 года между Банком и Шакировым Р.А. было заключено соглашение № 1628141/0395, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 15 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий Шакиров Р.А. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Обществом, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 39 875 рублей.

В этот же день 15 августа 2016 года Шакировым Р.А. было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Обществом, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Пунктом 3 заявления установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, Шакиров Р.А. обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 46 750 рублей за весь срок страхования.

В силу пункта 5 заявления, заявитель указал, что ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему так же известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно условиям договора страхования, возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. В заявлении Шакиров Р.А. указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования №5 не является условием для получения кредита. С программой страхования №5, являющейся неотъемлемой частью заявления, истец был ознакомлен, согласно указанной программе страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

15 августа 2019 года Шакировым Р.А. оформлено заявление на разовое перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил перечислить с текущего счета .... сумму 46750 рублей в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору №1628141/0395 от 15 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному спору не опровергают, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, являлись предметом подробного изучения районного суда, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания). Начало действия редакции – 2 марта 2016 года.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, на дату заключения договора страхования 15 августа 2016 года ни заявление заемщика на присоединение к программе страхования, ни сам договор страхования в рассматриваемой части не соответствуют Указанию Банка России, поскольку не содержат условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в установленный Указанием срок, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Кроме того, отсутствие в договоре условий, обязательность включения которых предусмотрена законом, само по себе, не влечет недействительность договора.

Вместе с тем, Шакиров Р.А. в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что с заявлением об отказе от договора страхования в срок 5 рабочих дней после заключения договора, он к ответчику не обращался.

Истолковав условия договора страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования вышеприведенных Указаний Банка России, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении 5 дней со дня его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░