Решение от 07.10.2020 по делу № 2-3839/2020 от 15.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 г.         Дело № 2-3839/2020

66RS0007-01-2020-002419-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 07 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Слепцовой Я.А., действующей по доверенности от 05.06.2020 г. сроком на один год, ответчика Стеблецова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Стеблецову Павлу Юрьевичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» предъявило к Стеблецову П.Ю. иск об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. № от 09.04.2020 г.

В обоснование требований указано, что 19.11.2018 г. произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак К454УМ/96 под управлением Комаровой Я.С. и транспортным средством Форд государственный регистрационный знак С 377УН/96 под управлением Стеблецова П.Ю.

Ответственность Стеблецова П.Ю. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, ответственность Комаровой Я.С. при управлении транспортным средством Субару гос. рег. знак № застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

27.03.2019 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Стеблецова П.Ю. о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатем которого 03.04.2019 г. составлен акт осмотра № №. На основании акта осмотра № экспертами ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение № от 09.04.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд с учетом износа составляет 106 255 руб. 60 коп.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось невозможным, в этой связи ПАО «Аско –Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 50 % в общей сумме 54 377 руб. 80 коп., согласно акту о страховом случае от 16.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 9820 от этого же числа.

Не согласившись с размером возмещения 16.01.2020 г. Стеблецов П.Ю. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование требований потребителем представлено заключение ИП Ходаева Е.Э. № 91 от 14.03.2019 г., по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81 480 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в удовлетворении претензии, в адрес потребителя 24.01.2020 г. направлено уведомление № 1765. Указанное уведомление вручено адресату лично под роспись 03.02.2020 г.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба Стеблецову в полном объеме и предусмотренный действующим законодательством срок.

Ответчик в соответствии с Законом № 121-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № № от 20.03.2020 года ООО «Русоценка» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130 700 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя Стеблецова П.Ю. в доплате страхового возмещения в сумме 77 572 руб. 20 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что вина водителей дорожно-транспортного происшествия не установлена. Так определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Стеблецова П.Ю., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении второго участника ДТП Комаровой Я.С.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда, финансовый уполномоченный не вправе устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, расхождение заключений ООО «ЭКИПАЖ» и ООО «Русоценка» в стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что жгут проводов ремонтопригоден и замена данной детали необязательна, облицовка решетки радиатора поставляется с решеткой, в связи с чем, дополнительная замена одной и той же детали не может быть включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ПАО «Аско-Страхование», действующая по доверенности Слепцова Я.А., ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Стеблецов П.Ю. исковые требование не признал, в обоснование возражений указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Субару гос. рег. знак № Комаровой Я.С. требований п. 8.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 г. Комарова Я.С. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Это постановление Комаровой Я.С. не обжаловано, постановление вступило в законную силу. Определение от 12.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено должностным лицом ГИБДД, 07.12.2018 г. Заключение ООО «Русоценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является достоверным доказательством причиненного имуществу вреда, и соответствует повреждениям автомобиля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства. Стеблецовым П.Ю. финансовому уполномоченному представлены сведения об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 г., согласно которому указанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018, установлено нарушение Комаровой Я.С. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, последняя привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, его требования о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертной в ООО «Русооценка». Результаты независимой экспертизы от 20.03.2020 № № положены в основу вынесенного решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.11.2018 г. произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Субару государственный регистрационный знак № под управлением Комаровой Я.С. и транспортным средством Форд государственный регистрационный знак С № под управлением Стеблецова П.Ю.

Ответственность Стеблецова П.Ю. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, ответственность Комаровой Я.С. при управлении транспортным средством Субару гос. рег. знак № застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Определением от 12.11.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение 07.12.2018 г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 г. установлено нарушение Комаровой Я.С. пункта 8.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Комарова Я.С. признана виной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Субару Комаровой Я.С. пункта 8.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В действиях водителя Стеблецова П.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Субару Комаровой Я.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %. Учитывая, изложенные фактические обстоятельства, требования Стеблецова П.Ю. о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка», согласно заключению № № от 20.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 130 700 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Русоценка» № № от 20.03.2020 г., поскольку оценщиком полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

    Доводы представителя истца, что в стоимость восстановительного ремонта оценщиком

ООО «Русоценка» необоснованно включен жгут проводов моторного отсека, который

является ремонтнопригодным, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в акте осмотра ООО «Экипаж от 03.04.2019 г. неоднократно поименована коса проводов в передней левой части транспортного средства, характер повреждений: разрушение, разрыв, трещина (позиции 18, 21, 35), фото-таблица, являющаяся приложением к заключению № У№ от 20.03.2020 г. содержит доказательства множественных повреждений – разрывов, разрушений проводов моторного отсека. Характер ремонтного воздействия в виде замены всего жгута проводов, содержащего множественные разрывы, разрушения является обоснованным. Доказательств того, что деталь –облицовка радиатора поставляется вместе с решеткой радиатора, представителем истца в суд не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Русоценка» № № от 20.03.2020 г. не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 130 700 руб., с учетом выплаченной страховщиком суммы возмещения 53 127 руб., доплата возмещения составляет 77 572 руб. 20 коп., которая и была взыскана по решению финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-32294/5010-007 от 09.04.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Финансовым уполномоченным принято 09.04.2020 г., следовательно, вступило в законную силу 23.04.2020 г.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 12.05.2020 г., исковое заявление направлено в суд 12.05.2020 г. т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░-20-32294/5010-007 ░░ 09.04.2020 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░/░                  ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2020 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3839/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «07» ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░