Решение по делу № 33-4233/2023 от 12.04.2023

Судья: Казакова И.А.             Дело № 33-4233/2023 (2-3496/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0009-01-2022-005288-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой Н.И.,

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 г.

по иску Александровой Ирины Владимировны, Кондриной Лилии Николаевны, Кондрина Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», Дескат Елене Алексеевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.В., Кондрина Л.Н., Кондрин В.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское»), в котором просили взыскать с ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в их пользу пропорционально их долям в праве собственности материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 338 879,92 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что Александрова И.В., Кондрина Л.Н. и Кондрин В.Ф. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживает управляющая организация ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское».

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел прорыв в отопительной системе в месте соединения батареи отопления с муфтой, вследствие чего произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже <адрес>. В результате затопления их имуществу причинен ущерб.

Факт затопления, его причина и наличие убытков в виде повреждений жилого помещения подтверждаются актом ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» от 24 февраля 2022г. Для определения размера причиненного ущерба они обратились в специализированную строительную организацию ООО «Городское строительство». Согласно справки-расчета ООО «Городское строительство» сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от затопления, составляет 338 879,92 рублей.

В адрес ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» ими была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик оставил требования без удовлетворения. Претензия была направлена 01.04.2022 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и 05.05.2022 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в 10 000 рублей и обосновывает причиненными нравственными страданиями, связанными с порчей принадлежащего имущества, необходимостью обратиться за судебной защитой нарушенных прав, несением финансовых издержек для урегулирования спора в суде.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дескат Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 г. постановлено: исковые требования Александровой Ирины Владимировны, Кондриной Лилии Николаевны, Кондрина Владимира Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Александровой Ирины Владимировны ущерб в размере 112 959,97 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 56 979,98 руб., всего 170 939,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Кондриной Лилии Николаевны ущерб в размере 112 959,97 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 56 979,98 руб., всего 170 939,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Кондрина Владимира Федоровича ущерб в размере 112 959,97 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 56 979,98 руб., всего 170 939,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 888,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» Бабанов Д.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, копию решения суда не получало, о вынесенном решении узнало после возбуждения исполнительного производства. Также ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» не получало претензию истцов и не извещалось о проведении экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было нарушено правило подсудности, поскольку данное исковое заявление должно было быть рассмотрено в Киселевском городском суде Кемеровской области.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2023 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 г. по иску Александровой Ирины Владимировны, Кондриной Лилии Николаевны, Кондрина Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о возмещении убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судом апелляционной инстанции принято измененное исковое заявление Александровой И.В., Кондриной Л.Н., Кондрина В.Ф., в котором они просили взыскать солидарно с ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» и Дескат Е.А. в их пользу пропорционально долям в праве собственности убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 217 953,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондриной Л.Н., Кондрина В.Ф., Александровой И.В. - Александров Р.Ю. просил удовлетворить измененные исковые требования. Пояснил, что в измененном иске в сумме ущерба 217 953,60 рубля допущена опечатка, просил взыскать сумму ущерба, определённую заключением эксперта.

Представитель ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское», Дескат Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 12.08.2022 (л.д. 77-87 том 1) в отсутствие представителя ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, судебная повестка на 12.08.2022 направлена ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 66,70 том 1), указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 7). При этом почтовое отправление 09.08.2022 прибыло в место вручения, 17.08.2022 почтовое отправлению возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400374264224 (л.д. 70 том 1).

Следовательно, на момент рассмотрения дела 12.08.2022 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о доставке (вручении) судебной повестки, адресованной заявителю.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 г. подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого истцам Александровой И.В., Кондриной Л.Н., Кондрину В.Ф. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 11.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел прорыв в отопительной системе в месте соединения чугунной батареи с муфтой, вследствие чего произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже <адрес>. Квартире № были причинены следующие повреждения: в спальне и зале потолок по всему периметру и у окна покрыт ржавыми пятнами, обои в спальне и зале по всему периметру намокли и вздулись, ламинат на всей площади в спальне и зале вздулся, дверь и дверная коробка между спальней и залом деформированы; в коридоре и на кухне обои по всему периметру намокли, ламинат по всей площади вздулся. Два ковра из натуральной шерсти размером 2м. х 3м. и 2м. х 1,8 м. полностью промокли ржавой водой.

Факт затопления, его причина и наличие ущерба подтверждаются актом ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» от 24 февраля 2022 г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, по причине прорыва в отопительной системе, соединение чугунной батареи с муфтой (л.д. 13 том 1).

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит Дескат Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64 т.1).

Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015, заключенного между истцами и ответчиком, что подтверждается данным договором, тарифами (л.д. 47-50 том 1) и сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в специализированную строительную организацию ООО «Городское строительство», согласно справки которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: <адрес>28, пострадавшего от затопления, составляет 338 879,92 рублей (л.д. 14 том 1).

После определения размера причиненного ущерба в адрес ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» 01.04.2022 направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 338 879,92 рублей, однако, ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-17 том 1).

Поскольку ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мотивировано несогласием с характером повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, при этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, то определением от 16.05.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 25.07.2023 № 17/4/333 (л.д. 24-60 том 2) причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв в отопительной системе в месте соединения батареи отопления с муфтой в <адрес>, вследствие чего произошло затопление горячей водой нижерасположенной <адрес>.

В соответствии с проведенным экспертным осмотром <адрес> от 10.07.2023, образовавшиеся дефекты в квартире, а также имущества, указанные в акте осмотра, выполненном ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в результате затопления 23.02.2022, были зафиксированы и указаны в заключении эксперта, также выявленные дефекты могли образоваться в квартире истцов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате ущерба затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба, с учетом физического износа составляет 163 540,80 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате ущерба затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба, без учета физического износа составляет 217593,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 25.07.2023 № 17/4/333, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперты пришли к указанным в нем выводам, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Указанное заключение ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что системы отопления в случае отсутствия запорных устройств также включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 25.07.2023 № 17/4/333 (л.д. 24-60 том 2) причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв в отопительной системе в месте соединения батареи отопления с муфтой в <адрес>, вследствие чего произошло затопление горячей водой нижерасположенной <адрес>. Данная причина затопления также указана в акте от 24.02.2022, составленном ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» фактически взяло на себя обязанности управляющей компании по адресу: Кемеровская <адрес> то данная управляющая компании несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества - системы отопления в квартире ответчика Дескат Е.А.

Порядок отнесения инженерных систем, в том числе системы отопления, в состав общего имущества в многоквартирном доме с указанием на включение таких систем до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, то есть данный порядок урегулирован законодательством императивно.

Доказательств того, что система отопления в месте соединения батареи отопления с муфтой в <адрес> по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Непредставление управляющей организацией в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба, влечет неблагоприятные последствия - возмещение убытков истцам.

Доводы ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» о том, что прорыв в отопительной системе в месте соединения батареи отопления с муфтой в <адрес> мог произойти исключительно в результате внешнего воздействия на муфту какими- либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного дома, в том числе его внутридомовой системы отопления.

Оснований для привлечения по ходатайству ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» судебная коллегия не усматривает, поскольку затопление квартиры истцов произошло 23.02.2022, а представленный ответчиком договор страхования заключен между ним и ООО «Зетта Страхование» 27.10.2022. Кроме того, п. 7.1 данного договора предусмотрено, что договор начинает действовать с 28.10.2022.

Поскольку вина ответчика Дескат Е.А. в произошедшем 23.02.2022 затоплении квартиры истцов не установлена, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истцов к данному ответчику следует отказать.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате ущерба затопления от 23.02.2022 на дату причинения ущерба, без учета физического износа составляет 217593,60 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потребителем или нет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу истцов ущерб в сумме 217593,60 рублей, то есть по 72531,20 руб. в пользу каждого, поскольку истцами принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217593,60 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 116296,80 руб., из расчета: ((217593,60 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 116296,80 руб., руб.), то есть по 38765,60 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5675,93 руб. (5375,93 руб. + 300 руб.).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 г. подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 г. отменить.

Исковые требования Александровой Ирины Владимировны, Кондриной Лилии Николаевны, Кондрина Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Александровой Ирины Владимировны ущерб в размере 72531 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 38765 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Кондриной Лилии Николаевны ущерб в размере 72531 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 38765 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Кондрина Владимира Федоровича ущерб в размере 72531 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 38765 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5675 руб. 93 коп.

Председательствующий:                     И.В. Хомутова

Судьи:                                 А.А. Лемза

                                     И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023