Решение по делу № 11-10035/2020 от 02.09.2020

Судья Куценко Т.Н.

Дело № 2-705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10035/2020

г. Челябинск    28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичевой Маргариты Анатольевны, Ганичева Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по иску Ганичевой Маргариты Анатольевны, Ганичева Сергея Владимировича к Боголепову Борису Николаевичу, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании 1\2 части дома блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества без согласия сособственник Боголепова Бориса Николаевича, иску Боголепова Бориса Николаевича к Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу, Селедкину Яну о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ганичевой М.А., представителя истцов Ганичевой М.А., Ганичева С.В. по доверенности Селедкина Я., поддержавших доводы жалобы, ответчика Боголепова Б.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева М.В., Ганичев С.В. обратились в суд с иском к Боголепову Б.Н. и просили признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 147,6 кв.м блоком жилого дома в реконструированном и перепланируемом виде в равных долях за Ганичевой М.А. и Ганичевым С.В.; признать за истцами право на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без согласия сособственника Боголепова Б.Н.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2010 года истцы являются собственниками в равных долях ? части жилого дома по адресу: <адрес>, а также являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 684 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По сведениям Управления Росреестра жилой дом по адресу: <адрес> состоит из: ? доли жилого дома, принадлежащей истцам и квартиры № № принадлежащей ответчику Боголепову Б.Н., однако, согласно техническому заключению дом является блокированным. В связи с чем истцы обратились к ответчику с требованиями: подписать декларацию на жилой дом по адресу: <адрес> для проведения процедуры учета изменений жилого дома; оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно технического плана в МФЦ; подписать соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес> для выдела самостоятельной части жилого дома; снять квартиру по адресу: <адрес> с кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие, так как согласно техническому заключению дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом. Данное обращение осталось без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд. Истцы обращались в Росреестр с заявлением о приведении документов в соответствие с действующим законодательством, но им было разъяснено, что это возможно только в случае одновременного обращения всеми собственниками, то есть с участием ответчика. Кроме того, на мансарде и в подвале сделана перепланировка и реконструкция, в результате чего изменилась площадь и составила 147,6 кв.м (л.д. 11 т. № 1).

В рамках данного дела Боголепов Б.Н. обратился в суд с самостоятельным заявлением, просил: взыскать с истцов Ганичевых М.А. и С.В. понесенные медицинские расходы в сумме 56000 руб., а также компенсацию морального вреда по 40000 руб. с каждого. Взыскать с Селедкина Яна компенсацию морального вреда 200000 руб. как с организатора сфабрикованного дела с привлечением других лиц, представляющих ничтожные документы, чем нанесли ему 4 удара по здоровью, а это тяжкий вред здоровью ст. <данные изъяты> УК РФ, предупредить истцов, что моральный вред продолжается и будут расходы на лекарства и последующий после суда период, примерно через год он вправе подать дополнительный иск по вновь открывшимся обстоятельствам: расходы будут состоять из операции 2х35=70000 руб., лекарство "Цераскол-1000" на год 365 дней по 2 пакета (саше) =730 штук по цене 1400 руб. за упаковку (10 штук) х730 =102000 руб. плюс другие лекарства и моральный вред.

В обоснование иска указал, что с момента подачи заявления от его соседей 23.11.2019 с просьбой подписать декларацию, соглашение о разделе дома, снятии с учета его квартиры № № он понял, что предстоят крупные неприятности. Собрав много документов, приложений, изучив досконально законодательство по теме при получении искового заявления от Ганичевых, он много работал с компьютером, в результате у него начались головные боли, и потерялось зрение. Он был вынужден обратиться к врачу неврологу, который от головных болей назначил трехмесячный курс лечения лекарством "Цераскол-1000", а офтальмолог направил в "Центр зрения", где он прошел ОКТ глаз с последующим лечением и операцией катаракта (через год в порядке очереди или платно в любое время но по 35000 руб. за каждый глаз). Период формирования документов совпал по времени его плановых ежегодных обследований в клинике медицинской академии, что он делает по 2 раза в год (весной и осенью) уже 19 лет после инсульта. При прохождении ЭКГ обнаружили <данные изъяты>. Кардиолог выдала направление в ФЦССХ (кардиологический центр), где 17 марта 2020 года ему сделали операцию на сердце, установили электрокардиостимулятор. В заключении ФЦССХ есть диагноз невролога о <данные изъяты>, чего не было раньше при обследовании его здоровья, а это тяжелое, тревожное предупреждение о возможном переходе к болезни <данные изъяты>. Как и невролог, кардиолог назначил лечение лекарством "Цераскол-1000" и он уже перешел на интенсивное лечение. Дополнительно получил консультацию у невролога и кардиолога в ООО "ЦМУ "Парацельс", выдали справку с рекомендацией избегать стрессовых и психотравмирующих ситуаций. Все обследования, консультации за 6 месяцев были платными плюс приобретение лекарств.

В суде первой инстанции истцы Ганичева М.А., Ганичев С.В., их представитель Селедкин Я. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований Боголепова Б.Н., указав, что никакого вреда ему не наносили, действовали согласно рекомендациям Управления Росреестра. Ганичева М.А. полагала? что здоровье Боголепова Б.Н. соответствует его возрасту, катаракта практически у каждого пожилого человека, а Боголепов Б.Н, сам себя "накручивает". Истец Ганичев С.В. пояснил, что никакой реконструкции и перепланировки после покупки 1/2 части жилого дома у Вахнина А.М. не производили. Представитель Селедкин Я. указал, что указание на перепланировку было внесено ошибочно.

В письменных пояснениях, представленных в дело, Ганичева М.А., Ганичев С.В. указали, что при обращении к нотариусу за оформлением дарения на дочь оказалось? что совершить сделку невозможно из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Боголепов Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при регистрации права собственности на 1/2 часть жилого дома за Ганичевыми Управлением Росрестра была допущена ошибка, которую Управление и должно само исправить. Представил выкопировку из генерального плана застройки пос.ст. Смолино, разработанного в 1993г., согласно которой наличие блокированных домов не предусмотрено. Полагает, что законодательство о блокированных домах не подлежит применению, так строительство осуществлялось до принятия законодательства о блокированных жилых домах. Считает, что Ганичевы должны выплатить ему стоимость приобретенных лекарств, согласно представленным чекам, связывает необходимость приобретения лекарств с последствиями в результате обращения Ганичевых в суд.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, ранее направил отзыв о том, что в случае признания жилого дома с кадастровым номером № блоком дома блокированной застройки в ЕГРН будут внесены соответствующие изменения. В дальнейшем, если собственник квартиры № № с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> захочет признать ее блоком жилого дома, он может обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ганичевой М.А., Ганичева С.В. удовлетворил в части.

Признал за Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по ? доли у каждого на ? долю жилого дома площадью 147,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исковые требования Боголепова Б.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ганичева М.А., Ганичев С.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Считают необоснованным вывод суда о том, что истцам для восстановления своего нарушенного права возможно обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру № № что будет соответствовать изначальному назначению данного дома как двухквартирного, и не будет противоречить регистрации объекта, принадлежащего Боголепову Б.Н. как квартира № 1.

Судом не учтено, что дом № № является блокированным, расположен на двух отдельных земельных участках, под каждым блоком жилого дома сформирован отдельный земельный участок. Таким образом, дом не может являться многоквартирным.

Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденными решением совета депутатов Саргазинского сельского поселения № 243 от 01.03.2019 года жилой дом расположен в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Одним из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны В1 является блокированная жилая застройка. В связи с чем истцы вынужденно обратились в суд, т.к. иным способом не могут реализовать свое право – привести документы на жилое помещение в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, истцы обращались в Росреестр с заявлением о привидении документов в соответствии с действующим законодательством, однако истцам было разъяснено, что это сделать возможно, но только в случае одновременного обращения всеми собственниками, т.е. с участием ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Саргазинского сельсовета от 25.06.2002г. № 129 утвержден акт Государственной комиссии приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, построенного по адресу: <адрес> присвоен порядковый номер № кв. № по ул<адрес>, собственник Боголепов Б.Н. (л.д. 135 т. № 1)

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 17.06.2002, на земельном участке построена часть 2-х этажного жилого дома, состоящая из 4-х комнат общей площадью 139,6 кв.м, отопление местное АОГВ со счетчиком, водоснабжение скважина, электроосвещение от сети, канализование – надворная уборная, жилой дом готов к эксплуатации (л.д. 136 т. № 1)

Право собственности Боголепова Б.Н. на жилое помещение - квартиру № № площадью 136,3 кв.м. по адресу:Челябинская <адрес> зарегистрировано 25.07.2002 (л.д. 16, 129-130 т. № 1)

Право собственности Боголепова Б.Н. на земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 1379 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрировано 09.11.1999 (л.д. 139 т. № 1)

Постановлением главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 15.03.2001 № 28 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством 1\2 индивидуального жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. и хозпостроек ФИО18 на ст. <адрес> (1\2 дописана без указания на дату внесения изменений и удостоверения дописки) (л.д. 15 т. № 1).

03.02.2010 между ФИО19 действующим по доверенности от ФИО20 (продавец) и Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 87 т. № 2).

03.02.2010 между ФИО21 действующим по доверенности от ФИО22 (продавец) и Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 1\2 жилого дома с постройками общей площадью 142,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 89 т. № 2).

Согласно выпискам из ЕГРП, ЕГРН Ганичева М.А. и Ганичев С.В. являются собственниками в равных долях;

- 1\2 жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. с постройками по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года на основании договора купли-продажи от 03.02.2010г., заключенного с ФИО23 (л.д. 52 т. № 1)

-земельного участка площадью 684 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов - строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №л.д.55-56 т. № 1)

Право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года.

Таким образом, в доме № № по ул. <адрес> произведена регистрация одной части дома как квартиры № № и второй части как 1\2 часть жилого дома.

При обращении Ганичевых к нотариусу за оформлением договора дарения принадлежащей им 1\2 части жилого дома, после запроса нотариусом всех документов был получен отказ из-за несоответствия статуса жилья, было рекомендовано обратиться в Росреестр для приведения статуса жилья в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение представителя истцов Селедкина Я. в Управление Росреестра, направлено разъяснение заместителя руководителя Управления от 19.05.2019 года о том, что приведение сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и № в соответствие их фактическому состоянию (блоки дома блокированной застройки) возможно только при условии одновременного обращения и предоставления заявления от имени Ганичевых об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества с жилого дома на блок с приложением технического плана, заявления от собственника квартиры № № о прекращении права собственности на квартиру, заявления от собственника квартир № № о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации на блок. Также указано, что существование жилого дома (с наименованием «1/2 жилого дома» и квартиры стало возможным в соответствии с документами технического учета, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Согласно информации, представленной ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей – площадью 139,6 кв.м. и площадью 121, 4 кв.м. Управление полагает возможным отнесение указанных объектов недвижимости к блокам жилого дома блокированной застройки, так как площади частей жилого дома соответствуют площадям объектов с кадастровыми номерами № и №, проведение реконструкции указанных объектов не требуется; они введены в эксплуатацию разными документами, именно: постановлениями главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области о приемке индивидуальных жилых домов от 15.03.2001 №23 (в отношении №) и от 25.06.2002 №129 (в отношении №).; для каждого из этих объектов сформирован свой отдельный земельный участок, вид разрешенного использования и назначение которых позволяет размещение на них блоков жилого дома блокированной застройки. В кадастре недвижимости отсутствуют сведения об исходном (родительском) объекте, в котором расположены «1/2 жилого дома» и квартира, следовательно, технический план не может быть составлен в связи с разделом. Принимая во внимание, что в технической документации на основании которой был осуществлен кадастровый учет жилого дома ( с наименованием «1/2 жилого дома»), была допущена ошибка в части определения статуса объекта, а именно вида и наименования, такая ошибка может быть исправлена по заявлению собственника (л.д. 54 т. № 1).

Представитель Ганичевых М.А, и С.В. по доверенности Селедкин Я. обратился к Боголепову Б.П., просил подписать декларацию на жилой дом по адресу: <адрес> для проведения процедуры учета изменений жилого дома, оказать содействие в сдаче документов на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно технического плана в МФЦ, подписать соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, для выдела самостоятельной части жилого дома, снять квартиру по адресу: <адрес> с кадастрового учета для приведения сведений о жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие, так как согласно техническому заключению дом считается жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом (л.д. 142 т. № 1).

После получения отказа Боголепова Б.Н. истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 11 т. № 1).

В соответствии с техническим планом здания по адресу: <адрес> с КН №, выполненного кадастровым инженером Игнатьевой О.В. по состоянию на 23.12.2019, площадь объекта недвижимости составила 147,6 кв.м. (л.д. 57-63 т. № 1)

Из пояснений в судебном заседании истца Ганичева С.В. следует, что никаких перепланировок он не осуществлял, сведения о произведенной перепланировке в подвале и мансарде были указаны в исковом заявлении ошибочно.

Установив, что площадь 1\2 части жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № увеличилась с 142,8 кв.м. до 147,6 кв.м. не за счет проведения перепланировки или реконструкции, а в связи с изменением Требований к определению площади здания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и признании за Ганичевой М.А., Ганичевым С.В. право общей долевой собственности по 1\2 у каждого на 1\2 жилого дома площадью 147,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку общая площадь жилого дома является одним из определяющих индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества, которую следует установить в сложившихся обстоятельствах судебным решением.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворении требований не проверяет.

Истцы просили признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома, ссылаясь на техническое заключение, выполненное ООО "Авалекс" исх. № 142 от 01 августа 2019 года, согласно которому Блок 2 (кв.2 площадью 121,4 кв.м.) имеющий обособленный выход на земельный участок с КН №, имеющий обособленные коммуникации, отгороженный от Блока 1 (кв. 1 площадью 139.6 кв.м.) капитальной несущей стеной и пригодный для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан, является Зданием жилым блокированной застройки (л.д. 20-22 т. № 1).

Согласно Техническому паспорту на дом, следует, что в каждом помещении жилого дома имеются отдельные изолированные подвальные помещения, отдельные коммуникации: отопление АОГВ водяное от печи, водопровод от скважины, канализация – выгребная яма, электричество – закрытая проводка (л.д.26-46 т.1).

Как следует из сообщения Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения № 243 от 01.03.2019г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне В-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1, п.2 ст.7, п.2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.1, ст.30, ч.1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что градостроительным регламентом для территориальной зоны В-1 разрешенными видами использования не предусмотрено размещение домов блокированной застройки, целевое назначение земельного участка истцов с КН № не предусматривает размещение на нем блокированных жилых домов, признание 1\2 части дома по адресу: <адрес> блоком жилого дома войдет в противоречие с установленным для данной территориальной зоны градостроительными регламентами и будет являться в силу закона основанием для отказа в регистрации права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства, критерием отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки является наличие отдельных земельных участков, сформированных непосредственно для их использования.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Правила землепользования и застройки Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденные решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения № 243 от 01.03.2019 допускают наличие в указанной жилой зоне В1 домов блокированной застройки - код 2.3. – блокированная жилая застройка: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одену или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом №№ по адресу: Челябинская <адрес> является жилым домом блокированной застройки, поскольку площади частей жилого дома соответствуют площадям объектов с кадастровыми номерами № и №, проведение реконструкции указанных объектов не требуется; они введены в эксплуатацию разными документами, именно: постановлениями главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области о приемке индивидуальных жилых домов от 15.03.2001 №23 (в отношении №) и от 25.06.2002 №129 (в отношении №).; для каждого из этих объектов сформирован свой отдельный земельный участок, вид разрешенного использования и назначение которых позволяет размещение на них блоков жилого дома блокированной застройки. блок, принадлежащий истцам, имеет обособленный выход на земельный участок с КН №, обособленные коммуникации, отгорожен от блока ответчика капитальной несущей стеной.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Учитывая, что Боголепов Б.Н. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого дома блокированной застройки не обращается, соответственно, проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованный блок и отсутствии участия второго собственника только по заявлению истцов Ганичевых не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать Ганичевых уполномоченными лицами на обращение с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу к Боголепову Борису Николаевичу о признании жилого дома блоком жилого дома в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боголепова Б.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что нематериальные права и неимущественные блага Боголепова Б.Н. были бы нарушены в результате неправомерных действий Ганичевых либо их представителя по доверенности Селедкина Я.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичевой Маргарите Анатольевне, Ганичеву Сергею Владимировичу к Боголепову Борису Николаевичу о признании жилого дома блоком жилого дома в равных долях, признании права на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, в отмененной части принять новое.

Признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 147,6 кв.м. блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать Ганичеву Маргариту Анатольевну, Ганичева Сергея Владимировичу уполномоченными лицами на обращение с заявлением об учете изменений наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи