Решение по делу № 33-17027/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-17027/2022(№2-1048/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2022 гражданское дело №2-1048/2022 по иску Березовской Полины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Мельчаговой С. Л., действующей на основании доверенности от 18.11.2021,

установила:

Березовская П. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» ( далее по тексту ООО «СтройЭнергоМаш» или Общество) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 18.01.2020 между Юшмановым Г.В. и ООО«СтройЭнергоМаш» заключен договор купли-продажи № 18/01 транспортного средства INFINITI QX56, стоимостью 2000000 руб. 06.03.2020 между ЮшмановымГ.В. и Березовской П. И. заключен договор уступки требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2000000 руб., которые должник обязан уплатить за транспортное средство INFINITI QX56. Поскольку обязательства по оплате автомобиля, в срок до 29.02.2020, ответчиком не исполнены до настоящего времени, с учетом ранее разрешенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.03.2020 по 14.10.2021, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи № 18/01 от 18.01.2020 в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100630, 14 руб. за период с 15.10.2021 по 05.04.2022, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18703 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

С ООО «СтройЭнергоМаш» в пользу Березовской П. И. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 18/01 от 18.01.2020 в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 28.07.2022 в размере 182493, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 703 руб., всего 2201196, 16 руб.

Указано о взыскании с ООО «СтройЭнергоМаш» в пользу БерезовскойП. И., начиная с 29.07.2022 процентов, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета процентов, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 2000 000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления процентов на остаток задолженности.

С решением не согласился ответчик, представитель которого просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы об ошибочном указании ответчика, как заемщика, хотя тот таковым не является, а является покупателем движимого имущества, по причине финансовой нестабильности, не исполнившегося обязательство по оплате приобретенного товара. Кроме того, полагает, что суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.04.2022 по 28.07.2022, вышел за пределы исковых требований. При расчете суммы судом указан неверный период расчета задолженности с 11.04.2022 по 03.05.2022, вместо 04.05.2022 по 26.05.2022. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его представителя, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 18.01.2020 между Юшмановым Г. В. и ООО «СтройЭнергоМаш» заключен договор купли-продажи №18/01 транспортного средства INFINITI QX56, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 2000000 руб. ( л.д. 8), по условиям которого денежные средства покупатель ООО «СтройЭнергоМаш» выплачивает продавцу Юшманову Г.В. в срок до 29.02.2020. Согласно акту приема-передачи транспортного средства ( л.д. 9) автомобиль передан продавцом покупателю.

06.03.2020 между Юшмановым Г.В. и Березовской П.И. заключен договор уступки требования (цессии) №1 ( л.д. 12), по условиям договора цедент уступает цессионарию право требования от должника ООО «СтройЭнергоМаш» в собственность денежные средства в размере 2000000 руб.

Таким образом, факт заключения договора и исполнения продавцом обязанности по передаче транспортного средства покупателю, подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости товара, в предусмотренный договором купли-продажи срок, представлено не было, потому требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2000000 руб., которую должен был уплатить ответчик за приобретенный автомобиль, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочное указание судом в тексте решения о неисполнении ответчиком, как заемщиком, принятых на себя обязательств по оплате товара, на что указано заявителем апелляционной жалобы, на правильность выводов суда в данной части не влияет.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 05.04.2022 в размере 100630, 14 руб., с 06.04.2022 продолжать взыскание процентов до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 05.04.2022, произведенный с учетом ранее постановленного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области решения от 25.01.2022 по иску Березовской П. И. к ООО «СтройЭнергоМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 14.10.2021 ( л.д. 25-26), проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.04.2022 по 28.07.2022 суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, состоятельными не являются.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по применению данной нормы, суд обоснованно при разрешении дела произвел расчет процентов за период с 06.04.2022 по дату постановления решения, то есть 28.07.2022.

Доводы о том, что при расчете суммы судом указан неверный период расчета задолженности с 11.04.2022 по 03.05.2022, вместо 04.05.2022 по 26.05.2022 ( абзац 10 страница 3 решения), на правильность расчета в данной части не повлияла, поскольку математически расчет приведен применительно к периоду с 04.05.2022 по 26.05.2022.

Указание на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его представителя, не извещенных о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011, местом нахождения юридического лица является адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Полевая, д. 6Г.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.06.2022 ( л.д. 38) судебное заседание по настоящему делу назначено на 28.07.2022 в 10:00 часов.

Ответчик, представитель которого не явился в предварительное судебное заседание, извещался о месте и времени судебного заседания почтой. Извещение направлялось по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 2 Полевая, строение 2. Указанный адрес фактического места нахождения ООО «СтройЭнергоМаш» содержится в договоре купли-продажи от 18.01.2020, неисполнение которого ответчиком повлекло необходимость обращения в суд с иском, договоре залога от 18.01.2020 (л.д.8-11). Фактическое нахождение ответчика по указанному адресу, не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, которая указала, что местом фактического нахождения юридического лица с 2022 года является адрес его регистрации: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Полевая, д. 6Г, более конкретную дату указать не смогла.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Мельчагова С. Л., представляющая интересы ответчика на основании доверенности, выданной 18.11.2021, со сроком действия один год, была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.07.2022 в 10:00 часов, посредством телефонограммы, что подтверждается докладной запиской от 21.07.2022 ( л.д. 43). Содержание телефонного разговора, зафиксированного в докладной записке, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит приведенный довод о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, необоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий	И. А. Волошкова
Судьи	Н. П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022

Дело № 33-17027/2022(№2-1048/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2022 гражданское дело №2-1048/2022 по иску Березовской Полины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Мельчаговой С. Л., действующей на основании доверенности от 18.11.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий	И. А. Волошкова
Судьи	Н. П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова