Решение по делу № 1-15/2024 (1-589/2023;) от 01.09.2023

Дело № 1-15/2024

УИД-74RS0017-01-2023-004465-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 24 июля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., старшего помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В., представителей потерпевшего ФИО122, ФИО21, подсудимых Горбунова В.В., Фролова С.А., защитников-адвокатов Поляковой Н.А., Турбина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

Горбунова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фролова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Устава ЗГО, принятого решением собрания депутатов Златоустовского городского округа №10-ЗГО от 23 июня 2005 года на территории городского округа осуществляется местное самоуправление; местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения городского округа населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Устава в структуру органов местного самоуправления ЗГО входит Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.30 Устава, КУИ ЗГО в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет прием в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества; передает имущество, находящееся в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, наём и контролирует его использование; ведет реестр муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, а также муниципального имущества, находящегося в собственности; ведет обособленный учет имущества, находящегося в муниципальной собственности, составляющего казну ЗГО.

Согласно п.п.1-4 ч.1 ст.36 Устава в муниципальной собственности ЗГО может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения ЗГО; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в случаях установленных федеральными законами и законами Челябинской области; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Собрания депутатов округа; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с ч.2 ст.36 Устава органы местного самоуправления от имени ЗГО самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Комитет является органом местного самоуправления городского округа и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом ЗГО, положением и другими нормативными актами. Основной задачей Комитета является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории ЗГО.

Согласно п.п.9, 10, 11, 12, 13, 25 Положения «О КУИ ЗГО», Комитет участвует в подготовке проектов правовых актов Златоустовского городского округа по вопросам, входящим в компетенцию Комитета; разрабатывает концепцию по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и представляет ее на утверждение Собранию депутатов ЗГО; осуществляет приобретение в муниципальную собственность имущества за счет средств местного бюджета в порядке, установленном нормативными актами; управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: осуществляет ведение реестра муниципального имущества, реестра муниципальных предприятий и учреждений, автономных учреждений; осуществляет обособленный учет имущества, составляющего казну городского округа; осуществляет закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии с действующими нормативными актами; осуществляет передачу муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог в соответствии с действующими нормативными актами с заключением соответствующих договоров; осуществляет разработку и представление на утверждение в установленном порядке прогнозного плана приватизации имущества, решений о приватизации конкретных объектов недвижимости, включенных в прогнозный план приватизации, способах и условиях приватизации; организует проведение аукционов (конкурсов) по продаже муниципального имущества, выполняет иные функции продавца и (или) собственника при приватизации муниципального имущества (в том числе принятие решений о приватизации имущества, ее способах и условиях) с заключением соответствующих договоров.

Согласно п.37 Положения обязанностью Комитета является принятие мер по обеспечению надлежащего использования муниципального имущества.

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области №14-ЗГО от 19 апреля 2012 года, МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования ЗГО и положением, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления ЗГО, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» создано на основании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 08 июня 2011 года №734-р «О создании МБУ ЗГО «Благоустройство». Учредителем Учреждения является МО ЗГО в лице Администрации ЗГО. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Администрации ЗГО осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ». Полномочия собственника имущества от имени МО ЗГО осуществляет орган местного самоуправления КУИ ЗГО.

Согласно п.1.6 Устава МБУ ЗГО «Благоустройство» является некоммерческой организацией, созданной учредителем для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа.

В соответствии с п.1.7. Устава МБУ ЗГО «Благоустройство» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, сметы доходов и расходов, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Согласно п.1.10 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2 Устава основными целями деятельности МБУ ЗГО «Благоустройство» являются обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организация сбора, вывоза, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства территории ЗГО.

Согласно п.п.2.3, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18, 2.3.19 Устава для достижения уставных целей МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности: разборка и снос зданий; производство земельных работ; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, текущее содержание инженерных сооружений и иные.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Устава имущество МБУ ЗГО «Благоустройство» является собственностью МО ЗГО и может быть использовано только для осуществления целей и видов деятельности Учреждения; имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи.

На основании договора безвозмездного пользования № от 01 сентября 2020 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», являющегося ссудодателем, и МБУ ЗГО «Благоустройство», являющегося ссудополучателем, и акта приема-передачи имущества передано в безвозмездное временное пользование МБУ ЗГО «Благоустройство» для использования под уставную деятельность имущество, являющееся федеральной собственностью:

- цех экскаваторного производства, корпус 3,4, общей площадью 14312,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала;

- нежилое помещение – 1 цех проката горячего металла №3, общей площадью 9823 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала;

- нежилое здание (производственный корпус №9), общей площадью 17440,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала.

Распоряжением Главы ЗГО № от 23 сентября 2020 года утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность МО ЗГО, в который вошли, в том числе, нежилые здания с кадастровыми №№, №, №

Согласно п.1 Распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от 24 ноября 2020 года «О принятии федерального имущества в состав государственной казны Российской Федерации», прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на объекты федерального имущества (26 объектов недвижимого имущества) согласно приложения к данному распоряжению, в том числе, в отношении нежилых зданий с кадастровыми №№, №, №

В соответствии с п.2 Распоряжения № от 24 ноября 2020 года приняты в состав казны Российской Федерации объекты федерального имущества, указанные в приложении к данному распоряжению, в том числе нежилые здания с кадастровыми №№, № №.

Согласно приложения к распоряжению № от 24 ноября 2020 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» и приняты в состав казны Российской Федерации объекты федерального имущества, в том числе нежилые здания с кадастровыми №№, № №

Согласно п.1 Распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях № от 16 апреля 2021 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность ЗГО Челябинской области» передано в муниципальную собственность ЗГО Челябинской области имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в том числе, нежилые здания с кадастровыми №№, №, №.

В соответствии с п.3 распоряжения № от 16 апреля 2021 года право собственности МО ЗГО возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность ЗГО Челябинской области, подписанного заместителем руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и главой ЗГО Челябинской области и утвержденного 14 мая 2021 года руководителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ЗГО принял в собственность, в том числе, нежилые здания с кадастровыми №№, № №

Право собственности МО ЗГО на нежилые здания с кадастровыми №№, № № зарегистрировано 18 мая 2021 года.

На основании приказа МБУ ЗГО «Благоустройство» от 14 февраля 2020 года № трудового договора от 14 февраля 2020 года №, Горбунов В.В. с 14 февраля 2020 года назначен на должность заместителя директора по содержанию дорог и тротуаров МБУ ЗГО «Благоустройство».

На основании приказа МКУ ЗГО «УЖКХ» № от 02 сентября 2020 года, трудового договора № от 02 сентября 2020 года Горбунов В.В. с 02 сентября 2020 года назначен на должность первого заместителя руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ».

Горбунову В.В. в силу осуществления трудовой деятельности в МБУ ЗГО «Благоустройство» и МКУ ЗГО «УЖКХ» в период с 01 сентября 2020 года по 07 июня 2021 года стало известно о передаче из ФГУП «Экран» в безвозмездное временное пользование МБУ ЗГО «Благоустройство» зданий, имеющих кадастровые №№, №, №, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала и являющихся федеральной собственностью, а также о последующей их передаче из федеральной в муниципальную собственность МО ЗГО и их нахождении в оперативном управлении МБУ ЗГО «Благоустройство».

В указанный период времени Горбунов В.В., в процессе осуществления трудовой деятельности в МБУ ЗГО «Благоустройство», МКУ ЗГО «УЖКХ» неоднократно, в разные дни посещал территорию, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, в связи с чем ему было достоверно известно об объемах лома металла, находящегося на территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, № № и объемах металлоконструкций, являющихся конструктивными элементами указанных зданий.

Горбунову В.В. также было достоверно известно об отсутствии охраны и надлежащего контроля за обеспечением сохранности переданного в безвозмездное временное пользование, а в последующем в муниципальную собственность имущества со стороны собственника имущества - МО ЗГО и подведомственных ему - КУИ ЗГО, осуществляющего полномочия собственника, а также МБУ ЗГО «Благоустройство», в чьем безвозмездном временном пользовании, а в последующем оперативном управлении находились здания, имеющие кадастровые №№, №, №

Таким образом, в период с 01 сентября 2020 года по 07 июня 2021 года у Горбунова В.В., находящегося в неустановленном следствием месте на территории Челябинской области, осознававшего, что МО ЗГО и подведомственные ему - КУИ ЗГО, МБУ ЗГО «Благоустройство» надлежащим образом не могут обеспечить охрану и сохранность переданного в безвозмездное временное пользование, а в последующем в муниципальную собственность имущества - нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, №, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, вследствие чего у третьих лиц, не являющихся собственниками и ссудополучателями, имеется свободный и бесконтрольный доступ к указанному имуществу, из корыстной заинтересованности, возник умысел, направленный на совершение кражи путем организации сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, № № а также производства демонтажа металлоконструкций с вышеуказанных зданий, находящихся с 01 сентября 2020 года в безвозмездном временном пользовании МБУ ЗГО «Благоустройство», а с 18 мая 2021 года являющихся собственностью МО ЗГО, в целях последующей реализации лома металла и металлоконструкций в качестве лома и отходов черных металлов в пункт приема металла за незаконное денежное вознаграждение, которое он планировал расходовать по своему усмотрению.

Преступным умыслом Горбунова В.В. охватывалось привлечение к совершению тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, ранее знакомого Фролова С.А., действуя с которым группой лиц по предварительному сговору, он намеревался облегчить совершение и сокрытие преступления, приискав лиц, в том числе, являющихся знакомыми Фролова С.А. к организации сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, № а также производства демонтажа металлоконструкций с вышеуказанных зданий, находящихся с 01.09.2020 в безвозмездном временном пользовании МБУ ЗГО «Благоустройство», а с 18.05.2021 являющихся собственностью МО ЗГО, а также последующей их реализации в качестве лома и отходов черных металлов в пункт приема металла на условиях незаконного получения денежных средств.

Горбунов В.В. в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере обратился к ранее знакомому Фролову С.А. с предложением совершить тайное хищение с привлечением неосведомленных об их преступных намерениях третьих лиц к организации сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, №, а также производства демонтажа металлоконструкций с вышеуказанных зданий, находящихся с 01 сентября 2020 года в безвозмездном временном пользовании МБУ ЗГО «Благоустройство», а с 18 мая 2021 года являющихся собственностью МО ЗГО, а также последующей реализации лома металла и металлоконструкций в качестве лома и отходов черных металлов в пункт приема на условиях получения денежных средств.

Фролов С.А., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, на предложение Горбунова В.В. о совершении кражи, ответил согласием, вступив в преступный сговор с Горбуновым В.В..

После чего Горбунов В.В. и Фролов С.А. разработали план совершения тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Горбунов В.В. и Фролов С.А. совместно намеревались приискать третьих лиц, которые будучи непосвященными в их преступные намерения, под видом совершения законных действий, в чем их должен был убедить Горбунов В.В., занимающий руководящую должность в учреждениях, подведомственных Администрации ЗГО, осуществят сбор лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, № а также произведут демонтаж металлоконструкций с вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, организуют вывоз лома металла и металлоконструкций, а также их реализацию в качестве лома и отходов черных металлов в один из пунктов приема металла, расположенных на территории г. Златоуст Челябинской области, а вырученные денежные средства от реализации передадут им.

При этом Горбунов В.В. и Фролов С.А. осознавали, что в целях облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, они приищут третьих лиц, которые выполнят работу по сбору лома металла, демонтажу металлоконструкций, их последующему вывозу и реализации в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов за денежное вознаграждение, размер которого привлеченные ими лица определят самостоятельно, исходя из своих трудозатрат, и которое фактически им будет выплачено за счет денежных средств, вырученных Горбуновым В.В. и Фроловым С.А. за счет реализации в пункт приема похищенного лома металла и металлоконструкций с вышеуказанных зданий.

Реализуя единый преступный умысел, Горбунов В.В. и Фролов С.А. в один из дней в период времени c 18 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Златоуст Челябинской области, совместно решили обратиться к ранее знакомому Свидетель №4, осуществлявшему предпринимательскую деятельность на территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала и имеющему в пользовании специальное строительное оборудование и технику, при помощи которых можно осуществить сбор лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, а также произвести демонтаж металлоконструкций с указанных зданий.

Горбунов В.В. и Фролов С.А. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Златоуст Челябинской области, организовали встречу с Свидетель №4, в ходе которой высказали ему предложение об организации сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, находящихся в оперативном управлении МБУ ЗГО «Благоустройство» и являющихся собственностью МО ЗГО, а также о демонтаже металлоконструкций с вышеуказанных зданий, в целях последующей реализации лома металла и металлоконструкций в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов на условиях получения денежных средств, часть из которых будет передаваться Горбунову В.В. и Фролову С.А., а часть денежных средств в качестве оплаты работы и компенсации затрат будет передаться Свидетель №4.

При этом Горбунов В.В., в целях склонения Свидетель №4 к достижению договоренности и придания видимости законности своих действий, сообщил Свидетель №4 о том, что у него имеются документы и разрешения, позволяющие на законных основаниях производить, в том числе, сбор лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№ находящихся с 01 сентября 2020 года в безвозмездном временном пользовании МБУ ЗГО «Благоустройство», а с 18 мая 2021 года являющихся собственностью МО ЗГО, а также осуществить демонтаж металлоконструкций с вышеуказанных зданий для последующей реализации лома металла и металлоконструкций в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов, которые в действительности отсутствовали, а также убедил Свидетель №4 в том, что в процессе выполнения указанных работ между МБУ ЗГО «Благоустройство» и индивидуальным предпринимателем Свидетель №4 будет заключен соответствующий договор.

Свидетель №4, являясь индивидуальным предпринимателем, заинтересованным в извлечении прибыли вследствие привлечения его к производству работ, в отсутствии простоя специального строительного оборудования и техники, на условиях получения денежного вознаграждения в качестве оплаты его работы и компенсации затрат, связанных с производством работ, согласился с предложением ГорбуноваВ.В. и Фролова С.А., при этом, в силу убеждений Горбунова В.В., ему не было достоверно известно об их истинных преступных намерениях.

Свидетель №4, находясь в период с 01 сентября 2020 года по 07 июня 2021 года на территории г.Златоуст Челябинской области, выполняя достигнутую договоренность с Горбуновым В.В. и Фроловым С.А. об организации сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, № а также о демонтаже металлоконструкций с вышеуказанных зданий, в целях последующей их реализации в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов, приискал ФИО1, которому предложил на условиях получения денежных средств в качестве вознаграждения, оказать ему помощь в организации вывоза с территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала и реализации в пункт приема в качестве лома и отходов черных металлов собранного лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий. ФИО1 на предложение Свидетель №4 об оказании ему помощи в организации вывоза с территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала и реализации в пункт приема в качестве лома и отходов черных металлов собранного лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, ответил согласием.

В период времени с 01 сентября 2020 года по 07 июня 2021 года на территории г.Златоуст Челябинской области, Фролов С.А. с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Горбуновым В.В., с целью облегчения совершения преступления, приискал ранее знакомого ФИО22, которому на условиях получения денежных средств в качестве вознаграждения предложил оказать помощь Свидетель №4 в решении вопросов, связанных с организацией доставки из пункта приема металла приемосдаточных документов Свидетель №4, подтверждающих реализацию в качестве лома и отходов черных металлов лома металла и металлоконструкций, которые планировалось похитить с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№ а также оказать помощь в передаче ФроФИО5, ГорбуновуВ.В. и Свидетель №4 денежных средств, которые будут получены ФИО1 в результате реализации похищенного лома металла и металлоконструкций в пункте приема металла.

ФИО22, неосведомленный о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А., на предложение Фролова С.А. об оказании Свидетель №4 помощи в решении вопросов, связанных с организацией доставки из пункта приема металла приемосдаточных документов Свидетель №4, подтверждающих реализацию в качестве лома и отходов черных металлов лома металла и металлоконструкций, которые планировалось похитить с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, а также передаче Фролову С.А., Горбунову В.В. и Свидетель №4 денежных средств, которые будут получены ФИО1 в результате реализации похищенного лома металла и металлоконструкций в пункте приема металла, ответил согласием.

Свидетель №4 в разные дни в период с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года на территории г.Златоуст Челябинской области, неосведомленный о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А. на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, выполняя достигнутую с ними договоренность об организации сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также о демонтаже металлоконструкций с вышеуказанных зданий, в целях последующей их реализации в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов, приискал ФИО23, ФИО24 и иных неустановленных следствием лиц, которым предложил на условиях получения денежных средств в качестве оплаты их работы, осуществить сбор лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также произвести демонтаж металлоконструкций с вышеуказанных зданий.

ФИО23, ФИО24 и иные неустановленные следствием лица, неосведомленные об истинных преступных мотивах Горбунова В.В. и Фролова С.А., полагая, что их действия будут носить законный характер, на предложение Свидетель №4 о производстве вышеуказанных работ, ответили согласием.

В период с 18 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года на территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, ФИО23, ФИО24 и иные неустановленные следствием лица, неосведомленные о преступных намерениях Горбунова В.В. и ФроФИО5 о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя на основании устных указаний Горбунова В.В., Фролова С.А. и Свидетель №4, периодически посещавших место производства работ и контролировавших их процесс, используя, как ручной труд, так и специальное строительное оборудование и технику, предоставленную им Свидетель №4, осуществили сбор лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№ находящиеся с 18 мая 2021 года в оперативном управлении МБУ ЗГО «Благоустройство» и собственности МО ЗГО, а также произвели демонтаж металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, после чего складировали собранный лом металла и демонтированные металлоконструкции, общим весом не менее 529, 913 тонн около вышеуказанных нежилых зданий для последующего их вывоза на пункт приема металла.

По мере производства сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также демонтажа металлоконструкций с указанных нежилых зданий, Свидетель №4 в период с 18 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года на территории г.Златоуст Челябинской области, выполняя достигнутую с Горбуновым В.В. и Фроловым С.А. договоренность об организации сбора лома металла, демонтаже металлоконструкций, в целях последующей их реализации в пункт приема металла, систематически обращался к ФИО1 с просьбами осуществить вывоз с территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, собранного лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий и организовать их реализацию в пункт приема металла в качестве лома и отходов черных металлов.

В период с 07 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А. о тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, по мере сбора лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также демонтажа металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, на основании поданных им в ОАО «Челябвтормет» устных заявок, используя транспортные средства, имеющие государственные регистрационные знаки «<данные изъяты> принадлежащие ОАО «Челябвтормет» и оборудованные системой «ГЛОНАСС» и находящихся под управлением сотрудников ОАО «Челябвтормет» ФИО25, Свидетель №1, ФИО93, Свидетель №2, Свидетель №3, СултанмуратоваА.Г., неосведомленных о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А., организовал вывоз с территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала и доставку в пункт приема заготовительный «Златоустовский участок», являющийся обособленным структурным подразделением ОАО «Челябвтормет», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Пионерская, дом 34»а» собранного лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№ а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, общим весом не менее 529,913 тонн.

ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях ГорбуноваВ.В. и Фролова С.А. на тайное хищение чужого имущества, в разных местах на территории Челябинской области обратился, как лично, так и через своего знакомого ФИО2 и иных неустановленных следствием лиц, также неосведомленных о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А., к лицам, имевшим намерение получить доход в результате случайного заработка - ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО178 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО27, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО28, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО131 ФИО61, ФИО132., ФИО62, ФИО63, ФИО133., ФИО29, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 с предложением привлечь их за денежное вознаграждение к реализации в пункт приема металла лома металла и металлоконструкций, фактически похищенных Горбуновым В.В. и Фроловым С.А., путем предоставления документов, удостоверяющих их личность, паспортов Российской Федерации для дальнейшего оформления на основании представленных ими документов приемосдаточных документов, подтверждающих реализацию лома металла и металлоконструкций в качестве лома и отходов черных металлов в пункт приема металла ОАО «Челябвтормет», на что они ответили согласием.

В период с 07 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года на территории Челябинской области ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО177 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО134 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО28, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО135 ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО137 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, действуя по просьбе ФИО1, предоставили ФИО1, как лично, так и через ФИО2 и неустановленных следствием лиц, действовавшим по просьбе ФИО1 документы, удостоверяющие их личность, паспорта Российской Федерации,которые были переданы ФИО1 ФИО136 и ФИО73, являвшимися сотрудниками пункта приема металла ОАО «Челябвтормет», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Пионерская, дом 34»а» для оформления приемосдаточных актов.

Сотрудники пункта приема металла ОАО «Челябвтормет» ФИО72 и ФИО73, неосведомленные о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А., в пункте приема металла, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Пионерская, дом 34»а» произвели взвешивание, определили сорность, категорию и вид лома металла, собранного с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, № а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых зданий, доставленных с территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала сотрудниками ОАО «Челябвтормет» ФИО138 ФИО74, ФИО75, Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО76 с использованием транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки «<данные изъяты> принадлежащих ОАО «Челябвтормет», и оформили по представленным ФИО1 паспортам Российской Федерации приемосдаточные акты №№ № от 09 сентября 2021 года, согласно которым ОАО «Челябвтормет» лом металла, собранный с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, №, а также демонтированные металлоконструкции с вышеуказанных нежилых зданий принят в качестве лома и отходов черных металлов (12АЧ), общим весом 529,913 тонн и произведен расчет на общую сумму 11098131,40 рублей путем передачи денежных средств в указанной сумме ФИО1.

Таким образом, Горбунов В.В. и Фролов С.А. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества – лома металла, собранного с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые №№, а также демонтированных металлоконструкций с вышеуказанных нежилых здании в виде лома и отходов черных металлов стоимостью не менее 11098131,40 рублей, что является особо крупным размером.

В период времени с 07 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года ФИО1 по мере получения денежных средств в пункте приема ОАО «Челябвтормет» за реализацию в качестве лома и отходов черных металлов, похищенного лома металла и металлоконструкций, оставил себе в качестве личного вознаграждения за выполненную работу по организации вывоза и реализации лома металла и металлоконструкций в качестве лома и отходов черных металлов в пункт приема металла ОАО «Челябвтормет» и вознаграждения лиц, являвшихся сдатчиками лома и отходов черных металлов на основании приемосдаточных актов денежные средства в общей сумме 105982,60 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме не менее 10992148, 80 рублей передал в разные дни в разных местах на территории г.Златоуст Челябинской области, лично Свидетель №4 и ФИО22 для последующей передачи Горбунову В.В. и Фролову С.А..

Свидетель №4 и ФИО22, неосведомленные о преступных намерениях Горбунова В.В. и Фролова С.А., по мере получения денежных средств от ФИО1, полученных за реализацию в пункт приема металла ОАО «Челябвтормет» лома металла и металлоконструкций в качестве лома и отходов черных металлов, фактически похищенных в период с 07 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года Горбуновым В.В. и Фроловым С.А., оставили себе в качестве личного вознаграждения за использование личного строительного оборудования, техники, а также выполненную ими работу по организации сбора лома металла и демонтажа металлоконструкций с нежилых зданий, имеющих кадастровые №№ и для вознаграждения лиц, являвшихся непосредственными сборщиками лома металла и осуществлявших демонтаж металлоконструкций и осуществлявших охрану территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, денежные средства, в общей сумме 2000 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме 8992148, 80 рублей Свидетель №4 и ФИО22 передали Горбунову В.В. и Фролову С.А..

В период времени с 07 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года Свидетель №4 и ФИО22 в разных местах на территории г.Златоуст Челябинской области передали в ходе личных встреч Горбунову В.В. и Фролову С.А. денежные средства в виде наличных в общей сумме 8880 448, 80 рублей, а также Свидетель №4 осуществил переводы денежных средств в общей сумме 111700 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <адрес>, на банковский счет ФроФИО5 №, открытый 01 сентября 2017 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. им.Ю.А.Гагарина, дом 43, для последующего их распределения между Горбуновым В.В. и Фроловым С.А.

Фролов С.А. и Горбунов В.В. в период времени с 07 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года полученные денежные средства в общей сумме 8992148, 80 рублей, вырученные в результате реализации в ОАО «Челябвтормет» в качестве лома и отходов черных металлов похищенного лома металла и металлоконструкций, распределяли их между собой, в том числе путем передачи Фроловым С.А. денежных средств Горбунову В.В. в ходе личных встреч в разные дни на территории г.Златоуст Челябинской области, а также путем совершения Фроловым С.А. переводов денежных средств со своего счета №, открытого 01 сентября 2017 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А. Гагарина, дом 43 на банковский счет Горбунова В.В. №, открытый 05 августа 2010 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, дом 43.

Таким образом, в период времени с 18 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года Горбунов В.В. и Фролов С.А. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества – лома металла и металлоконструкций, являющихся собственностью МО ЗГО, и сданных в пункт приема металла ОАО «Челябвтормет» в качестве лома и отходов черных металлов, стоимостью не менее 11098131,40 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Горбунова В.В. и Фролова С.А. Муниципальному образованию Златоустовский городской округ причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 11098131,40 рублей, что составляет особо крупный размер.

Подсудимый Фролов С.А. с предъявленным обвинением по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что виновным себя в совершении преступления он признает частично, признает себя виновным в том, что помогал организовать хищение металла из цехов завода им. Ленина, но не согласен с суммой вмененного ущерба. С Горбуновым он знаком с детства, поддерживали с ним отношения, периодически встречались, отношения с ним были хорошие. ФИО139 он знает с начала 2021 года, когда его представили, как руководителя МБУ «Благоустройство», впоследствии с ФИО140 были хорошие, рабочие отношения. Свидетель №4 он знает около 10 лет, отношения с ним хорошие. С ФИО142 у него были приятельские отношения. ФИО1 он ранее не знал, узнал только в ходе следствия. ФИО141 он знал по работе в администрации, а затем узнал, что у него имеется территория своя на территории бывшего завода им. Ленина. В один из дней, он дату не помнит, он встретился в г. Златоусте с Горбуновым, который в то время проживал в г. Челябинске. Горбунов поинтересовался у него, чем он занимается и предложил поработать на городской свалке. Вместе с Горбуновым съездили на территорию свалки, Горбунов показал фронт работы, и в 2020 году он устроился в МБУ «Благоустройство», руководителем свалки, и совместными усилиями с Горбуновым им удалось потушить свалку. В этот период со слов Горбунова ему стало известно, что часть зданий, расположенных на территории завода им. Ленина передали в МБУ «Благоустройство», и администрация города передала их на баланс МБУ «Благоустройство». Он вместе с ФИО144 выезжал на территорию бывшего завода им. Ленина, осматривали здания, которые находились в разрушенном состоянии. ФИО143 говорил Горбунову, что переданные здания ему не нужны, так как не было денег для оплаты охраны. Однако, Горбунов ответил, что поскольку здания принадлежат МБУ «Благоустройство», то нужно обеспечить их охрану. ФИО145 отказался обеспечивать переданные здания охраной. Тогда Горбунов поручил ему заняться вопросом об обеспечении охраной переданных зданий. Он знал, что у Свидетель №4 на территории бывшего завода им. Ленина имеется своя территория, поэтому обратился к Свидетель №4 с вопросом обеспечения зданий охраной. Свидетель №4 согласился решить этот вопрос, поставил охрану, шлагбаум, а Горбунов пообещал впоследствии официально трудоустроить всех охранников. Прошел где-то месяц, и охранники стали задавать вопрос по поводу денег и официального трудоустройства. Горбунов обещал решить вопрос с трудоустройством, а затем предложил собирать на территории завода металл, чтобы сдавать его на приемный пункт, а полученные деньги тратить на оплату охраны. У Свидетель №4 была техника и рабочие, которые и стали собирать металл на территории завода, который сдавали в пункт приема, а полученные деньги Свидетель №4 тратил на оплату труда рабочих и охранников. Затем Свидетель №4 сказал Горбунову, что есть заброшенные цеха, где были пожары, и упала крыша, Горбунов сказал срезать крышу с этих зданий, а если будут излишки денег после оплаты охраны и рабочих, разделить их между собой пополам. После этого Свидетель №4 при помощи рабочих стал срезать крышу на зданиях, вывозить металл и сдавать его в пункт приема, получать деньги, из которых оплачивал труд рабочих, охраны, работу техники, а оставшиеся деньги делил на них троих. Деньги на пункте приема металла получал Свидетель №4 или ФИО146, передавали ему часть денег, из которых он передавал половину денег Горбунову, а вторую половину оставлял себе. Свидетель №4 передавал ему денежные суммы от 50 до 150000 рублей, а также несколько раз переводил деньги на карту. Горбунов во время работ неоднократно приезжал на завод им. Ленина, встречался с Свидетель №4, одобрял какую часть крыши, на каком здании можно демонтировать и сдать в пункт приема, а Свидетель №4 уже выполнял указания Горбунова и занимался демонтажем крыши. Горбунов приезжал на территорию завода на служебной «<данные изъяты>», контролировал на заводе процесс сбора металла Свидетель №4. Горбунов знал о демонтаже металлических конструкций здания, так как Свидетель №4 выполнял непосредственно указания Горбунова, который на тот момент являлся заместителем начальника УЖКХ. Сбор металла на территории завода был организован по указанию Горбунова, который также дал указание за счет полученных денежных средств организовать охрану. Он подтверждает, что именно Горбунов дал указание срезать металлические конструкции на зданиях. Деньги за сданный лом металла в течение лета в и в сентябре 2021 года ему привозил Свидетель №4, и по договоренности с Горбуновым он сам забирал половину денег, а вторую половину передавал Горбунову. За указанный период они получили около миллиона рублей, из них он половину передал Горбунову, а половину, то есть 500000 рублей оставил себе, и не согласен с суммой ущерба в 11 миллионов рублей. 23 августа 2021 года он переводил Горбунову на карту денежные средства в сумме 67700 рублей за сданный лом металла, так как об этом ему сказал сам Горбунов, который в то время находился в отпуске в Болгарии. В долг у Горбунова он никогда денежные средства не брал и не возвращал ему долги. Свидетель №4 действительно два раза давал ему деньги в долг и переводил денежные средства ему на карту. Причин для оговора Горбунова он не имеет, и утверждает, что все делал по указанию Горбунова. В период с середины июля до середины августа 2021 года он болел ковидом, и, возможно в этот период Горбунов получал деньги непосредственно от Свидетель №4. Сначала он думал, что металл на территории завода собирается законно, а когда они стали делить деньги, понял, что они совершают кражу. Коблинов по его просьбе оказывал Свидетель №4 помощь в сдаче металла.

В судебном заседании по ходатайству защитника Поляковой Н.А. были оглашены все показания Фролова С.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку подсудимый Фролов С.А. отказался отвечать на вопросы защитника Поляковой Н.А., протоколы допросов: обвиняемого от 12 мая 2023 года ( том 15 л.д. 66-72), от 16 мая 2023 года ( том 15 л.д. 80-81), от 29 мая 2023 года ( том 15 л.д. 108-114), 19 мая 2023 года ( том 15 л.д. 115- 122).

Проверив указанные показания Фролова С.А., судом установлено, что они не имеют существенных противоречивых, способных поставить под сомнение показания Фролова С.А., как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования; его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы Фролова С.А., изложенные в протоколах допросов обвиняемого о том, что когда он находился на больничном, Горбунов В.В. и другие лица могли самостоятельно похитить металл, а также о том, что между ним и Горбуновым не было сговора на хищение металла, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Подсудимый Горбунов В.В. с предъявленным обвинением по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился полностью и показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает полностью. По своему должностному положению он не имел никакого отношения к передаче имущества от ФГУП «Экран». Начиная со 02 сентября 2020 года, он работал первым заместителем руководителя УЖКХ ЗГО. В его должностные обязанности входил контроль за документами, благоустройство территорий, асфальтирование дорог, работа с парками и скверами. С Фроловым он был знаком в детстве, лет 20 они не виделись, а затем встретились, Фролов сказал, что без работы, и он предложил Фролову должность начальника участка свалки, и Фролов согласился. О том, что в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего завода им. Ленина, он слышал на совещаниях, проводимых в администрации города, в том числе у заместителей ФИО148 и ФИО149. Совещания проводились в мае 2021 года и на них ставились вопросы, связанные с передачей объектов, в том числе и по пожарам, возникающим на этих объектах. О том, что между ФГУП «Экран» и МБУ «Благоустройство» был заключен договор о передаче в пользование объектов, он не знал и отношения к этому не имел, через него эти документы не проходили. В период с 01 сентября 2020 года до весны 2021 года вопросы об использовании переданных объектов в администрации не поднимались и не обсуждались, а с весны 2021 года после нескольких пожарах на переданных объектах, встал вопрос об их охране, в частности, этот вопрос рассматривался на совещании у ФИО180, что отражено в протоколе совещания. Какие документы составлялись на передачу объектов в муниципальную собственность, как происходила передача объектов, ему не было известно, в этот период он территорию завода им. Ленина не посещал, в первый раз он приехал на завод в июне 2021 года, а до этого ничего не знал о техническом состоянии зданий, не осматривал их. Кроме того, он не обладал техническими знаниями о количестве металла на зданиях. В июне 2021 года после пожара он приехал на территорию завода им. Ленина, в цех № 9, на здании которого кровли не было, крыша обгорела и обвалилась, лежала на земле вместе с мусором. ФГУП «Экран» в этот момент снял охрану с переданных зданий, убрал шлагбаум, и доступ к зданиям был свободный. При этом на территории завода имелись также здания, которые принадлежали предпринимателям, на въезде располагалась также металлобаза, где МБУ «Благоустройство» закупало материалы. Вопросы обеспечения зданий охраной неоднократно поднимались в администрации города, так как руководитель МБУ «Благоустройство» ФИО147 отказался обеспечивать здания охраной, поскольку денежные средства для этого из бюджета города не выделялись. Поскольку на территорию завода имелся свободный доступ, и даже сотрудники МБУ «Благоустройство» совершали там хищение металла, в конце мая 2021 года он обратился к Фролову в телефонном разговоре с вопросом об охране зданий, предложил ему найти сторожей для охраны территории, поскольку можно было привлечь для этого сотрудников свалки. Ранее Фролов организовывал работу по тушению свалки, обеспечил противопожарные мероприятия, выполнял все его указания, поэтому он и предложил Фролову организовать охрану на заводе. Сам он считал, что финансирование охраны зданий, в любом случае будет обеспечено, поскольку ФИО150 необходимо было лишь подать заявку с обоснованием выделения денежных средств для обеспечения охраны, и препятствий для подачи такой заявки у ФИО151 не имелось. У него самого была цель обеспечить безопасность зданий, ограничить туда доступ посторонних лиц. Впоследствии он видел на территории бывшего завода им. Ленина сторожей, и сам он говорил им, что оплата будет, так как считал, что ФИО179 добьется охраны зданий на территории завода. ФИО152 посоветовал кто-то из его знакомых, как специалиста управленца, так как в то время ему нужен был человек на должность начальника МБУ «Благоустройство», он предложил ФИО153 эту должность, и тот согласился. Фролов ему говорил, что сторожа требуют заработной платы, а он просил немного подождать. В цехе № нужно было также убрать мусор, который образовался в результате пожара, и он попросил Фролова также обеспечить организацию очистки здания от мусора и вывоз мусора, поскольку руководствовался решениями, принятыми на совещании в администрации. Уборку территории цеха осуществляли сотрудники МБУ «Благоустройство», использовалась техника МБУ «Благоустройство». От Фролова он узнал, что Свидетель №4 также стал принимать участие в уборке мусора, используя свою технику. Сам он никаких отношений с Свидетель №4 не поддерживал, кроме рабочих. В июне- июля 2021 года он приезжал на территорию завода раза два или три, видел около цеха Свидетель №4, но сам с ним не общался, а был ли Свидетель №4 один или с Фроловым, он не помнит. Никаких рабочих либо техники рядом с Свидетель №4 он не видел. Однако, видел, что территория была расчищена от мусора и считал, что этим занимаются рабочие МБУ «Благоустройство». Он также видел, что с территории цеха металл вывозили на автомашинах <данные изъяты>, и знал, что в МБУ «Благоустройство» имеется собственный транспорт, считал, что автомашины принадлежат МБУ "Благоустройство". В его распоряжении никаких документов, подтверждающих передачу объектов, не было, и он не мог показывать Свидетель №4 такие документы, поскольку они имелись только в МБУ «Благоустройство» и в КУИ. В сотовом телефоне у него действительно имелась фотография расположения объектов на территории завода им. Ленина, так как кто-то из сотрудников администрации переслал ему фотографию, но были ли там отмечены переданные объекты, он не помнит, сам он достоверно не знал, какие объекты были переданы в муниципальную собственность. Летом 2021 года он встречался на территории завода с Свидетель №4 один раз, и разговаривал с ним только о расчистке территории, никаких указаний о сдаче лома металла, он Свидетель №4 никогда не давал, а на каких условиях Свидетель №4 выполнял работы на территории завода, ему неизвестно. Впоследствии со слов Фролова он узнал, что на территории завода был собран металлолом, который был сдан и выплачена заработная плата сторожам. Сам он не возражал против этого, так как элементы кровли лежали вместе с мусором на земле, и необходимо было очистить территорию цеха. Он считает, что Свидетель №4 оговаривает его в судебном заседании, поясняя, что он давал указания Свидетель №4, где можно собирать металл, какой нужно сдавать металл. Свидетель №4 с ним никогда не созванивался по сотовому телефону, а он никогда не давал Свидетель №4 никаких указаний по сбору металла. В июне 2021 года он не помнит телефонный разговор с Свидетель №4. В тот момент он пользовался сотовым телефоном, который у него был изъят в ходе предварительного расследования и хранится у следователя, пароль от телефона он сам предоставил следователю, в его сотовом телефоне отсутствовала какая-либо переписка с Свидетель №4. О договоренностях Свидетель №4 с ФИО1, ему ничего известно не было, поскольку он не знал, что металл с завода им. Ленина сдавался в ОАО «Челябвтормет». 21 июня 2021 года он, возможно, получал пакет от ФИО154, в этой части он доверяет показаниям ФИО156, но он не проверял пакет, не открывал его, и никаких денег в пакете не видел. Встрече с ФИО158 он не придал никакого значения. ФИО181 сказал, что он не может найти Фролова и попросил передать пакет Фролову. Фролов в то время действительно болел ковидом, и впоследствии он передал пакет Фролову. С ФИО155 у него были рабочие отношения, он помогал найти отсыпной материал для тушения свалки. Он знал, что ФИО157 был знаком с Фроловым, а был ли знаком с Свидетель №4, ему неизвестно. Свидетель №4 он никогда не обещал заключить договор с МБУ «Благоустройство» на выполнение работ, тем более, что в то время он не работал в МБУ «Благоустройство». У него была одна цель обеспечить охрану зданий, а цели собрать и распилить металл, у него не было. О том, что с территории завода вывозится металлолом, он ничего не знал, и не договаривался с Фроловым и Свидетель №4 делить излишки денежных средств, полученных от сдачи металла. Сам он давал указания Фролову только найти сторожей и расчистить территорию здания. Фролов действительно переводил ему денежные средства на банковскую карту, но эти денежные средства не имели никакого отношения к сдаче металла, они были получены Фроловым за продажу пластика, который собирался на свалке и перерабатывался. Самый большой перевод на сумму 67700 рублей в 2021 году был осуществлен Фроловым в 2021 году, поскольку он просил у Фролова в долг 2000 евро, так как в период с 21 августа по 13 сентября 2021 года он находился в отпуске с выездом в Болгарию, и ему не хватило денег. Впоследствии он вернул Фролову долг наличными денежными средствами, а остатки в сумме 17200 рублей перечислили на карту Фролову. Он также в 2021 году вносил на свой банковский счет наличные денежные средства, так как в 2020, 2021 и 2022 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и сдавал в аренду движимое и недвижимое имущество. Служебным автомобилем <данные изъяты> он пользовался только с начала 2020 года и до весны 2021 года, после чего этот автомобиль сломался и находился в ремонте. Он считает, что летом 2021 года Фролов не мог контролировать сбор металлолома на территории завода им. Ленина, так как в этот же период он был занят восстановлением базы на озере Тургояк. В августе 2021 года Фролов действительно направлял ему на сотовый телефон видео в качестве отчета по очистке территории завода, это был своего рода фотоотчет. О том, что велись какие-либо работы в двух зданиях за речкой, ему ничего не было известно, сам он в августа 2021 года находился в отпуске. Считает, что решение о сборе металлолома в этих зданиях, было принято самим Свидетель №4. Он не вступал с Фроловым в сговор на хищение металлолома, о хищении муниципального имущества он с Фроловым не договаривался, к тому же непонятно, зачем нужно было возить металл за 15 километров от завода для сдачи, если на территории завода имелся пункт приема металла. Думает, что Свидетель №4 оговаривает его в своих показаниях под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как осенью 2021 года Фролов говорил ему, что его вызывали сотрудники ФСБ и просили дать показания на Горбунова.

Однако, показания подсудимого Горбунова В.В. об его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО122 показал, что он является начальником юридического отдела Комитета по управлению имуществом ЗГО, Три объекта недвижимого имущества, расположенные на ФИО127 Интернационала, указанные в обвинительном заключении, были переданы в муниципальную собственность из Федеральной собственности, сам он видел только отчеты о передаче объектов в муниципальную собственность, а сами объекты он не посещал. Были ли на три объекта технические паспорта, он не помнит, возможно и не было. При передаче объектов в муниципальную собственность, оценка зданий не производилась. О совершенном преступлении он узнал только в ходе предварительного следствия. Оценка объектов уже была проведена в ходе следствия на основании приемо-сдаточных актов, и он предоставлял отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба, в котором содержится размер восстановительных работ и стоимость похищенных металлических элементов. В результате хищения металлических элементов был причинен ущерб администрации ЗГО на сумму 11098131, 40 рублей, стоимость работ в указанную сумму не входит. Производилась ли оценка объектов до возбуждения уголовного дела, ему неизвестно. Документов по техническому состоянию зданий до возбуждения уголовного дела не было, балансовая стоимость каждого объекта составляла 1 рубль. Ему известно, что Фролов в счет возмещения ущерба перечислил 5000 рублей, на возмещении остальной части ущерба он настаивает. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО122, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 31 марта 2022 года ( том 10 л.д. 7-10), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Поляковой Н.А., в связи с противоречиями, установлено, что ему известно, что при проведении контрольного осмотра сотрудниками контрольно- счетной палат ЗГО установлен факт разбора неустановленными лицами без законных оснований объектов, переданных из федеральной собственности в муниципальную, расположенных по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала. Нежилые здания с кадастровыми №№, переданы МБУ ЗГО «Благоустройство» в безвозмездное пользование на основании договора от 01 сентября 2020 года. 04 февраля 2022 года сотрудниками КСП ЗГО установлено, что у здания с кадастровым номером №, отсутствует крыша, железобетонные перекрытия, несущие железобетонные конструкции, которые по состоянию на 30.06.2021 имелись на объекте, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости; у здания с кадастровым № отсутствуют металлические перекрытия, которые по состоянию на 24.06.2021 имелись на объекте, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости.

Свидетель ФИО78 показала, что она работает заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Она курирует три отдела: отдел приватизации и контроля за использованием федерального имущества, отдел учета и перераспределения федерального имущества, отдел управления и оценки федерального имущества. 26 объектов, находящихся на территории бывшего завода им. Ленина, находилось на балансе ФГУП «Экран», которое было зарегистрировано в г. ФИО10, полномочия собственника осуществлял ТУ Росимущества. В сентябре 2020 года ФГУП «Экран» обратилось с вопросом передачи имущества в собственность муниципалитета, был заключен договор безвозмездного пользования с МБУ «Благоустройство». Имущество было изъято в ноябре 2020 года и передано в казну Российской Федерации. На основании поручения Росимущества о передаче из федеральной собственности в собственность муниципалитета было подготовлено решение о передаче 26 объектов недвижимости МБУ «Благоустройство» г. Златоуста. На основании этого решения был подписан акт приема-передачи. Они направили все документы для регистрации права собственности муниципального образования.

Объекты, которые были внесены в реестр, были внесены туда примерно в 2008 году, тогда объекты стоимости не имели. Если имущество не имело стоимости, то ему присваивалась стоимость 1 рубль. Это условная единица, она не является рыночной стоимостью объекта. Кадастровая стоимость регулируется на территории субъекта РФ. По какой стоимости имущество приходит в казну, по такой же передается в собственность. При передаче она на место не выезжала. Про распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУ «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ничего не может сказать, на момент 2020 года имущество находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран». Технических паспортов на передаваемые объекты они никогда не видели.

Свидетель ФИО79 показал, что в период 2020-2021 года он работал руководителем МБУ «Благоустройство», и в его должностные обязанности входила деятельность по уборке города. Точную дату он не помнит, в МБУ «Благоустройство» во временное содержание были переданы нежилые здания на территории бывшего завода Булат, сколько объектов было передано, он также не помнит. Он выезжал на территорию завода, чтобы принять здания, там осуществлялась охрана, имелось КПП. Состояние зданий было неудовлетворительное: не было дверей, окон, местами были разрушены стены, крыша. На территории бывшего завода он был всего один раз, когда принимал здания. Горбунов и Фролов ему были знакомы, так как они работали в МБУ «Благоустройство», но переданные объекты недвижимости они вместе с ним не посещали. При передаче объектов был составлен договор безвозмездного пользования, вместе с ним на осмотр зданий выезжал кто-то из сотрудников администрации и представитель организации, которая передавала им эти объекты. Кто осуществлял охрану этих зданий, ему неизвестно, но при въезде на завод имелся шлагбаум, имелись охранники. При передаче зданий был составлен список объектов, и всего передавалось 26 зданий. Ему пояснили, что здания в МБУ «Благоустройство» передаются на 2-3 месяца, а затем они будут переданы в администрацию г. Златоуста. МБУ «Благоустройство» не собиралось использовать эти здания для производственной деятельности, техническая документация на объекты не передавалась. Насколько он помнит, металлических элементов конструкций внутри зданий не было. Он сам производил фотографирование зданий при их приемке, но фотографии к акту не передавал. Ставились ли эти здания на баланс МБУ «Благоустройство», он не может сказать.

Свидетель ФИО80 показала, что она работает руководителем КУИ ЗГО с апреля 2020 года. Передача ФГУП «Экран» нежилых зданий, расположенных на Площади 3го Интернационала в пользу ЗГО состоялась в 2020 году, между ФГУП «Экран» и МБУ «Благоустройство» был заключен договор о передаче 26 объектов недвижимости, расположенных на Площади 3 Интернационала, подтверждающий факт передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность. Ранее ФГУП «Экран» владело 26 объектами недвижимости, распоряжалось ими. При принятии объектов в муниципальную собственность производился осмотр нежилых зданий, их оценка не производилась. Здания были производственные, их осмотр производился представителями УЖКХ и КУИ, фотографирование зданий производилось, по ее мнению. Когда здания принимали, то они уже были разрушенные, отсутствовали части конструкций. Техническая документация на 26 объектов не передавалась. Между МБУ «Благоустройство» и КУИ ЗГО договор на использование переданных объектов недвижимости не заключался, рыночная оценка стоимости объектов не производилась. В 2022 году сотрудниками КСП ЗГО в ходе проведенной проверки были обнаружены элементы частичного разбора зданий, в них отсутствовали металлические элементы, в том числе, часть крыши. Вопрос о списании не жилых зданий не стоял в администрации ЗГО, так как они были включены в оборот. В случае списания объектов создается специальная комиссия, производится визуальный осмотр зданий с целью установления, подлежат ли они дальнейшей эксплуатации, назначается экспертизы, в случае получения заключения о невозможности эксплуатации зданий, издается распоряжение администрации ЗГО о списании объекта. Все объекты в 2021 году стояли на кадастровом учете в КУИ. Часть из 26 зданий подлежала сдаче в аренду, исходя из интересов предпринимателей, а другая часть подлежала включению в план приватизации с целью дальнейшей продажи зданий. МБУ «Благоустройство» после получения нежилых зданий в муниципальную собственность обязано было их содержать, обеспечить сохранность зданий, начиная с 2020 года. Финансирование не эти цели не выделялось, а обращалось ли МБУ «Благоустройство» с такой заявкой, не может сказать, а также не помнит обсуждались ли в администрации вопросы безопасности содержания зданий. В муниципальную собственность здания были переданы по балансовой стоимости 1 рубль с дальнейшей оценкой зданий. Когда она узнала от КСП о частичном разборе зданий, то она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный ЗГО, определялся на основании рыночной стоимости зданий.

Свидетель ФИО81 показала, что она является председателем контрольно счетной палаты ЗГО с 24 декабря 2020 года, а в контрольно счетной палате работает с 2010 года. В 2022 году КСП проводила в соответствии с планом работы проверку в отношении МБУ «Благоустройство» и параллельно в отношении КУИ ЗГО, о чем был составлен акт. В ходе проверки было установлено, что в сентябре 2020 года в безвозмездное пользование МБУ «Благоустройство» из государственной казны были переданы 26 объектов недвижимого имущества, находящихся на территории бывшего ПО «Булат» на Площади 3 Интернационала. Однако, в балансе МБУ «Благоустройство» эти объекты не были отражены, и были выявлены в ходе проверки только благодаря тому, что одновременно проводилась проверка деятельности КУИ. Изначально ФГУП «Экран» заключило договор с МБУ «Благоустройство», по которому передало для ведения уставной деятельности МБУ «Благоустройство» в безвозмездное пользование 26 объектов недвижимого имущества. Директором МБУ «Благоустройство» в то время являлся ФИО183, и как пояснила бухгалтер во время проверки по его указанию эти объекты и не были отражены в бухгалтерском учете, и если бы ими не проводилась проверка КУИ. То эти объекты не были бы выявлены. Оценка объектов при их передаче не производилась, и они были переданы по балансовой стоимости 1 рубль. В мае 2021 года 26 объектов недвижимого имущества на основании распоряжения Росимущества были переданы в муниципальную собственность, договор о передаче подписали глава города и представитель Росимущества. КУИ ЗГО при передаче объектов не произвели оценку объектов ни по рыночной, ни по кадастровой стоимости, хотя кадастровая стоимость уже была известна. Всю ответственность за сохранность объектов несло МБУ «Благоустройство», однако, их охрана не осуществлялась, и МБУ «Благоустройство» не обращалось в администрацию с просьбами о выделении денежных средств на эти цели. Впоследствии КУИ произвело оценку объектов, и уже оценщик произвел фотосъемку объектов. В ходе проверки было установлено, что первая половина здания с кадастровым номером 163 снаружи есть, то есть имеется кирпичная кладка, а внутри от здания ничего не осталось только стены. Во второй половине имелась крыша, металлические конструкции, в связи с чем, в ходе проверки был сделан вывод о разборе половины здания. Здание с кадастровым номером 631 было частично разрушено изнутри, и из отчета оценщика за 2021 года также следовало, что здание частично разрушено. Однако, к моменту проверки на этом здании еще отсутствовала часть крыши. Она производила осмотр зданий 04 февраля 2022 года, здание с кадастровым номером № она не осматривала. КУИ ЗГО предоставило ей фотографии зданий, сделанные в 2021 году оценщиком, но по ним невозможно было определить, что из конструкций присутствовало и что отсутствовало на зданиях, а больше нигде техническое состояние зданий не было отражено. МБУ «Благоустройство» не могло брать на баланс такое количество недвижимого имущества, так как денежные средства на содержание этого имущества МБУ «Благоустройство» не выделялись. Однако, в 2020 году директор МБУ «Благоустройство» сам написал обращение в ФГУП «Экран» о передаче объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего АО «Булат» в муниципальную собственность. При этом директор МБУ «Благоустройство» не инициировал выделение денежных средств на содержание объектов недвижимости. Кроме того, они обращались в МБУ «Благоустройство» с вопросом об охране зданий, и заместитель директора по безопасности ФИО182 предоставил официальный ответ, что охрана нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, не осуществлялась, в связи с отсутствием финансирования. В рамках бухгалтерского учета МБУ «Благоустройство» после передачи объектов, должны были произвести их оценку и поставить на баланс. Результаты проверки были отражены в двух актах.

Свидетель ФИО82 показал, что он является ведущим специалистом ФГУП «Экран» в течение более двух лет, до этого он работал директором Челябинского филиала ФГУП «Экран». Инициатором передачи зданий на территории завода Булат являлся заместитель генерального директора из Москвы, так как было обращение администрации г. Златоуста о передаче объектов, находящихся на территории завода Булат в муниципальную собственность. Он подготовил все необходимые документы на передачу зданий, всего в муниципальную собственность передавалось 26 объектов недвижимости, в том числе производственный корпус №, экскаваторный цех и прокатный цех. Сам он приезжал в Златоусте на территорию завода, но на переданные объекты не ходил, сказать не может, в какой состоянии они находились, но здания были старые. Ему известно, что в корпусе № было несколько пожаров, и частично обрушилась крыша. Техническая документация и технические паспорта на переданные здания отсутствовали.

Свидетель ФИО83 показал, что он работает представителем АО «Экран» по Челябинской области с марта 2022 года. До 2020 года в распоряжении ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения находились нежилые здания, которые с сентября 2020 года на основании договора безвозмездного пользования были переданы МБУ «Благоустройство». Точное количество переданных объектов, он не помнит, возможно, их было 26. Когда в распоряжении ФГУП «Экран» находились нежилые здания экскаваторного цеха и производственного корпуса №, то работы в них уже не велись, так как частично отсутствовала кровля на зданиях, но особое внимание он на эти здания не обращал. Однако, в этих зданиях, там где оставалась крыша, имелись железобетонные перекрытия. В корпусе № крыша упала и частично была разрушена стена. При передаче зданий МБУ «Благоустройство» их рыночная стоимость не определялась, передавались они по балансовой стоимости. Технические паспорта на все здания имелись. Охрану переданных объектов до сентября 2020 года осуществляло ФГУ «Экран», имелось КПП и сотрудники охраны, мобильная группа. После передачи объектов МБУ "Благоустройство", ФГУП «Экран» сняло охрану объектов. До передачи объектов МБУ «Благоустройство, ФГУП «Экран» сдавало в аренду около 10 объектов, там осуществлялась хозяйственная деятельность, и арендаторы попадали на объект по пропускам, а также имели свою охрану. Он присутствовал на совещании в администрации города в июне 2021 года, когда обсуждался вопрос о возгораниях на территории бывшего завода Булат, и помнит, что там обсуждался вопрос о восстановлении пожарных пирсов, а поручений о сносе каких-либо конструкций не давалось. Горбунова он знает только по работе, ранее его на территории переданных объектов он не видел.

Свидетель ФИО84 показал, что с 2011 года и по настоящее время он работает начальником КПП ФГУП «Экран» и в его обязанности входило осуществление контроля за контролерами, осуществление охраны по периметру территории. Со слов руководителя ФГУП «Экран» Перчаткина в 2020 году ему было известно о том, что здания: корпус №, экскаваторный цех и прокатный цех бывшего ПО Булат передаются в муниципальную собственность, и после этого охрана этих зданий сразу была снята. Он помнит, что на здании корпус № под тяжестью снега кровля частично обрушилась и находилась внутри здания. На зданиях экскаваторного и прокатного цеха кровля имелась. Когда эти здания находились в ведении ФГУ «Экран», на КПП имелась охрана, организованная ЧОП, а его сотрудники только контролировали территорию. Он видел, что на территории бывшего ПО Булат, в том числе, и к корпусу № подъезжали не груженные грузовые автомобили <данные изъяты>, думает, что в них грузили металл в корпусе №, так как с территории завода автомашины выезжали уже груженные металлом, поэтому думал, что происходит демонтаж здания. Около корпуса № он видел также погрузчики, а также рабочих. Он думал, что демонтаж корпуса № производит администрация города, так как здание было передано в МБУ «Благоустройство». Въезд автомобилей на территорию завода был свободный, там была в то время какая-то охрана, но какая, он в настоящее время не помнит. Экскаваторы около корпуса №, он не видел. Сейчас крыша на бывшем корпусе № полностью отсутствует. На корпусе № часть крыша была стеклянная, она стояла на металлических конструкциях, а другая часть крыши была металлическая и также крепилась на металлических конструкциях. Ему известно, что Горбунов работал в администрации ЗГО, но на территории завода его не видел. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, но не помнит их, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 26 мая 2023 года ( том 11 л.д. 27-30), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что после того, как сменилась охрана, он, находясь в офисе, расположенном на территории завода, недалеко от центральной проходной, начал обращать внимание, что на территорию завода заезжают грузовые автомобили, которые следуют к производственному корпусу №, после чего уже выезжают с территории завода груженные ломом металла. Также он видел несколько экскаваторов у корпуса №, и рабочих, которые ходили к корпусу. В настоящее время он периодически посещает территорию завода и видел, что производственный корпус №, экскаваторный цех, прокатный цех с момента их передачи полностью лишились кровли, то есть металлоконструкции были кем-то похищены. В 2021 году он видел около КПП бывшего завода им Ленина, Горбунова В.В., с какой целью он туда приезжал, не знает.

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО84 в ходе предварительного расследования, все изложенные в нем сведения, в том числе, о том, у корпуса № работала экскаваторы и рабочие, а также он видел около бывшего завода им. Ленина Горбунова, были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью своих показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО84 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а его показания в ходе предварительного расследования соответствуют требования ст. 74 УПК РФ, в них содержатся сведения об обстоятельствах преступления. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля ФИО84, данные в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства.

Свидетель ФИО85 показал, что, что он является главой Златоустовского ГО. Администрация города отказывалась принимать на баланс объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего завода им. Ленина, так как все они находились в неудовлетворительном состоянии. Однако, по распоряжению Росимущества нежилые здания, расположенные на территории бывшего завода им. Ленина в 2021 году были переданы в муниципальную собственность, и их передали на баланс МБУ «Благоустройство». Техническая документация на переданные здания, по его мнению отсутствовала, сам он на территории бывшего завода им. Ленина был только один раз, все здания на территории, за исключением тех, где уже имелись арендаторы, находились в неудовлетворительном состоянии. Сначала хотели создать управляющую компанию, которая бы занималась этими объектами недвижимости, так как вход на территорию бывшего завода был свободный. Однако, арендаторы, которые имелись на территории бывшего завода им. Ленина отказались от этого предложения. Ему известно, что в переданных нежилых объектах случались пожары, хищения и факты обрушения зданий. Как МБУ «Благоустройство» использовало переданные объекты, ему неизвестно, скорее всего, просто содержало их, так как их состояние было неудовлетворительное, они были не пригодны для эксплуатации. О хищениях металла на переданных объектах, он узнал только в ходе предварительного расследования. Ему также известно, что контрольно- счетная палата проводила проверку по переданным в муниципальную собственность объектам. В администрации на совещаниях у главы города никогда не решался вопрос сбора металла и демонтажа переданных зданий на территории бывшего завода им. Ленина, и денежные средства в бюджет города от этого вида деятельности не поступали. В администрации города имеется комиссия по чрезвычайным ситуациям, председателем которой является он, но в основном заседания комиссии проводил заместитель главы города ФИО159 С решениями, принятыми на заседаниях комиссии, он всегда знакомился, протоколы заседания комиссии оформляла секретарь, а подписывал их Бобылев. Ознакомившись с протоколами заседания комиссии от 23 июня 2021 года и от 08 июля 2021 года, может пояснить, что скорее всего ФИО160 подписал эти протоколы, не читая, так как скорее всего на заседаниях комиссии высказывались необдуманные предположения о частичном сносе неэксплуатируемых конструкций на территории бывшего завода им. Ленина. Кроме того, в решениях не указан конкретный объект, на каком из зданий необходимо было выполнить эти работы, не определен его адрес. Если бы было необходимо произвести работы для разбора и сноса конструкций, эти работы должно выполнять УКС ЗГО, а для этого необходимо было сделать проект по сносу здания и заключить договор на выполнение работ. МБУ «Благоустройство» могло выполнять работы по разбору и сносу конструкций, но для этого также необходимо было сделать также проект, заключить договор на выполнение работ. Горбунова он знает длительное время, но отношений с ним не поддерживал, с 2020 года Горбунов работал заместителем руководителя МБУ «Благоустройство», а затем в УЖКХ заместителем руководителя. Он сам пригласил Горбунова на работу в МБУ «Благоустройство», так как на тот момент МБУ «Благоустройство» и УЖКХ не справлялись с поставленными задачами. Горбунов, начав работать в МБУ «Благоустройство», решил эффективно все поставленные задачи, предприятие заработало. Фролова он также знает, как сотрудника МБУ «Благоустройство», и ему известно, что Фролов и Горбунов решали вопросы по тушению пожаров на городской свалке.

Свидетель ФИО86 показал, что он работает заместителем главы ЗГО по инфраструктуре с 03 декабря 2018 года. Ему известно, что в период 2020-2021 года в муниципальную собственность были переданы не жилые здания, расположенные на территории бывшего завода ПО «Булат» для развития производства на территории города, так как с 2000 года они не функционировали. Здания были закреплены за МБУ «Благоустройство», которое не имело денежных средств для содержания переданных объектов и денежные средства МБУ не выделялись для содержания объектов. Однако, обсуждался вопрос об установлении пропускного режима к этим зданиям. Руководитель МБУ «Благоустройство» ФИО161 возражал против передачи этих зданий в МБУ, так как надобности в этих объектах не имелось. Ему известно, что периодически на этих объектах происходили возгорания, сотрудники МЧС обращались в администрацию, так как на объектах отсутствовала система пожаротушения. Причины возгорания сотрудниками МЧС назывались различные, в том числе и наличие газорежущего оборудования на территории, но владельцы этого оборудования никогда не задерживались. Сам он был на территории бывшего завода «Булат» один раз летом- осенью 2021 года, так как необходимо было подыскать площадку для сбора растительного мусора, но на территорию объектов он не заходил. Выезжал он совместно с ФИО162, Горбуновым и Фроловым. Он видел, что здания были разрушены, отсутствовали оконные проемы, двери, крыша, здания были не пригодны для эксплуатации. Однако, на аппаратных совещаниях указания о разборе переданных зданий никто и никому никогда не давал. МБУ «Благоустройство» давались только поручения о наведении порядка в зданиях, в частности, уборке мусора. О результатах проверки КСП по использованию муниципального имущества ему известно только из акта проверки, тогда же узнал и о хищениях металлических конструкций. В 2021 году в администрации действительно состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО, где также обсуждался вопрос о неисправном состоянии источников противопожарного водоснабжения на территории бывшего завода Булат, где было принято решение об организации мероприятий по обеспечению противопожарных разрывов между зданиями. Однако, это не подразумевало разбор металлических конструкций зданий. Выполнять эти мероприятия должны были собственники зданий, а УЖКХ должно было им помогать. ФИО163 обращался с вопросом о финансировании этих работ, но денежные средства не выделялись, и он считает, что ФИО164 мог использовать для этих целей внебюджетные средства. На другом совещании по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, действительно принималось решение об организации мероприятий по уборке мусора на переданных объектах, обеспечение противопожарных разрывов между зданиями, что означало уборку мусора между зданиями, так как наличие мусора способствовало проникновению огня с одного здания на другое в случае возгорания. В протоколе секретарь не корректно указала о принятом решении: разобрать и снести конструкции, об этом вопрос не ставился на совещании, и задача разбора зданий, их демонтаж никогда не ставилась перед МБУ, так как этим вопросом занимается МБУ «Капитальное строительство».

Свидетель ФИО87 показал, что он работает директором МБУ «Благоустройство» с 26 марта 2021 года, по поводу работы он обращался к Горбунову с резюме, впоследствии был принят на работу. Горбунов в это время работал заместителем руководителя УЖКХ ЗГО, и помогал ему в первое время по работе, так как бывший руководитель МБУ ФИО184, не передавал никакие дела. Фролов работал начальником свалки и находился в его подчинении. В процессе работы ему стало известно, что за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления были закреплены объекты, расположенные на территории бывшего завода ПО «Булат». Однако, денежные средства и финансирование на содержание этих объектов не выделялось, о чем он неоднократно письмами сообщал в администрацию ЗГО. От администрации города поступало предложение о том, чтобы сдавать объекты в аренду, получать доход и оплачивать охрану. Сам он посещал эти объекты где-то в апреле 2021 года, но визуально их не оценивал, так как решил, что МБУ «Благоустройство» эти объекты не нужны и содержать их учреждение не будет. За время работы с Горбуновым у него были разговоры о том, что необходимо обеспечить охрану этих объектов, Горбунов ему говорил, что эти здания необходимо взять под охрану, но с Фроловым по поводу объектов у него разговора не было, так как Фролов не имели к ним отношения. Уже в ходе следствия узнал, что по поводу охраны объектов было общение между Горбуновым и Фроловым. Администрация города предлагала МБУ «Благоустройство» сдавать переданные объекты на территории завода Булат в аренду, получать денежные средства и обеспечить охрану объектов. Однако, он отвечал в КУИ письмом, что данный вид деятельности не входит в рамки муниципального задания, и МБУ «Благоустройство» не может сдавать самостоятельно здания в аренду, тем более, что они не стояли на бухгалтерском балансе в МБУ «Благоустройство». Ему известно, что на переданных объектах случались возгорания, но он сам не присутствовал на совещаниях в администрации по этому поводу, поскольку у МБУ «Благоустройство» была однозначная позиция, что МБУ не будет заниматься переданными зданиями. Он не помнит, поступали ли ему указания по очистке территорий и переданных зданий. При допросе у следователя в конце 2022 года он узнал, что Фролов и Горбунов совершили неправомерные действия в отношении переданных зданий. После этого он разговаривал с Фроловым, который сообщил, что ничего криминального там не происходило. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, но в настоящее время уже не помнит точно происходящих событий.

Из показаний ФИО87, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 01 декабря 2022 года ( том 10 л.д. 173-178) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что в конце 2021 года ему стало известно от Фролова С.А., после того как он отказался организовать охрану на территории бывшего завода, Горбунов дал указание Фролову организовать охрану, что Фролов и сделал. Летом 2022 года Фролов рассказал ему, что когда он организовал охрану территории бывшего завода, то нечем было оплачивать услуги охраны, в связи с чем, ФИО88 дал указание Фролову С.А. срезать металл со зданий бывших цехов завода и на вырученные от сдачи металла деньги оплачивать услуги охраны. Также Фролов сообщил, что он получал денежные средства, вырученные от сдачи лома металла и не он один. Он полагает, что помимо Фролова деньги от сдачи металла получал и Горбунов. На счета МБУ «Благоустройство» не поступало денежных средств, полученных от сдачи лома металла с территории бывшего завода. Он полагает, что Горбунов мог давать указание Фролову на выполнение каких либо работ, поскольку курировал деятельность МБУ «Благоустройство».

Огласив показания свидетеля ФИО87, данные в ходе предварительного расследования и проверив их во время судебного следствия по делу, суд признает их достоверными, так как со всеми сведениями, изложенными в протоколе допроса, свидетель был ознакомлен, возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью записи своих показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в протоколе допроса; в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, сфера его деятельности – предоставление услуг специальной техники, так как у него имеется три экскаватора, которые в 2021 году стояли на площадке завода им. Ленина, на которой хотел построить здание, и ему был выделен администрацией города земельный участок на территории бывшего завода. Фролова и Горбунова он знает. Фролова он знает около 6-7 лет, как жителя г. Златоуста, а стал с ним общаться с того времени, как Фролов стал работать на предприятии Благоустройство, так как выполнял работы для этого предприятия и заключал с ними договор на выполнение работ. Горбунова он узнал в 2019 или 2020 году, так как Горбунов также работал в Благоустройстве или в УЖКХ и ему нужна была спец.техника. Два года назад, вроде бы в 2021 году, точный период он не помнит, возможно в начале года, от Фролова он узнал, что 26 зданий на бывшем заводе им. Ленина, передаются в собственность города, и Горбунов все эти объекты переводит в МБУ «Благоустройство». Он также общался с Горбуновым, который сказал, что один из цехов можно использовать под гараж. После этого Горбунов стал приезжать на территорию бывшего завода им. Ленина в течение 2021 года. Горбунов и Фролов показывали ему документы о том, что объекты на заводе им. Ленина действительно переданы в Благоустройство. Горбунов сообщил ему, что охрана, которая ранее была, уходит с завода, нужно набрать охрану, и впоследствии охранники будут официально трудоустроены. Вопрос с охраной начали решать в мае-июне 2021 года. Он ответил Горбунову, что здания для охраны нет, поскольку здание, в котором раньше находилась охрана, принадлежит предпринимателю Томея. Однако, Фролов впоследствии позвонил ему и сказал, что охрана будет находиться в старом здании, где ранее и располагалась охрана, что Горбунов договорился по поводу здания. Он стал искать охрану, но фактически всех охранников нашел Горбунов, он нашел только одного охранника. Сколько всего работало сторожей 6 или 8, он не помнит, но при въезде на завод стала стоять охрана. С охранниками по поводу выполнения работ и оплаты, разговаривал он, а также Горбунов и Фролов. С охранниками договорились, что они будут работать сутки через двое или трое, и охранники сами вели учет отработанного времени, оплата за смену составляла 2000 рублей одному охраннику. Охранники были постоянные в течение лета 2021 года. Сначала деньги за работу охране не выплачивали, и они стали спрашивать у него, когда произведут оплату за работу, так как прошло уже около месяца, как они работали. Тогда Горбунов сказал ему, что нужно начать собирать лом металла в переданных цехах, чтобы сдать его и рассчитаться с охранниками. На территории переданных зданий бывшего завода было несколько пожаров, по датам он не может сказать, когда именно, но они происходили до его разговора с Горбуновым о необходимости собрать лом металла в зданиях. Переданные цеха были старые, в одном здании крыша обвалилась и висела над землей после пожара. Самой крыши уже не было, оставался только каркас крыши, поскольку отсутствовали опоры, удерживавшие крышу. Горбунов сказал, что нужно демонтировать корпус, где провисла крыша, по противопожарным мерам, чтобы освободить проезд пожарным машинам в случае пожара, показал в своем сотовом телефоне какие-то документы, сказал собрать весь лом металла в этом корпусе, сдать его и рассчитаться со сторожами. Здание, на котором провисла крыша, называли цех №, именно в нем горела крыша, и был сильный пожар, в результате чего и провис каркас крыши, практически лежал на земле. При передаче этого здания в МБУ «Благоустройство» на нем уже отсутствовала часть крыши. При этом Горбунов и Фролов обещали, что заключат с ним контракт на проведение работ. Вместе с Горбуновым они приезжали к цеху, заходили внутрь здания, там также лежал различный мусор, и Горбунов сказал его убрать, чтобы в случае пожара могли проехать пожарные машины. После этого он нашел бригаду рабочих через своих знакомых, предоставил свой экскаватор, и рабочие начали демонтаж крыши. Всего работало четыре человека, только один из них работал постоянно, а остальные менялись. Мусор в цехе сгребали экскаватором и сбрасывали в ямы, имевшиеся на территории цеха, а часть мусора вывезли на автомашине МБУ «Благоустройство», закопали в яму на территории завода. Металл рабочие собирали на территории цеха руками, подрезали его газовым резаком и складировали в кучи. Через какое-то время встал вопрос о том, что собранный металл нужно вывозить с территории завода. Горбунов сказал, что приедет машина, заберет металл, сдаст в пункт приема и из этих денежных средств будет оплачена работа сторожей, а также его, Свидетель №4, работа по очистке территории от мусора. Первый раз по поводу автомашины он позвонил Фролову, так как Горбунов не ответил на его звонок. Фролову он сказал, что нужна автомашина, поскольку Фролов знал, для чего нужна автомашина, поскольку был в курсе всей ситуации. После звонка Фролову приехала автомашина, водитель загрузил лом металла и уехал. Он позвонил опять Фролову и сказал, что автомашина загрузилась и будет выезжать. Фролову он сообщил об этом, чтобы он сообщил Горбунову, который говорил, чтобы они вывозили металл только в те дни, когда он будет в городе, чтобы не задержали автомашину с ломом металла сотрудники полиции. Ему известно, что лом металла увозили в пункт приема металла, но какой он не знал. Он денежные средства за сдачу лома металла не получал, кто должен был получить денежные средства, ему не было известно. Фролов предлагал ему забирать деньги с пункта приема металла, но он отказался. Сколько всего автомобилей выехало с ломом металла из цеха №, он не может сказать. В течение небольшого промежутка времени рассчитались со всеми сторожами и рабочими. Он не помнит от кого и когда он в первый раз получил денежные средства за сданный лом металла, но с Горбуновым он обговаривал суммы, которые должен был получить за выполненную работу. Со сторожами за выполненную работу рассчитывался он из денежных средств, полученных за сданный лом металла, деньги ему привозил ФИО1, сам он на пункт приема металла за деньгами не ездил, сколько раз и в каких размерах он получал деньги от ФИО1, не помнит. Ему ФИО1 передавал деньги, завернутые в бумагу. Приемо- сдаточные акты на лом металла, ФИО1 ему никогда не передавал. ФИО1 он узнал где-то за год до всех происходящих событий, поскольку обращался к нему по вопросу сдачи металла. После первого вывоза металла, он сам звонил ФИО1 и заказывал автомашину для вывоза металла с завода. Кто договаривался с ФИО1, на какой пункт приема нужно увозить металл, ему неизвестно. Когда он находился на территории завода, то он сам встречал на проходной автомобили ломовозы, а впоследствии водители сами знали, куда им нужно ехать. ФИО1 также дал ему сотовый телефон руководителя Вторчемета в г. Златоусте по имени ФИО189, и он сам звонил ФИО1 или ФИО186 и заказывал автомашины для вывоза металла. Поскольку Горбунов и Фролов говорили сообщать им о выезде автомашины с территории завода, то он считал, что деньги за сданный лом металла забирает кто-то из них. Знаком ли был Горбунов с ФИО1, ему неизвестно. Документы на сдачу лома металла оформлял ФИО1, но на кого оформлялась сдача лома металла с завода им. Ленина, ему неизвестно. Свои затраты он считал вместе с Горбуновым и Фроловым, когда общался с ними по телефону. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что денежные средства он получал также от ФИО187, с которым встречался несколько раз в месяц, ФИО188 при встрече передавал ему наличные денежные средства, которые он впоследствии передавал Фролову, он подтверждает, а также подтверждает свои показания о том, что часть денежных средств переводил на банковскую карту Фролова. В августе 2021 года рабочие стали проводить работы во втором цехе, который находился за мостом за речкой, поскольку все работы в цехе № были закончены. На территорию завода приехали Горбунов и Фролов, сказали, что за речкой цех ветхоаварийный и нужно произвести его демонтаж. Это указание дал непосредственно Горбунов, говорил, что деньги пойдут на приобретение аппаратов ЭВЛ для больницы, и что вопрос с демонтажом здания уже решен с главой города. Он поверил Горбунову, поскольку тот говорил убедительно, обещал заключить с ним договор на выполнение работ. По телефону Горбунов сказал ему, что нужно срезать крышу на здании, он стал спрашивать у него, как он себе это представляет, на что Горбунов ответил, что если он откажется, то он привезет своих грузчиков. Он согласился выполнить демонтаж крыши, и рабочие в цехе за речкой убирали фрагменты кровли. Поскольку в цехе имелась только часть крыши, то рабочие срезали уголок, швеллер балки. Какое количество металла было сдано из этого цеха, он точно сказать не может. Работы производили только в рабочие дни. Фролов и Горбунов контролировали демонтаж крыши на здании. Лом металла также разрезался и складировался кучками в разных местах, а водители автомашин при помощи манипулятора сами загружали лом металла в автомобили, после чего автомашина уезжала с территории завода на пункт приема. Автомашины для вывоза лома металла приезжали на завод один- два раза в неделю. Кто направлял автомашины для вывоза лома металла в этот цех: ФИО165 или ФИО1, он не помнит. В этот период деньги с пункта приема металла забирал ФИО185, передавал ли он деньги Фролову и Горбунову, ему неизвестно. Сколько всего он получил денег за сдачу лома металла, он не может сказать. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том что за сдачу лома металла он получил около двух миллионов рублей, он подтверждает, но он данные денежные средства использовал для оплаты труда охранников, рабочих и оплату экскаватора. Работы по демонтажу крыши были окончены, так как его вызвали сотрудники ФСБ.

В судебном заседании по ходатайству защитника Поляковой Н.А. были оглашены все показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, и данные при проведении очной ставки с Горбуновым В.В., а также со свидетелями ФИО89 и ФИО1, поскольку защитником были установлены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил также свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив расхождение в показаниях тем, что с момента описываемых событий прошло много времени. Однако, противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы поставить под сомнение его показания, данные в судебном заседании, выявлено не было.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 суд оценивает в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, и не оценивает отдельно взятые протоколы свидетеля, как доказательства виновности либо невиновности подсудимых.

Свидетель ФИО23 показал, что в 2021 году он работал на территории бывшего завода им. Ленина в качестве рабочего неофициально, делал демонтаж кровли. На работу его принимал Свидетель №4, к которому его привез знакомый к проходной бывшего завода им. Ленина, и там он познакомился с Свидетель №4, который сказал, что весь металл лежит уже на полу, и нужно его складировать для погрузки. Однако, Свидетель №4 никогда не определял объем работ, всегда звонил по этому поводу Горбунову и Фролову. Крыша на здании, где он работал была уже сломана, она была металлическая, лежала на земле, он складировал металл, затем подъезжала автомашина к складируемому металлу и загружала его. Вывозили металл автомашины <данные изъяты>, которые приезжали каждый день, заезжали автомашины в цех и там производили погрузку металла. Он работал на двух зданиях, второй здание находилось за речкой. На втором здании, где он работал, крыша также лежала на земле. Сам он металлические конструкции здания не срезал, этим занимались резчики металла, а только складировал металл. При нем разрезали металл, который лежал на земле. Поскольку крыша была, как бы провисшая, то с торца действительно подрезали балки. Вместе с ним работали другие рабочие, которые постоянно менялись. Он спрашивал у Свидетель №4, официально ли ведутся работы, и он отвечал, что да, что все вопросы по производству работ решает администрация города, а когда приезжал Горбунов на завод, то Свидетель №4 говорил, что это человек администрации, и он решает все вопросы. Он видел, что на место производства работ приезжали Горбунов и Фролов, которые давали Свидетель №4 указания, какие работы нужно производить. Горбунова он видел раза 2-3, а Фролова чаще. Он знал, что они являлись сотрудниками администрации города, ему об этом сказал Свидетель №4. Он проработал на заводе два месяца, за проделанную работу с ним рассчитывался Свидетель №4, передавая ежедневно по 2000 рублей. В ходе предварительного расследования с ним проводилась проверка показаний на месте, и он показывал здания, где производились работы, где складировался металл, место, где останавливались автомашины и место их погрузки.

Свидетель ФИО1 показал, что подсудимых он знает только визуально через общих знакомых. Свидетель №4 знает в течение 10 лет, но близких отношений с ним не поддерживает. Организация Челябвтормет ему известна, так как он сам на дому занимался приемкой металла, а затем сдавал в Челябвтормет, поскольку они выделяли автомашину для вывоза металла. В 2021 году он находился на территории Челябвтормет, к нему приехал Свидетель №4 по поводу сдачи лома металла с территории бывшего завода им. Ленина. Он сразу сказал Свидетель №4, что он не принимает криминальный металл. Вместе с Свидетель №4 они съездили на территорию бывшего завода, где Свидетель №4 показал ему какие-то документы на сдачу лома металла, а также показал лом металла, который лежал в кучах и был порезан, кучи с ломом металла находились около цехов, вдоль дороги. Металл был листовой, а также в виде уголков, швеллеров и балок, было видно, что он имел следы коррозии. Он считал, что весь этот металл уличного происхождения, то есть длительное время находился на улице. Свидетель №4 заверил его, что металл не криминальный, и что он работает с Фроловым. Когда они заезжали на завод, то там была охрана, поэтому Свидетель №4 говорил, что своровать металл они не могут, так как есть охрана и камеры видеонаблюдения. После этого он вернулся в Челябвтормет и сказал начальнику участка, что с территории завода им. Ленина необходимо вывезти металл, и что металл не криминальный. Начальник участка согласился вывезти металл. С Свидетель №4 они обменялись телефонами, и он звонил Свидетель №4, когда выезжала автомашина, чтобы вывезти металл. Первые дни около недели он сам контролировал погрузку металла, выезжал вместе с автомашиной на завод, а потом просто звонил Свидетель №4, чтобы он встречал автомашину. Он видел, что один цех был сгоревший, металл лежал на земле и его резали рабочие. Крыши на здании не было, было видно, что все обрушилось. Рабочие и экскаватор работали на улице, они помогали грузить металл, и Свидетель №4 говорил, что это его рабочие. Когда он перестал выезжать на завод, то на базе Челябвтормент он встречал автомашины с металлом, фиксировал вес сданного металла, оформлял сдачу металла на конкретного человека, который для сдачи лома металла приносил паспорт. Когда сдавался лом металла с территории завода им. Ленина, то всегда составлялся приемо- сдаточный акт, и копию акта он всегда вместе с деньгами передавал Свидетель №4. Он сам всегда искал людей, готовых предоставить паспорт для сдачи металла, и хозяин паспорта всегда присутствовал при сдаче лома металла, но, как правило на весовую не заходил, ожидал его за территорией Челябвтормета, и он выносил хозяину паспорта приемо- сдаточный акт. За предоставление паспорта он платил каждому по 500 рублей. Сколько всего человек он привлек к сдаче лома металла, не может сказать, но ни дат, ни фамилий, на кого оформлял сдачу лома металла, он не помнит. Кроме того, 2500 рублей оставлял себе с каждой автомашины сданного лома. Остальные деньги за сдачу лома металла он сначала лично передавал Свидетель №4, а затем стал привозить деньги Свидетель №4 на проходную завода им. Ленина. Через какое-то время после начала сдачи лома металла Свидетель №4 познакомил его с мужчиной по имени Валера, и когда автомашина Челябвтормета выезжала на завод, он звонил Валере, чтобы тот встречал автомашину. В неделю на завод он заказывал по 4-5 автомашин для вывоза лома металла. Деньги за сданный лом металла он также передавал Фролову или мужчине по имени ФИО190, а тот говорил, что деньги передает Свидетель №4. Указанной деятельностью по сдаче лома металла с территории завода им. Ленина он занимался с июня по сентябрь 2021 года, больше никто Свидетель №4 в этот период помощь в сдаче лома металла не оказывал. Он считал деятельность по сдаче лома металла законной, так как Свидетель №4 показывал ему какие-то документы на списание лома металла. Всего он за указанный период передал Свидетель №4 денежных средств около 10 миллионов рублей.

Свидетель ФИО22 показал, что он знаком с Фроловым и Горбуновым длительное время, неприязненных отношений с ними не было. ФИО1 и Свидетель №4 ему также знакомы. Ему известно, что Фролов работал начальником свалки. В 2021 году Фролов обращался к нему с просьбой помочь Свидетель №4 собрать лом металла на заводе им. Ленина, а также забирать деньги из пункта приема лома металла. После этого он действительно забирал деньги из пункта приема лома металла и передавал их Свидетель №4, выполнял такую работу в течение двух месяцев, деньги он передавал от ФИО1 Свидетель №4, эти деньги получены были со сбора металлолома на бывшем заводе им. Ленина. О том, что нужно забрать деньги от ФИО1 ему сообщал Свидетель №4 по телефону. За эти услуги он сам получил около 40-50 тысяч рублей, это было согласовано с Фроловым. С Горбуновым он встречался один раз в 2021 году, его попросили передать Горбунову пакет, но что там лежало, он не смотрел, понял, что там лежали какие-то бумаги, так как он положил в пакет дополнительные бумаги, а также видел, что там лежали какие-то свертки. Ранее он передавал от ФИО1 Свидетель №4 наличные деньги, и они также были завернуты в свертки в виде бумаги, поэтому предполагает, что в пакете могли быть деньги. При встрече с Горбуновым он подъехал к МБУ, позвонил Горбунову на сотовый телефон, Горбунов вышел к нему, и он передал Горбунову пакет. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, но может пояснить, что он знал о том, что Фролов работал в МБУ «Благоустройство», поэтому сделал вывод, что работы согласованы с администрацией.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16 августа 2022 года ( том 11 л.д. 137-141), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что в июне 2021 года к нему обратился Фролов С.А. и пояснил, что индивидуальный предприниматель Свидетель №4 по просьбе Фролова С.А. и Горбунова В.В. осуществляет работы по сбору металлолома на территории бывшего завода им. Ленина, и что часть зданий, расположенных на заводе, принадлежат администрации г. Златоуст, и Свидетель №4 собирает металла именно с этих зданий. Фролов С.А. попросил забирать его деньги, полученные в результате сдачи лома металла с территории завода и передавать их Свидетель №4, а Свидетель №4, как он понял, должен был передавать деньги Фролову С.А.. Сам Фролов С.А. пояснил, что он сильно занят на работе и забирать деньги у ФИО1, ему некогда. С июня по сентябрь 2021 года он неоднократно встречался с ФИО1 у пункта приема металла ОАО «Челябвтормет» либо на улицах г. Златоуста, и ФИО1 передавал ему свертки с деньгами, встречались они 3-4 раза в месяц. Полученные от ФИО1 деньги он передавал Свидетель №4.Фролов С.А. говорил, что все работы по сбору металлолома согласованы с администрацией г. Златоуста, и он понимал, что Фролов С.А. имел в виду Горбунова В.В..

Показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют положениям ч. 2 ч. 2 ст. 74 и ст. 79 УПК РФ, каких-либо нарушений при получении указанных показаний суд не усматривает, в связи с чем, признает их достоверными.

Свидетель ФИО90 показал, что он работает начальником службы безопасности ОАО «Челябвтормет», и в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности предприятия. В г. Златоусте имеется филиал ОАО «Челябвтормет», который в 2021 году располагался в районе в районе вокзала. Прием лома в Златоустовском филиале ОАО «Челябвтормет» осуществлялся по следующей схеме: начальник цеха выделял в г. Златоуст автомобили, водители на автомобилях направлялись в г. Златоуст на неделю в командировку, там начальник участка направлял водителей в места, где необходимо забрать лом металла, после чего водители на автомобилях доставляли лом металла на территорию участка ОАО «Челявтормет», взвешивали и выгружали. Взвешивание автомашины с ломом металла производится на весах, проверка которых производится постоянно, затем лом металла выгружается, и уже взвешивается пустая автомашина, и программа 1С формирует приемо-сдаточный акт. При сдаче лома металла обязательно присутствует лицо, на которое оформляется сдача лома металла, на него оформляется приемо- сдаточный акт, сканируется копия паспорта, и лицо расписывается в ведомости за получение денежных средств, которые в 2021 году выдавались в наличной и безналичной форме. Ему известно, что в 2021 году в г. Златоуст направлялись автомашины <данные изъяты> манипуляторы. Не помнит в каком году, но по запросу УФСБ, он предоставлял информацию о водителях, которые вывозили лом металла с территории бывшего завода им. Ленина, а также копии приемо- сдаточных актов. Водителям, которые направлялись в командировку в г. Златоуст, выдавался путевой лист с одним номером, поэтому в приемо-сдаточных актах мог быть указан один и тот же номер путевого листа. На каждом автомобиле <данные изъяты> была установлена система ГЛОНАС, которая отражает движение автомобиля и точки остановки. Приемо- сдаточный акт обязательно подписывает весовщик и лицо, сдавшее лом металла, если же в приемо- сдаточном акте отсутствуют подписи, это свидетельствует о том, что предоставлялась копия из программы 1С, а в архиве имеется подлинник приемо-сдаточного акта. Он в ходе предварительного расследования предоставлял скриншоты из системы ГЛОНАС по автомобилям, которые вывозили лом металла с территории бывшего завода им. Ленина, на которых точками указаны места остановки автомобилей. Одна автомашины могла дважды заезжать на территорию бывшего завода им. Ленина, поэтому в скриншотах в один день указано разное время. Он предоставлял скриншоты по всем автомобилям, которые заезжали на территорию завода им. Ленина, и на которые оформлялись приемо- сдаточные акты. На представленных скриншотах заштрихована вся территория бывшего завода им. Ленина, и там обозначена точка трека, то есть точка остановки автомобиля и здесь же имеется таблица, в которой указаны координаты: широта и долга. По представленным скриншотам системы ГЛОНАС видно, что автомашина заезжала на территорию бывшего завода им. Ленина, затем указана точка остановки автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль вставал под загрузку, после чего он двигался в ОАО «Челябвтормет», где разгружался, о чем составлялся приемо- сдаточный акт.

Свидетель ФИО91 показал, что в 2021 году он работал начальником участка ОАО «Челябвтормет», который располагался по улице Пионерская. ФИО1 был ему знаком, так как летом 2021 года ФИО1 периодически находил заявки на сдачу металлолома, находил людей, на чьи паспорта можно сдать лом металла, и просил у него автомашину для вывоза лома металла. ФИО1 звонил ему, говорил, что нужна автомашина, он спрашивал адрес и направлял по названному ФИО1 адресу автомашину. ФИО1 обращался также к нему с просьбой выделить автомашины, чтобы вывезти металл с территории бывшего завода им. Ленина, сказал, что все это официально, и он привезет необходимые документы. Он предоставил автомашины ФИО1 для вывоза лома металла, которые принадлежали «Челябвтормету». Около двух месяцев ФИО1 постоянно привозил металл летом 2021 года, чьи паспорта предъявлял ФИО1 для сдачи металла, он не может сказать. ФИО1 для вывоза лома металла с завода им. Ленина, он предоставлял не одну автомашину, а любую свободную автомашину, каждая из автомашин была оборудована системой ГЛОНАСС, при помощи которой фиксировалось местонахождение автомашины и маршрут ее движения. Контролировал ли кто-либо сдачу металла ФИО1, он не может сказать, но денежные средства за сданный лом металла передавались непосредственно ФИО1. Он также видел на участке по приему лома металла Свидетель №4, но по какому поводу туда приезжал Свидетель №4, не может пояснить. Сам он никогда не видел, чтобы Свидетель №4 получал денежные средства за сданный металл.

Свидетель ФИО92 показал, что он работает в ОАО «Челябвтормет» весовщиком с 2018 года, в его обязанности входит оформление приема металлолома и его взвешивание. График его работы 5 на 2, участок приема расположен по улице Пионерская, вместе с ним приемщиком работал Горбунов, а водителями работали Свидетель №2, ФИО166, Свидетель №3. Когда на участок заезжала автомашина с металлолом, то она вставала на весы, замерялся вес металла с автомашиной, устанавливались данные лица, сдающего металл либо по паспорту либо по договору, затем производилась выгрузка металла, его визуальный осмотр, а затем взвешивание пустого автотранспорта с целью установления веса сданного металла. ФИО1 ему знаком, отношения с ним рабочие. ФИО1 предоставлял паспорта на сдатчиков металла, чтобы на них можно было оформить сдачу металла, так как на одного человека можно оформить в год не более 30 тонн сдачи металла. С ФИО1 также производился денежный расчет за сданный металлолом, а где ФИО1 брал металлолом, ему неизвестно. Если в приемо- сдаточном акта указана его фамилия, как приемщика, значит, металлолом принимал он. Лица, на которых он оформлял сдачу металлолома, ему были незнакомы. Автомобили, на которых привозили металлолом, сдаваемый ФИО1, принадлежали ОАО « Челябвтормет». Лицо, сдающее металл, должно присутствовать при сдаче металла, и ФИО1 приводил этих лиц в пункт приема, а он сам оформлял на них приемо- сдаточные акты по сдаче металлолома, который привозили на автомашинах. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования о то, что лица, на которых оформлялся приемо- сдаточный акт, не всегда присутствовали при процедуре приема лома металла, он подтверждает, но эти лица впоследствии лично расписывались в приемо- сдаточном акте.

Свидетель ФИО73 показал, что он работает в ОАО «Челябвтормет» с 2019 года и по настоящее время, у него восьмичасовой рабочий график. В 2021 году он работал контролером, но выполнял всю работу в ОАО «Челявтормет», работал вместе с ФИО167 и ФИО168. При приемке металлолома он получал паспорт от приемосдатчика, проверял его на подлинность, после чего на весы заезжала автомашина с металлолом, производился визуальный осмотр лома металла, после чего из автомашины выгружался лом металла, он также визуально осматривался и производилось взвешивание пустого автотранспорта, приемосдатчику выдавались деньги за сданный металлолом. ФИО1 он знает, так как тот занимался сдачей металлолома, иногда ФИО1 оформлял сдачу лома металла на других лиц, так как имеются ограничения по сдаче металлолома 30 тонн в год на человека. Кто получал при этом деньги, он не может сказать, так как для него главное, чтобы сдатчик расписался в приемо- сдаточном акте. С июне по сентябрь 2021 года он действительно составлял приемо- сдаточные акты.

Свидетель ФИО93 показал, что с 2020 года он работает в ОАО «Челябвтормет» водителем. Основное производство находится в г. Челябинск, а в г. Златоуст по улице Пионерская, на угольном поселке, расположен участок ОАО «Челябвтормет». В его обязанности, как водителя, входит забирать металл по заявкам, то есть, когда поступает заявка на вывоз металла, руководитель участка выдает ему путевку и сообщает, куда нужно ехать. Он работал на автомашине <данные изъяты>, и являлся единственным водителем на участке в г. Златоусте, остальных водителей направляли в командировку из г. Челябинска. Летом 2021 года начальник участка направлял его на территорию бывшего завода им. Ленина для вывоза металла. Охрана в то время была на территории завода, но она постоянно менялась. Он заезжал через проходную, где имеется шлагбаум, на территорию, и там его встречал мужчина по имени ФИО12 на автомашине <данные изъяты> черного цвета, либо кто-то из рабочих. Он проезжал прямо по территории завода, где имеется горелый цех. В автомашину он загружал листы металла, уголок, швеллера, весь металл был разрезан и сложен в кучу. Он при помощи манипулятора, который установлен на его автомашине, загружал металл, затем ехал на территорию участка «Челябвтормета», где взвешивал автомашину с металлом, выгружал металл и взвешивал уже пустую автомашину. На кого оформлялась сдача металла, он не может сказать, но его никто не сопровождал. За все время: лето 2021 года он сделал около 60 рейсов, за один раз он вывозил по 5-7 тонн металла, вывозил металл, в основном, с одного здания, оно было длинное, имелось два въезда в здание. Он всегда заезжал в здание, где производилась погрузка металла, и видел, что внутри цеха всегда работали люди, их количество менялось, а также работал трактор, который складывал тяжелые куски металла. Какой металл необходимо было грузить в автомашины, ему показывали рабочие. Несколько раз он вывозил металл из здания, которое расположено за речкой, но сколько раз, он не может сказать. Все его поездки по вывозу металла были отражены в приемо- сдаточных актах, его автомобиль был также оснащен системой ГЛОНАСС, которая фиксировала места погрузки металла. Начальник участка перед его выездом на завод, созванивался с кем-то, предупреждал об его выезде на завод, и когда он приезжал на территорию завода, его уже встречали на проходной. Он видел, что на территории завода грузились металлом также автомашины Челябвтормета из г. Челябинска. Фролова и Горбунова он не знает, и на территории завода их никогда не видел.

Руководили загрузкой лома металла разные люди, их данные он не помнит Свидетель ФИО94 показал, что он работает в ОАО «Челябвтормет» водителем манипулятора. Организация расположена в г. Челябинске, но в 2021 году он направлялся руководителем в г. Златоуст и осуществлял вывоз лома металла с завода Булат. Лом металла он вывозил на автомашине <данные изъяты> сделал поездок, он не может сказать, не помнит. Он заезжал на территорию завода, ему показывали рабочие кучу металла, которую он загружал в автомобиль, и выезжал с территории завода. Из каких цехов он вывозил лом металла, и где они расположены, он не помнит. Когда он подъезжал к территории завода, то звонил руководителю Челябвтормет на территории г. Златоуста, после чего его встречали рабочие, которые показывали, куда нужно ехать для погрузки лома металла.. Какой лом металла он загружал в автомобиль, в настоящее время не помнит. Погруженный в автомобиль лом металла он доставлял на территорию Челябвтормет в г. Златоусте, взвешивал лом металла и выгружал на территории, о чем оформлялись приемо-сдаточные акты. С ним никто для сдачи металла в Челябвтормет, не ездил, на кого оформлялась сдача лома металла, он не может сказать. В ходе предварительного расследования ему предъявлялись приемо-сдаточные акты, и он подтверждает, что по ним вывозил лом металла с территории завода Булат. Его автомобиль был оснащен системой Глонасс, которая фиксирует маршрут автомобиля, а фиксируется ли системой место погрузки, он не может сказать. Кому принадлежал лом металла, и законен ли был его вывоз с территории завода, он не может сказать. Спец. технику на территории завода, где грузил металл, он не видел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что он работает в организации Челябвтормет водителем с 2011 года, график работы у него пятидневный с 8 до 17 часов. В его обязанности входит загрузка лома и доставка его в Челябвтормет. В 2021 году он управлял автомобилем <данные изъяты> и летом находился в командировке в г. Златоусте. Начальник цеха направлял его на территорию завода Булат, чтобы забрать там лом металла. Он подъезжал к территории завода, его на КПП встречал человек из числа рабочих, показывал, какой лом металла необходимо загрузить. Лом металла располагался на огороженной площадке, состоял из уголков, швеллера, листов железа. Откуда был металл, ему было неизвестно. Рядом с площадкой были здания, на которых имелась крыша. Металл в автомашину он грузил сам при помощи манипулятора. Он видел, что рядом находились рабочие. В день он делал одну поездку, за неделю сделал 1-2 поездки. Загруженный в автомашину лом металла он доставлял на площадку Челябвтормета, там металл взвешивал и выгружал. О сдаче лома металла составлялся приемо-сдаточный акт, но на кого он оформлялся ему неизвестно. Автомашина была оснащена системой ГЛОНАС, доступа в которой он не имеет. Горбунова и Фролова он не знает. Лом металла он вывозил с территории завода Булат 2 раза, лом металла находился в рядом расположенных местах, уже был разрезанный.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в организации Челябвтормет водителем с 1995 года. Летом 2021 года он работал на автомобиле <данные изъяты> и его направляли в командировку в г. Златоуст. Начальник цеха в г. Златоусте направлял его на завод Булат для вывоза лома металла. Он на автомашине подъезжал к КПП, встречал ли его там кто-то или нет, не помнит, но он заезжал на территорию завода, и возле дороги лежал лом металла с правой стороны, там же стояло здание что-то типа цеха, и рядом был сложен лом металла в кучу. Лом металла состоял из швеллеров, уголков, листов железа, весь металл уже был разрезан. Откуда был этот лом металла, ему неизвестно. Рядом стоящее здание было кирпичное, старое, была ли на нем кровля, не помнит. Рядом находились рабочие человека два, которые и показывали, где нужно брать металл. Погрузив лом металла в автомашину, он доставлял его в организацию Челябвтормет, где взвешивал, выгружал на площадку и снова взвешивал автомашину для установления массы лома металла. Ему выдавался приемо сдаточный акт, но на кого он оформлялся, ему неизвестно. Его автомашина была оборудована системой ГЛОНАС. Возможно, он дважды приезжал на завод, так как один раз он грузил лом металла на улице, а во второй раз заезжал на территорию какой-то цеха.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в организации Челябвтормет водителем с 1991 года. Летом 2021 года его направляли в командировку в г. Златоуст, где он находился неделю, управлял он автомобилем <данные изъяты>. Начальник участка направлял его раза три на завод Булат для вывоза лома металла. Приехав на завод Булат, он звонил начальнику участка Челябвтормет, и после этого к его автомобилю подходил человек, это были всегда разные люди, который указывал, куда ему нужно было ехать и что грузить. Лом металла лежал уже в кучах, его складывали рабочие и экскаватор. Металл состоял из крыши перекрытия, балок, швеллера. Справа от куч металла ломали здание, на котором не было крыши, только стены. Он заезжал в это здание и грузил лом металла внутри здания, всегда подъезжал в одно место. Загрузив металл, он вывозил его на участок Челябвтормет, там взвешивал и выгружал. В конце смены ему выдавали приемо сдаточные акты. Горбунова и Фролова он не знает.

Свидетель ФИО95 показал, что он является генеральным директором Златэнерготелеком с 2014 года, но точную дату он не помнит. Сфера деятельности общества - передача электроэнергии, расположено оно на территории бывшего завода им. Ленина. Ему известно, что в 2021 году ФГУП «Экран» передало в муниципальную собственность ряд объектов, расположенных на территории бывшего завода им. Ленина. После этого ФГУП «Экран» сняло свою охрану с проходной, и территория практически не охранялась, в связи с чем, перед заместителем главы ЗГО ФИО191 он ставил вопрос об осуществлении охраны на территории бывшего завода им. Ленина, но ему отвечали, что для этого нужно найти денежные средства. При этом он сам снял в аренду помещение КПП, и впоследствии там появилась охрана, он понял, что осуществление охраны организовало МБУ «Благоустройство», но сам с охранниками не общался и не выяснял, кто их нанял для охраны. В 2021 году он регулярно находился на территории завода по роду своей деятельности. Корпуса бывшего экскаваторного цеха и корпуса № завода им. Ленина и находились рядом с его компанией, по пути следования к его корпусам, и он знает, что периодически там случались пожары, так как он выезжал, чтобы обеспечить подачу электричества. На корпусе № имелась крыша, а после пожара она обрушилась и лежала на земле. Он это видел, когда проезжал по территории завода мимо зданий. В 2021 году он видел, что территории бывшего экскаваторного цеха демонтировали крышу, поскольку в это время на территории цеха работал экскаватор, и был поврежден силовой кабель. Он также видел также там погрузчики, рабочих, непосредственно было видно, что ведутся демонтажные работы металлической крыши. Возле экскаваторного цеха, на въезде, он видел ломовозы, вывозившие металл, и процесс погрузки металла в экскаваторном цехе. Металл, который складировали, лежал внутри цеха. Периодически на территории цеха он видел подсудимых: Фролова и Горбунова, так как ранее знал их по работе в администрации. Они приезжали на завод иногда вместе, иногда по отдельности. Ему было известно, что Горбунов руководил УЖКХ, а Фролов – свалкой, видел их не реже одного раза в неделю. Он понял, что на территории цеха часть кровли была обрушена, и они проводили ее демонтаж. В других цехах также была обрушена кровля после пожара, и они также занимались ее расчисткой. Было видно, что Горбунов и Фролов руководили процессом демонтажа, приезжали они на завод на разных автомашинах, в том числе, и <данные изъяты> светлого цвета. Сам он думал, что демонтаж крыши ведется с целью безопасности, чтобы не обрушилась крыша. До начала работ на здании экскаваторного цеха кровля была и отсутствовала лишь местами, процентов на 30, кровля была металлическая смонтирована на железных опорах. Он видел, что на территорию завода беспрепятственно проезжали автомобили для загрузки металла, который появлялся в результате демонтажа крыши. Когда демонтаж крыши был завершен, то Фролов сказал, что они снимают охрану, так как деньги им не платят, и после этого охрана действительно ушла с территории завода. Он не помнит, одновременно ли производились демонтажные работы на корпусах экскаваторного цеха и корпуса №. С Фроловым он общался несколько раз по поводу демонтажных работ, но просто говорил ему, чтобы они были осторожны с кабелем. Куда поступали денежные средства от демонтажа зданий, ему неизвестно, но работы проводились только в тех местах, где на зданиях имелся металл и которые были переданы муниципалитету. С Свидетель №4 он также знаком, так как он осуществлял какую-то деятельность на территории бывшего завода им. Ленина, но какую, он не может сказать, у Свидетель №4 имелась строительная техника. Сам он с Свидетель №4 по поводу демонтажа зданий никогда не общался, разговаривал только один раз, когда ему повредили кабель, и там работал экскаватор Свидетель №4. В ходе предварительного расследования его допрашивали, и он подтверждает эти показания, но в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время.

Из показаний ФИО95, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 22 мая 2023 года ( том 11 л.д. 198-203), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что он общался с Горбуновым и Фроловым о происходящем демонтаже крыши зданий, на что они пояснили, что производится демонтаж кровли на аварийных участках зданий, после чего кровля сдается в металлоприемку, а денежные средства расходуются на охрану. Причины демонтажа кровли, названные ему, на его взгляд были надуманными, поскольку он видел эти здания и кровлю, они были довольно крепкими, никаких аварий на них не происходило, они не обследовались специалистами, чтобы говорить об их аварийности. Как он сейчас фактически понимает, охрана, которую организовали Фролов и Горбунов нужна была только для того, чтобы другие лица, кроме них, не пытались похитить металл.

Показания ФИО95, данные в ходе предварительного расследования, были получены без нарушений норм закона, подтверждены свидетелем в судебном заседании, и суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель ФИО96 показал, что он работает в «Златэнерготелеком» около трех лет, официальный адрес общества: Площадь 3 Интернационала, офис 15/21, то есть осуществляет свою трудовую деятельность на территории бывшего завода им. Ленина. Летом 2021 года он также работал на территории бывшего завода и видел, что на территории завода проводились работы по демонтажу кровли на бывшем прокатном цехе. Однако, в связи с чем, проводились эти работы, ему неизвестно, за отгрузкой он не наблюдал. Кто руководил работами, ему неизвестно, но в месте производства работ всегда стояла автомашина «тойота» черного цвета. Он не помнит, до какого времени проводились работы. Он может точно сказать, что крыша на здании до начала производства работ была, и когда стали производить ее демонтаж, было видно, что она состоит из металлических конструкций, которых не стало после производства работ. Крыша была в виде арочной конструкции, смонтированной из металлоконструкций. Подсудимые ему не знакомы, и он не может сказать, видел ли их на территории завода при производстве работ.

Свидетель ФИО97 показал, что он работает в «Златэнерготелеком» более 5 лет, общество расположено на территории бывшего завода им. Ленина, где он и работал летом 2021 года. Он видел, что в здании на территории завода им. Ленина работал экскаватор, но что он там делал, не может сказать, автомашины ломовозы на территории завода он не видел, разбирались ли в этот период какие-либо здания на территории завода, не может сказать.

Свидетель ФИО98 показал, что он является заместителем главы ЗГО по имуществу и финансам с 2016 года. Ему известно, что в муниципалитет передавались объекты бывшего завода Булат, чтобы запустить их в оборот, поскольку в администрацию ЗГО обращались предприниматели о передаче этих объектов в аренду или в собственность. Объекты были переданы в МБУ «Благоустройство», поскольку учреждению более подходила сфера деятельности, и с МБУ «Благоустройство» был заключен договор безвозмездного пользования на переданные объекты. Сам он на эти объекты не выезжал, состояние их не видел. Ему известно, что в администрации были совещания с предпринимателями, которые хотели эти объекты выкупить. Ему также известно, что на этих объектах происходили возгорания, но демонтаж зданий не обсуждался и не должен был проводиться. КСП проводило проверку использования муниципального имущества по этим объектам, он знакомился с актом, из которого узнал о хищении металлоконструкций с нежилых зданий. Горбунова он знал по работе, отношения с ним были рабочие, и Горбунов к этим зданиям по работе не имел никакого отношения. Каким образом обеспечивалась охрана переданных объектов, ему неизвестно, но охрана там была.

Свидетель ФИО99 показала, что она работает в ООО ЦНО «Перспектива оценщиком с 2010 или 2011 года. Она производила оценку арендной платы здания бывшего экскаваторного цеха завода Булат на основании контракта с КУИ, кадастровый номер здания заканчивался на цифры 163. Когда производила оценку арендной платы, то она осматривала это здание, крыша на нем была, но местами обвалилась. Внутрь здания она не заходила, так как это представляло опасность, поскольку здание было разрушено, двери, окна отсутствовали. Когда она проезжала на территорию бывшего завода, то охрана вроде бы была. При осмотре здания она производила фотофиксацию здания, но только с улицы. Перекрытия металлические – фермы имелись на крыше, крыша была металлическая, но присутствовали и железобетонные конструкции. Зданию было около 100 лет. Через год или полтора она производила оценку стоимости восстановительного ремонта этого же здания, и состояние здания за это время значительно ухудшилось: крыша на здании уже отсутствовала на 90- 100 процентов, над производственной частью здания. Ей предлагали произвести оценку причиненного ущерба, но она сразу сказал, что это сделать невозможно, так как марка стали металлических конструкций не была известна. Металлические фермы и арки уже на здании отсутствовали. Здание было площадью 17 тысяч квадратных метров, крыша отсутствовала полностью, по всей площади имелись груды мусора. При оценке стоимости восстановительного ремонта, она указала в акте, что можно установить новые перекрытия, то есть новые перекрытия и указала стоимость восстановительного ремонта, впоследствии производила стоимость восстановительного ремонта, но с учетом износа здания. В заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта она рассчитывала стоимость ферм и покрытие крыши, а площадь высчитала по техническому паспорту здания. Количество ферм она рассчитывала по типовому плану, а по техническому паспорту здания невозможно было установить, сколько было ферм изначально на здании. Масса ферм была просчитана ее субъективно, она по своему усмотрению указывала фермы, которые более подходили к этому зданию. По второму зданию с кадастровым номером № ей был предоставлен отчет оценочной компании Гудвилл с фотографиями, на которых было видно, что на крыше на момент осмотра здания оценочной компанией Гудвилл, еще имелись металлические конструкции перекрытия на крыше, а сама крыша, то есть перекрытие, отсутствовало. Когда она производила осмотр этого здания, то количество металлических конструкций на крыше значительно уменьшилось.

Свидетель ФИО100 показала, что она работает директором ООО оценочная компания «Гудвилл» с февраля 2020 года. В 2021 году, точную дату она не помнит, она производила оценку имущества: объектов на бывшем заводе ПО «Булат». Всего было 11 объектов, в ходе предварительного расследования ей предоставляли ее же отчет об оценке объектов, оценка производилась на основании муниципального контракта с КУИ ЗГО, и она сама выезжала на объект в дату, указанную в отчете, то есть 24 июня 2021 года. Ее около территории завода встретили представители ЗГО, но кто конкретно, она не может сказать, они прошли на территорию через КПП. Она производила оценку, в том числе, здания с кадастровым номером №, которое было разрушено, и как следует из фотографий отчета, стены частично были, частично была и крыша, по фотографиям видно, что имелись металлические конструкции здания, железобетонные и металлические перекрытия, частично имелась и крыша, то есть перекрытие. В отчете указано, что крыша и перекрытия отсутствуют, но это техническая ошибка, так как из фотографий, изображенных на листе 142 тома 10 видно, что металлические перекрытия и крыша частично имелись. Технический паспорт на здание не предоставлялся, но изнутри было видно, что здание было многоэтажным, железобетонные перекрытия имелись в здании, поскольку они указаны в отчете, но сколько их было на момент осмотра, она не может сказать. Какая ранее была кровля на здании, она также не может сказать, и не может сказать, имелись ли деревянные элементы конструкции, так как технический паспорт на здание не был предоставлен. В своем отчете она указала, что здание было не пригодно для эксплуатации, так как конструктивные элементы находились в разрушенном состоянии, отсутствовала большая часть крыши, но сколько это было в процентном отношении, она не может сказать.

Свидетель ФИО101 показал, что с 09 февраля 2021 года по апрель 2022 года он являлся начальником управления ЖКХ ЗГО, и в его должностные обязанности входило: содержание дорожного хозяйства, осуществление перевозок, подготовка к отопительному сезону, строительство парков и скверов. Его руководителем являлся заместитель главы ЗГО Бобылев и непосредственно глава г. Златоуста. Горбунов ему был знаком по совместной работе в г. Челябинске, отношения с ним были рабочие. Ему работу в УЖКХ предложил Горбунов, после чего он встретился с главой города № и был принят на работу на должность руководителя УЖКХ ЗГО, у него было 4 заместителя, в том числе, и Горбунов, должностные инструкции с Горбуновым у них были идентичные, в его отсутствие Горбунов имел право подписи. Сам Горбунов занимался благоустройством города. На аппаратном совещании у главы города он слышал, что ФГУП «Экран» передает кому-то нежилые здания. Однако, он сам никому из своих сотрудников не давал указаний о демонтаже металлических конструкций на зданиях бывшего завода Булат. Ему известно, что Фролов работал в МБУ «Благоустройство» руководителем свалки. За время своей работы в отпуск он уходил один раз в сентябре 2021 года, и в администрации города издавалось распоряжение о том, что его обязанности исполнял Горбунов. Сам он выезжал на территорию бывшего завода Булат только один раз весной 2021 года, так как искал площадку для складирования спиленных деревьев. Однако, здания он не осматривал, видел, что на территории бывшего завода было КПП, стояла какая-то охрана. Здания на территории завода он не осматривал, видел, что там имелись какие-то здания, их состояние говорило о невозможности их эксплуатации, так как там не было окон, дверей, фрагментов крыши. Однако, изнутри он здания не осматривал.

Свидетель ФИО102 показал, что он работал заместителем главы ЗГО по строительству, ранее работал руководителем МБУ «Капитальное строительство с сентября 2020 года по 27 октября 2023 года, осуществлял общее руководство процессами, порученными администрацией ЗГО. Он слышал на аппаратных совещаниях о том, что в муниципальную собственность были переданы объекты бывшего завода Булат. Сам он выезжал на территорию завода Булат только один раз весной 2023 года для осмотра газопровода, который крепился на внешней стороне здания на кронштейнах. И поэтому поводу были жалобы от ООО «Златоустгазстрой». Однако, что это было за здание, ему неизвестно, оно являлось кирпичным, имелись только стены, крыша отсутствовало. Ему неизвестно, имелось ли распоряжение о ликвидации переданных зданий.

Свидетель ФИО103 показал, что он работает первым заместителем главы Златоустовского ГО, ранее работал заместителем главы. Передачей в муниципальную собственность имущества от ФГУП «Экран» в МБУ «Благоустройство», занималось КУИ. Сам он этих вопросов не касался и не может ничего пояснить. Обсуждались ли впоследствии вопросы охраны переданных объектов, ему неизвестно.

Свидетель ФИО104 показал, что дату он не помнит, он работал сторожем на бывшем заводе им. Ленина, кто его пригласил на эту работу, он в настоящее время не помнит. Он искал работу сторожа, ему кто- то предложил работу сторожа на бывшем заводе Ленина, и он согласился. Договор трудовой он не заключал, ему сказали, что будут платить 2500 рублей за смену, график его работы был сутки через трое, в сутки работали двое сторожей, в течение работы, он должен был находиться на КПП бывшего завода им. Ленина. К работе он приступил в мае 2021 года. Автомобили на территорию завода он пропускал по названиям организаций, которые работали на территории завода. Свидетель №4 он знал, поскольку иногда он передавал ему деньги за работу, а иногда оставлял для него деньги на КПП. Иногда с территории завода выезжали автомашины, груженные металлом. Свидетель №4 предупреждал его, что нужно пропустить на территорию завода определенные автомашины, а затем их выпустить, поэтому он пропускал эти автомашины через КПП. Пустой большегрузный транспорт приезжал на завод, как к Свидетель №4, так и к другим арендаторам. Заезжающий автотранспорт он в журнал не записывал, записывал на отдельный листок, который передавал предпринимателю ФИО169. Из подсудимых он знает Фролова Сергея, так как видел его на территории завода раза два, а фамилию его узнал только в ходе следствия, а зачем Фролов приезжал на территорию завода, ему неизвестно. Приезжал Фролов на территорию завода на автомашине, но на какой, он в настоящее время не помнит. Кроме того, на территорию завода заезжал автомобиль старая <данные изъяты> с водителем и пассажиром. Свидетель №4 говорил ему, что приедет Горбунов на <данные изъяты> и нужно пропустить эту автомашину, поэтому он запомнил, что пассажиром в <данные изъяты> был Горбунов. Он также разговаривал с водителем автомобиля <данные изъяты>, и он говорил, что привез Горбунова на завод. Сколько по времени Горбунов находился на территории завода, он не запомнил, но приезжал он раза два на завод. В каком месяце это было, он не помнит.

Свидетель ФИО105 показал, что он работает дознавателем в отделе надзорной деятельности по пожарному надзору с 2020 года. Ему известно, что на территории бывшего завода им. Ленина происходили пожары, в том числе и в летнее время 2021 года в цехе № 9. В день пожара он в цех не выезжал, так как в этот день происходила ликвидация пожара, а он выезжал на следующий день 24 мая 2021 года и производил осмотр места происшествия. Он установил, что причиной пожара являлась куча горючего мусора, в которой были обнаружены следы металлоконструкций, которые подвергались резке. При осмотре места происшествия было установлено, что в одном месте металл уже был складирован, кровля на здании частично уцелела, а частично обвалилась под воздействием огня и лежала на земле, а разрезанные конструкции лежали отдельно от мусора. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как собственникам не был причинен крупный ущерб.

Свидетель ФИО106 показал, что в 2020-2021 годах он работал дознавателем в МЧ-1 ФПР ГПР старшим дознавателем, и в его обязанности входила проверка сообщений о пожарах, осмотр места происшествия, принятие процессуального решения по пожарам. В период 2020-2021 годов на бывшем заводе им. Ленина горели заброшенные корпуса, в частности, в июне 2021 года горел корпус № 9. Он выезжал на этот пожар, крыша была уничтожена огнем. На крыше имелся металлический каркас, затем деревянная обрешетка и металлическая кровля. Когда он прибыл на пожар, то огонь еще распространялся по крыше, горела деревянная обрешетка кровли, тушение затруднялось, так как обрешетка была под металлическими листами, в связи с чем, пожарным приходилось вскрывать металлическое покрытие. В результате этого металлические листы были разбросаны внутри здания и рядом со зданием. Внутри здания были обнаружены металлические балки, на которых имелись следы резки сваркой, но сварочного оборудования не было. Когда он приехал на пожар, то рядом со зданием, находились какие-то люди, они поясняли, что кто-то занимался резкой крыши. Причиной возникновения пожара была указана нарушение правил пожарной безопасности при производстве работ, в частности, при резке конструкций, так как внутри здания отопительных приборов не было, следов поджога не имелось, а пожар начался именно с крыши здания. Огнем была уничтожена часть крыши, но металлические балки на крыше были целые. Протокол осмотра места происшествия он не составлял, но производил фотофиксацию.

Свидетель ФИО107 показала, что в 2020-2021 годах она работала в УЖКХ ЗГО начальником отдела благоустройства, Горбунов являлся заместителем руководителя УЖКХ, обязанности у него были такие же, как и руководителя, и в отсутствие руководителя он исполнял обязанности руководителя. О передаче в муниципальную собственность объектов бывшего завода Булат, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО30 показал, что подсудимых он не знает. У него есть знакомый, который работает в организации Челябвтормент, и от него он знает, что гражданин не может сдавать в год более 30 тонн металла. В 2021 году к нему обратился ФИО1 и попросил оформить на свое имя сдачу металла. Он согласился, и ФИО1 раза два оформлял на его имя сдалу лома металла. ФИО170 привозил его на базу Челябвтормета, давал ему подписать какие-то документы, он их подписывал и получал за это денежные средства.

Свидетель ФИО108 показала, что подсудимый Фролов является ее отчимом, он проживает с ее мамой около 20 лет, охарактеризовать его она может только с положительной стороны. Ей известно, что в 2021 году Фролов работал в МБУ на свалке. Фролов помогал ей материально в 2021 году при покупке автомашины <данные изъяты> которую она приобретала за 195000 рублей, и Фролов передал ей 150000 рублей на покупку автомобиля. Автомобиль она оформила на свое имя, больше ей Фролов не помогал материально. По поводу демонтажа металлических конструкций на территории бывшего завода им. Ленина, ей ничего неизвестно. Она знает о том, что Фролов общался с Горбуновым.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 20 апреля 2023 года (том 12 л.д.111-114), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с июня по август 2021 года, точную дату он сказать не может, поскольку не помнит, он отработал один день, то есть одну смену, на территории бывшего завода им.В.И.Ленина (Завод «Булат») по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3-го Интернационала, осуществлял работу на «дробильном» станке. Сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций, не занимался. Когда приехал, то предоставил свой паспорт одному из сотрудников завода, отработал одну смену и уехал домой в г.Сатка, ему выплатили заработную плату за одну смену 1500 рублей, паспорт забрал через 3-4 дня. Ему на обозрение был предъявлен приёмо­сдаточный акт № от 06.07.2021, который он видит в первый раз. При каких обстоятельствах данный акт был составлен ему неизвестно, подпись ему не принадлежит. Думает, что когда он уволился с завода и уехал домой в г.Сатка, оставив свой паспорт, кто-то использовал его в своих личных целях.

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 26 апреля 2023 года (том 12 л.д.118-121), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года он сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») не занимался, в г.Златоуст последний раз был 6 лет назад, приезжал на временные заработки. Ему на обозрение был предъявлен приёмо-сдаточный акт № от 22 июля 2021 года с внесенными его личными данными, который он видит впервые. Подпись, содержащаяся в приёмо-сдаточном акте № от 22 июля 2021 года, ему не принадлежит. Свой паспорт он никуда не предоставлял.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 мая 2023 года (том 12 л.д.144-148), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») он не занимался, подпись в представленном ему на обозрение приёмосдаточном акте, не его. ФИО1 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО110 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 мая 2023 года (том 12 л.д.149-153), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») он не занимался сбором металла и демонтажем металлоконструкций. Ему на обозрение был предъявлен приёмо- сдаточный акт, в котором подпись не его. ФИО1 ему не знаком и не предлагал ему оформить сдачу лома металла.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 мая 2023 года (том 12 л.д.154-158), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») он не занимался. Ему на обозрение был представлен приёмо- сдаточный акт, подпись в котором не его. ФИО1 ему не знаком и не предлагал оформить ему сдачу лома металла. В августе 2021 года он работал в г. Златоусте на предприятии, которое занималась сортировкой шлака, предъявлял свой паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 мая 2023 года (том 12 л.д.159-163), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года он сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») не занимался. Ему на обозрение представлен приёмо- сдаточный акт, подпись в котором не его. ФИО1 ему не знаком и не предлагал оформить сдачу лома металла. В 2021 году он работал на шлаковых отвалах в г. Златоусте.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16 мая 2023 года (том 12 л.д.164-168), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года он сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») не занимался. Ему на обозрение предъявлена копия приёмо-
сдаточного акта, подпись в акте не его. ФИО1 ему не знаком и не предлагал оформить ему сдачу лома металла.

Из показаний свидетеля ФИО65, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 18 мая 2023 года (том 12 л.д.182-185), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года он сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») не занимался. В указанное время он неофициально был трудоустроен на шлаковых отвалах, предоставлял руководству свои паспортные данные. Ему на обозрение предоставлен приемо-сдаточный акт № от 03.09.2021, подпись в акте однозначно не его. ФИО1 ему не знаком, не предлагал оформить сдачу лома металла и металлоконструкций

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 18 мая 2023 года (том 12 л.д.190-194), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») она не занималась. Ей на обозрение предоставлен приемо-сдаточный акт № от 03 августа 2021 года, она его видит в первый раз, подпись в акте похожа на ее, но исполнена не ей. ФИО1 ей не знаком, и не предлагал ей оформить сдачу лома металла в пункт приема ОАО «Челябвтормет». В августе-сентябре 2021 года она употребляла алкогольные напитки в районе пр.им.Ю.А.Гагарина г.Златоуста, к ней обратился ее знакомый по имени Константин, предложил ему дать ее паспорт за 1000 рублей, для чего не говорил. Она согласилась, спустя некоторое время приехал молодой человек, с которым она поехала на металлоприемку в районе Закаменки г.Златоуста, где она отдала свой паспорт и подписала пустые бумаги.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 25 апреля 2023 года (том 12 л.д.205-208), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что он занимался сортировкой металла, когда находился на вахте в г.Златоусте в 2021 году, где располагалось рабочее место не может сказать, в монтажных работах участия не принимал, вся работа была связана с сортировкой и сбором металла. Они складывали металл в мешки, которые затем забирала фура. Ему для ознакомления предъявлена копия приёмо­сдаточного акта № от 13 июля 2021 года, подпись похожа на его, но не его, он не подписывал данный документ. Когда он работал, то сдавал паспорт мужчине, кажется, охраннику, который сказал, что паспорт нужен для сдачи металла. ФИО1 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО111, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 08 июня 2023 года (том 11 л.д.231-235), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в период с мая по сентябрь 2021 года он работал на территории бывшего завода им.В.И.Ленина в г.Златоусте Челябинской области, в качестве охранника. На работу его нанимал Свидетель №4. Договоренность между ними была следующая: первый месяц он должен был работать неофициально, далее Свидетель №4 должен был официально оформить его трудоустройство. Свидетель №4 выдавал заработную плату наличными денежными средствами, периодически даже зарплату выдавал заранее. Официального трудоустройства он не дождался и в сентябре 2021 года уволился. Он работал сутки через трое, то есть 1 сутки работал, 3 суток выходные. Внутрь территории завода им.ФИО109 в г.Златоусте он не проходил, не видел, кто осуществляет работы по сбору лома металла и демонтажу металлоконструкций Он находился у въезда на территорию завода и пропускал автомобили и людей. Он наблюдал въезд и выезд с территории бывшего завода им.ФИО109 грузовых автомобилей (ломовозов), но их количество не помнит. Когда ломовоз подъезжал к шлагбауму, то водитель говорил, что он от ФИО12, и они его пропускали. Ломовозы проезжали внутрь территории завода, но куда именно он не видел. Когда он находился на смене, грузовые автомобили (ломовозы) приезжали не менее 1 раза в сутки. На территории бывшего завода им.В.И.Ленина грузовые автомобили (ломовозы) встречал Свидетель №4. Сам он с водителями грузовых автомобилей (ломовозов) не общался, какие-либо документы они не показывали, не говорили, кто заказчик вывоза лома и место погрузки на территории бывшего завода им.ФИО109. Фролова С.А. он видел пару раз на территории бывшего завода им.В.И.Ленина в период с мая по сентябрь 2021 года. Он вместе с Свидетель №4 приезжал на территорию завода.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 25 января 2023 года (том 12 л.д.30-33), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается сдачей лома металла в пункты приема лома металла, расположенные на территории г.Златоуста Челябинской области. В последние 2-3 года ФИО1 примерно раз в год звонил ему и предлагал подзаработать, в период с 2020 по 2022 годы он посещал с ФИО1 пункт приема металла, расположенный на ул.Пионерская, 34 в г.Златоусте и оформлял па свой паспорт сдачу металла за вознаграждение в размере 500 рублей. В летний период 2021 года, точный месяц он не помнит, ФИО1 позвонил ему со своего телефона и предложил ему найти людей, которые могут оформить на свой паспорт РФ сдачу металла на пункте приема металла за вознаграждение в размере 500 рублей. ФИО1 пояснил, что никакого криминала в этом нет. Он согласился помочь ФИО1 с поиском людей, готовых предоставить свой паспорт на пункте приема металла. Он обратился к бывшей супруге ФИО40, которой предложил проехать на пункт приема металла и оформить на ее паспорт сдачу металла за вознаграждение в размере 500 рублей. ФИО40 согласилась, о чем он сообщил ФИО1, который попросил их подъехать на пункт приема металла, расположенный в г.Златоусте по ул.Пионерская, дом 34. Он с ФИО40 на своем автомобиле дважды в разные дни ездил на пункт приема металла, где их встречал ФИО1, в его присутствии, ФИО40 передавала ФИО1 свой паспорт, а тот после оформления необходимых документов, подписывал их у ФИО40, передавал ей вознаграждение в размере 500 рублей за каждую сдачу металла.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 25 января 2023 года (том 12 л.д.26-29), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что у нее есть знакомый ФИО1, он является другом ее бывшего мужа ФИО2. В июле 2021 года ее бывший муж ФИО2 предложил ей съездить на пункт приема металлов для сдачи лома металла от ее имени. ФИО2 объяснил, что нужно взять с собой паспорт и за сдачу металла по ее паспорту она получит 500 рублей. Она согласилась на предложение ФИО2, и 14 июля 2021 года она вместе с ФИО2 на его автомобиле проехала на пункт приема металла, расположенный в районе железнодорожного вокзала г.Златоуста в частном секторе. Она вместе с ФИО2 находилась в автомобиле, к которому подошел ФИО1, попросил у нее паспорт. Она передала ФИО1 свой паспорт, а через некоторое время ФИО1 принес ей приемосдаточный акт, который она подписала и вернула ему. После этого ФИО1 вернул ей ее паспорт и передал деньги в размере 500 рублей. 15 июля 2021 года бывший муж ФИО2 вновь предложил ей съездить на пункт приема металлов для сдачи лома металла от ее имени за вознаграждение в размере 500 рублей, она согласилась на предложение ФИО2, и вместе с ФИО2 на его автомобиле проехала к пункту приема металла. К автомобилю, где они находились подошел ФИО1, который взял у нее ее паспорт, а через некоторое время ФИО1 принес ей приемосдаточный акт, который она подписала и вернула ему.ФИО1 вернул ей ее паспорт и передал ей деньги в размере 500 рублей, и они уехали с территории пункта приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 25 января 2023 года (том 12 л.д.34-37), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается сдачей черного металла в пункты приема лома металла, расположенные на территории г.Златоуста Челябинской области. ФИО1 предлагал ему предоставить свой паспорт в пункт приемка металла для сдачи металла от его имени за вознаграждение в размере 500 рублей. Он соглашался и несколько раз по просьбе ФИО1 ездил вместе с ним на пункт приема металла, где на его паспорт оформлялись документы, после чего он каждый раз получал от ФИО1 суммы в размере 500 рублей. В июне 2021 года с ним связался ФИО1, который предложил ему заработать 500 рублей, он согласился на предложение ФИО1 предоставить свой паспорт. 11 июня 2021 года он вместе с ФИО1 на его автомобиле проследовал на пункт приема металла, расположенный в г.Златоусте в пос.Угольный, где он передал ФИО1 свой паспорт, а через некоторое время ФИО1 принес ему приемосдаточный акт, который он подписал и вернул ему. После подписания документов, ФИО1 вернул ему его паспорт и передал ему деньги в размере 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 07 февраля 2023 года (том 12 л.д.45-48), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается сдачей черного металла в пункты приема лома металла. В один из дней июля 2021 года ему позвонил ФИО1 и предложил ему немного подзаработать, сказал, что у него большие объемы металла ему постоянно нужны люди, на документы которых можно оформить сдачу металла. За предоставление паспорта в приемке металла ФИО1 обещал ему заплатить 500 рублей, на что он согласился. 12 июля 2021 года он вместе с ФИО1 на его автомобиле проследовал на металлоприемку «Челябвтормет», расположенную в г.Златоусте в районе железнодорожного вокзала. На металлоприемке их ожидал автомобиль грузовой, возможно, марки «<данные изъяты>», в кузове которого находился лом черного металла. В его присутствии грузовой автомобиль заехал на весы, взвесился вместе с грузом, после чего он предоставил сотрудникам металлоприемки свой паспорт. Сотрудник металлоприемки составил приемосдаточный акт лома металла, в котором он расписался. Таким образом, сдача лома металла была оформлена на его паспорт. ФИО1 получил от сотрудников металлоприемки денежные средства в виде наличных, и передал ему 500 рублей наличными.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 февраля 2023 года (том 12 л.д.49-52), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что ФИО1, с которым случайно познакомился, сообщил, что он занимается сдачей металла, предложил ему сдать лом металла на его паспорт за вознаграждение в размере 500 рублей и заверил его в том, что ничего противозаконного не будет происходить. Он согласился на предложение ФИО9, и на его автомобиле, приехали они на пункт приема металла, где он передал ФИО9 свои документы и даже не стал выходить из автомобиля. ФИО9 с его паспортом пошел на пункт приема металла, а через некоторое время принес ему приемосдаточный акт, который он подписал. Через некоторое время ФИО9 вновь вернулся к автомобилю и передал ему денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой.

Из показаний свидетеля ФИО112, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 апреля 2023 года (том 12 л.д.53-58), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в один из дней августа 2021 года к нему обратился мужчина, который предложил ему подзаработать путем оформления на его паспорт сдачи лома металла за вознаграждение в размере 500 рублей, на что он согласился и сообщил об этом своему зятю ФИО67 и своей супруге ФИО63. В один из дней августа 2021 года он передал свой паспорт мужчине. Спустя некоторое время, мужчина вернул ему паспорт, а также предоставил ему приемосдаточные акты, в которых он расписался, после чего мужчина передал ему 500 рублей. Его супруга ФИО63 также один раз предоставляла свой паспорт мужчине для сдачи лома металла.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 апреля 2023 года (том 12 л.д.60-65), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в один из дней августа 2021 года ее супруг ФИО64 предложил предоставить его знакомому мужчине свой паспорт для оформления сдачи лома металла за вознаграждение в размере 500 рублей, она передала свой паспорт мужу. В августе 2021 года к ним приехал мужчина, который вернул ей паспорт и предоставил приемосдаточные акты, в которых она расписались, после чего мужчина передал ей 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО67, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 апреля 2023 года (том 12 л.д.38-43), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в один из дней сентября 2021 года его тесть ФИО64 предложил ему подзаработать, предоставить ФИО1 свой паспорт для оформления сдачи лома металла за вознаграждение в размере 500 рублей, после чего он передал свой паспорт ФИО64 Примерно через три дня он, находясь вместе с ФИО112 встретился с ФИО1, который вернул ему и ФИО64 паспорта и предоставил им приемосдаточные акты, в которых они расписались, а ФИО1 передал им по 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 17 мая 2023 года (том 12 л.д.91-96), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в один из дней июля 2021 года ранее незнакомый ему мужчина, предложил ему подзаработать, предоставить свой паспорт для оформления сдачи лома металла за вознаграждение в размере 1000 рублей, после чего он передал свой паспорт незнакомому мужчине. Через две недели мужчина вернул ему паспорт и предоставил приемосдаточные акты, в которых он расписался.

Из показаний свидетеля ФИО113, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 мая 2023 года (том 12 л.д.82-87), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласия участников процесса из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в один из дней июля 2021 года он находился в г.Златоуст Челябинской области, и от своего знакомого узнал о том, что у него есть человек, через которого можно предоставить свой документ, паспорт гражданина РФ, на который оформят сдачу лома металла в пункт приема лома, и за это выплатят 500 рублей. В один из дней июля 2021 года на территории г.Златоуста он встретился с этим человеком, который пояснил, что у него большие объемы сдаваемого лома металла, поэтому привлекаются иные лица, на чьи документы оформляется сдача лома металла. Он передал мужчине свой паспорт, а спустя пару дней, указанный человек приехал к нему, вернул ему паспорт, дал ему для подписи несколько копий одного приемо-сдаточного акта, в котором он собственноручно расписался, за что ему были переданы денежные средства, в размере 500 рублей. Он в период с мая по сентябрь 2021 года сбором лома металла или демонтажем металлоконструкций на территории бывшего завода им. В.И. Ленина (Завод «Булат») не занимался. Ему на обозрение предъявлена копия приемо- сдаточного акта, в котором имеется его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 25 мая 2022 года (том 11 л.д.179-184) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что в начале июня 2021 года Свидетель №4 попросил его в качестве экскаваторщика произвести работы на территории бывших цехов завода по адресу: г.Златоуст, пл.3 Интернационала. Приступив к работе, он после работы резчиков металла, при помощи экскаватора вытаскивал лом металла из зданий цехов на открытую местность, где металл резали на более мелкие части и складировали около зданий цехов, откуда его забирал «ломовоз». Рабочий график был 5 дней в неделю, смена длилась с 09 часов до 16-17 часов. Каждую смену они нарезали около 7 тонн металла, всего было вывезено около 70 машин с ломом металла. Перед производством работ Свидетель №4 пояснял, что они будут вестись официально, также в процессе он видел, что к зданиям, где ими производились работы, подъезжали Горбунов В.В. и Фролов С.А., при этом Горбунов В.В. приезжал примерно 2 раза в месяц, а Фролов С.А. примерно 1 раз в неделю. Они показывали Свидетель №4, какие металлические составляющие цехов срезать и распиливать, а Свидетель №4 показывал рабочим, откуда срезать металл. Всего он проработал с июня по середину сентября 2021 года. Рассчитывался с ним за работу Свидетель №4, выдавая деньги наличными из расчета 2000-2500 рублей за смену. В середине сентября 2021 года работы по разборке металлических составляющих закончились.

Виновность подсудимых Горбунова В.В. и Фролова С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: сопроводительным письмом заместителя начальника управления ФСБ по Челябинской области от 21 марта 2022 года о передаче начальнику СО УФСБ по Челябинской области результатов ОРД ( том 1 л.д. 96), постановлением заместителя начальника управления ФСБ по Челябинской области от 21 марта 2022 года о предоставлении начальнику СО УФСБ по Челябинской области результатов ОРД, из которого следует, что отделом в г. Златоусте УФСБ России по Челябинской области получены данные о том, что неустановленные лица совершили хищение муниципального имущества, расположенного на территории бывшего завода им. В.И. Ленина по адресу: г. Златоуст, пл. 3го Интернационала, произведя работы по разборке металлических (железобетонных) конструкций зданий с кадастровыми номерами №, сдав лом металла в пункт приема металла ОАО «Челябвтормет» на сумму 11865619 рублей 80 копеек ( том 1 л.д. 101),

заявлением руководителя КУИ ЗГО от 17 марта 2022 года, из которого следует, что в ходе плановой проверки контрольно- счетной палаты ЗГО установлен факт разбора без законных оснований нежилых зданий по адресу: г. Златоуст, пл. Ш Интернационала с кадастровыми номерами № ( том 1 л.д. 104),

актом № контрольно- счетной палаты ЗГО от 10 марта 2022 года, из которого следует, что в нежилом здании с кадастровым номером № по данным отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за объекты муниципальной собственности от 30.06.2021 имеются перекрытия железобетонные, а на дату осмотра 04.02.2022 часть здания ( примерно 1/2) разобрана: отсутствует крыша, отсутствуют железобетонные перекрытия и несущие железобетонные конструкции, конструкция здания вследствие их разборки на территории помещения отсутствуют; здание с кадастровым номером № по данным отчета об оценке недвижимого имущества № имеются перекрытия железобетонные ( частично), металлические ( частично), а на дату осмотра 04.02.2022 металлические конструкции здания, зафиксированные оценщиком 24.06.2021 отсутствуют ( том 1 л.д. 109- 122) актом № 4 контрольно- счетной палаты ЗГО от 10 марта 2022 года, в котором содержится по зданиям с кадастровыми номерами №, № аналогичная информация, а также указано, что неустановленными лицами произведена разборка металлических (железобетонных) конструкций здания с кадастровым номером №, что свидетельствует о признаках хищения лома; неустановленными лицами произведена разборка металлических конструкций здания с кадастровым номером №, что свидетельствует о признаках хищения лома ( том 1 л.д. 130- 144),

письмом руководителя МБУ ЗГО «Благоустройство» от 07 мая 2020 года директору Челябинского филиала ФГУП «Экран» с просьбой заключить договор на безвозмездное пользование на объекты для осуществления уставных видов деятельности ( том 1 л.д. 161),

договором безвозмездного пользования от 01 сентября 2020 года, согласно которому ФГУП «Экран» передало в безвозмездное временное пользование для использования под уставную деятельность МБУ ЗГО «Благоустройство имущество, в том числе, нежилые помещения с кадастровыми номерами № ( том 1 л.д. 146-154),

распоряжением руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 16 апреля 2021 года, согласно которому в муниципальную собственность ЗГО передано имущество, составляющее государственную казну РФ, в виде 26 объектов, расположенных на пл. 3-го Интернационала ( том 1 л.д. 162-170),

актом приема- передачи имущества, составляющего государственную казну РФ, от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях передало, а МО ЗГО приняло имущество, составляющее государственную казну РФ, в виде 26 объектов, расположенных на Площади 3го Интернационала ( том 1 л.д. 171-177),

выписками из единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания с кадастровыми номерами № ( том 1 л.д. 202-204), № ( том 2 л.д. 1-3) № ( том 2 л.д. 15-20),

справкой МБУ ЗГО «Благоустройство» от 10 марта 2022 года, из которой следует поступлений в кассу МБУ ЗГО «Благоустройство» ( либо на расчетный счет) денежных средств, полученных в результате сдачи ( продажи) металлической составляющей бывшего завода им. В.И. Ленина в пункты приема металла не было ( том 2 л.д. 121),

справкой ОАО «Челябвтормет», из которой следует, что общая сумма оплаченного лома металла по приемо- сдаточным актам, предоставленным в отдел УФСБ по Челябинской области в г. Златоусте, составляет 11865619 рублей 80 копеек ( том 2 л.д. 202),

справкой о результатах оперативно- розыскных мероприятий, согласно которой в ходе проведенных ОРМ установлено, что в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года неустановленные лица произвели работы по разборке металлических ( железобетонных конструкций) нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Златоуст, пл. 3го Интернационала, после чего совершили хищение лома, образовавшегося в результате проведенных работ; в процессе проведения ОРМ «наведение справок», «опрос» установлено, что к противоправной деятельности, связанной с хищением муниципального имущества ЗГО могут быть причастны: Свидетель №4, Фролов С.А. ( том 3 л.д. 72-73);

протоколом выемки, в соответствии с которым у заместителя руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО78 изъяты распоряжения, план приватизации, акт приема- передачи имущества от 14.05.2021, распоряжения администрации ЗГО, ( том 7 л.д. 146-148) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 149-150), протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО78 документы ( том 7 л.д. 151-164) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 165 -167), копиями изъятых у ФИО78 документов ( том 7 л.д. 170-246);

сопроводительным письмом ППК «Роскадастр» о предоставлении копий реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ( том 4 л.д. 2), протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрена сшивка документов, предоставленных ППК «Роскадастр», кадастровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Злдатоуст, пл. 3го Интернационала ( том 4 л.д. 192-211), копиями кадастровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №( том 4 л.д. 3-123);

запросом следователя по ОВД СУ СК РФ по Челябинской области от 01.02.2023 генеральному директору АО «Экран» о предоставлении документов, на основании которых здания с кадастровыми номерами № были переданы из ФГУП «Экран» в муниципальную собственность и технической документации на здания ( том 8 л.д. 117), сопроводительным письмом заместителя генерального директора АО «Экран» о предоставлении запрашиваемых документов и технических паспортов на здания ( том 8 л.д. 118), протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены документы, переданные из АО «Экран»: технические паспорта, технические планы, выписки из ЕГРН, распоряжения МТУ Росимущество, копии актов о приеме-передаче объектов зданий с кадастровыми номерами № ( том 8 л.д. 119-128) и фототаблицей к протоколу ( том 8 л.д. 129) и копия переданных документов ( том 9 л.д. 134- 134-205);

сопроводительным письмом оценочной компании «Гудвилл» о предоставлении отчета об оценке № от 05 июля 2021 года и фотоматериалов на цифровом носителе ( том 5 л.д. 17), отчетом № оценке недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 17440,7 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: г. Златоуст, пл. 3 Интернационала( том 5 л.д. 22- 48), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск с фотоматериалами, предоставленный оценочной компанией «Гудвилл», и установлено, что на диске имеется папка с названием «Нежилое здание 17440, 7 кв. м.», осмотр которого производился 24 июня 2021 года, и в папке содержится 120 файлов, на которых имеются фотографии нежилого здания кадастровый №, на них зафиксировано наличие на здании металлоконструкций, являющихся составной частью кровли ( том 5 л.д. 49-56);

сопроводительным письмом директора ООО «ЦНО Перспектива» о предоставлении копии отчета № от 30.06.2021 об оценке ежемесячной арендной платы за пользование цеха с кадастровым №, фотоматериалов на диске, копиями заключения специалиста № от 05.04.2022 ( том 5 л.д. 62), копией отчета № от 30.06.2021 об оценке ежемесячной арендной платы за пользование цеха с кадастровым № ( том 4 л.д. 68-108), заключением специалиста № от 05.04.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта части крыши нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала, из которого следует, что на нежилом здании с кадастровым номером № в ходе осмотра 30.06.2021 покрытие крыши имеется, но находится в неудовлетворительном состоянии, а при осмотре 04.04.2022 установлено, что покрытие крыши отсутствует на части здания; при осмотре нежилого здания с кадастровым номером № установлено, что отсутствуют металлические элементы крыши – арки, фермы, которые присутствовали на фотографиях 05.07.2021 ( том 5 л.д. 113-168), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск, предоставленный ООО «ЦНО «Перспектива», и установлено, что на диске имеются две папки с названиями «фото 04.04.2022», при просмотре файлов установлено, что они являются фотографиями нежилых зданий с кадастровыми номерами №, на которых зафиксирован внешний вид зданий со стороны улицы, на здании с кадастровым №, отсутствуют металлоконструкции, являющиеся составной частью кровли, которые имелись на момент оценки 24 июня 2021 года; на здании с кадастровым № отсутствуют металлоконструкции, являющиеся составной частью кровли, которая имелась на момент осмотра 25.06.2021; на здании с кадастровым № отсутствуют металлоконструкции, являющиеся составной частью крыши ( том 5 л.д. 169-181);

актом контрольного осмотра нежилых зданий переданных в муниципальную казну ЗГО из государственной казны РФ, согласно которому 04.02.2022 был осмотрены нежилые здания с кадастровыми номерами № и установлено, что часть здания с кадастровым номером № общей площадью 14312, 6 кв. м. ( примерно 1/2) разобрана, отсутствует крыша, отсутствуют железобетонные перекрытия и несущие железобетонные конструкции, конструкции здания вследствие их разборки на территории помещения отсутствуют; при осмотре здания с кадастровым номером № общей площадью 17440,7 кв. м. металлические конструкции, зафиксированные оценщиком в отчете от 05.07.2021 не обнаружены ( том 5 л.д. 216);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены компакт- диски, полученные из администрации ЗГО, что на диске имеются папки с фотографиями цех экскаваторного производства, нежилого здания с кадастровым номером № дата создания папок 08 октября 2021 года ( том 7 л.д. 120-121) и фототаблицей к протоколу, на которой имеются фотографии с изображением зданий ( том 7 л.д. 122-125);

сопроводительным письмом директора ООО ОК «Гудвилл» о предоставлении отчета № (том 5 л.д. 218), копией отчета № нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Златоуст, пл. 3го Интернационала, согласно которому здание имеет перекрытия металлические ( частично), крышу металлическую ( частично) ( том 5 л.д. 219-245);

протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля ФИО100 был изъят компакт- диск с фотографиями объекта недвижимости с кадастровым номером № ( том 7 л.д. 103-104) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 105-106), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт- диск, изъятый у свидетеля ФИО100 и установлено, что на диске имеются папки с фотографиями, на которых отображен список зданий, а также внешний вид зданий ( том 7 л.д. 107-108) и фототаблицей к протоколу, в которой отображены фотографии зданий ( том 7 л.д. 109 – 116);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 15 февраля 2023 года было осмотрено нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Златоуст, пл. 3 Интернационала, которое представляет собой капитальное строение, состоящее из нескольких цехов, разделенных между собой стенами с проходами; северная часть здания полностью покрыта крышей, имеются соответствующие металлоконструкции; южная часть здания расположена напротив моста через реку Ай, имеется вход в здание в виде ворот, над которым имеется табличка «экскаваторный цех»; в южной части здания частично отсутствуют стены здания, полы, внутренние стены, межэтажные перекрытия, полностью отсутствует крыша и ее составляющие металлоконструкции – арки, фермы, балки; здание примыкает к другому производственному корпусу, в котором имеется несколько въездов, не оборудованных воротами, позволяющих проехать через внутренний сквозной проезд в помещение здания крупной строительной технике; осмотрено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала, которое представляет собой капитальное строение прямоугольной формы, осматриваемое здание визуально ранее состояло из нескольких этажей, у здания присутствуют стены только 1 этажа, вход в здание свободный через пролом в стене, ранее являвшийся въездом в здание; у здания полностью отсутствуют полы, внутренние стены, межэтажные перекрытия, опора, крыша и ее составляющие металлоконструкции – арки, фермы, балки ( том 7 л.д. 5-8) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено здание с кадастровым №, подъезд к которому осуществляется со стороны пл. 3 Интернационала через КПП, а также мост через реку Ай; здание с кадастровым номером № с северной стороны граничит с южной частью здания с кадастровым номером №; на здании частично отсутствуют стены, ворота, остекление, над производственной частью здания отсутствует крыша и ее составляющие металлоконструкции – арки, фермы, балки; в здании имеется два въезда ( том 7 л.д. 16-18) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 19-23);

сопроводительным письмом ПАО « Сбербанк» о предоставлении диска с выписками по операциям на счетах картах, принадлежащих Горбунову В.В. ( том 6 л.д. 2), протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осматривался диск, содержащий выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Горбунову В.В., и установлено, что в период с 03 мая 2021 года по 12 января 2022 года на счет Горбунова В.В. были произведены переводы денежных средств на сумму 1413 400 рублей, а также в период с 06 мая 2021 по 04. 01.2022 произведены переводы денежных средств через мобильный банк на сумму 1487700 рублей, а также в период с 21.05.2021 по 15.01 2022 внесены наличные денежные средства на сумму 1904500 рублей; в период с 14.07.2021 по 18.09.2021 на счет Горбунова В.В. зачислены денежные средства в сумме 113500 рублей посредством перевода с банковского счета Фролова С.А. ( том 6 л.д. 3-25);

сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» о предоставлении диска, содержащего выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Фролову С.А. ( том 6 л.д. 30), протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что был осмотрен диск, содержащий выписки по операциям на картах и счет, принадлежащих Фролову С.А., и установлено, что в период с 27 августа 2021 по 18.09.2021 со счета Свидетель №4 на счет Фролова С.А. переведены денежные средства: 27 августа 2021 года на сумму 30000 рублей, 01.09.2021 в 14:38 на сумму 70000 рублей, 06.09.2021 в 08:04 часа на сумму 41700 рублей, 18.09.2021 на сумму 20000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 161700 рублей; а в период с 14.07 по 18 сентября 2021 года с банковского счета Фролова С.А. перечислены денежные средства на счет Горбунова В.В.: 14.07.2021 на сумму 13600 рублей, 23.07.2021 на сумму 3800 рублей, 10.08.2021 на сумму 10200 рублей, 23.08.2021 на сумму 67700 рублей, 14.09.2021 на сумму 4000 рублей, 18.09.2021 на сумму 10000 рублей, в общей сумме 131477 рублей (том 6 л.д. 31-57, том 7 л.д. 129-130), историей операций по дебетовой карте Фролова С.А. ( том 7 л.д. 133- 143);

сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» о предоставлении диска, содержащего выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Свидетель №4 ( том 6 л.д. 62), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск, содержащий выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Свидетель №4, и установлено, что в период с 26 мая 2021 года по 24 декабря 2021 года на счет Свидетель №4 № внесены наличные денежные средства через банкомат на сумму 900000 рублей; в период с 26 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года со счета Свидетель №4, оканчивающегося на цифры «3101» перечислены денежные средства в сумме 216800 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оканчивающуюся цифрами «№», принадлежащей Фролову С.А.: 27.08.2021 – 30000 рублей, 01.09.2021 – 70000 рублй, 06.09.2021 – 41700 рублей, 18.09.2021 - 20000 рублей, 25.10.2021 – 700 рублей, 16.11.2021 – 54400 рублей ; с 26 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года с банковского счета Свидетель №4 перечислены денежные средства в сумме 56000 рублей на счет ФИО22 ( том 6 л.д. 63-89);

постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 года о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года с использованием абонентских номеров№ ( том 6 л.д. 96-98), сопроводительным письмом ПАО «МТС» о предоставлении диска, содержащего детализации абонентских соединений по абонентским номерам, принадлежащим Фролову С.А., Свидетель №4, Горбунову В.В., ФИО22 ( том 6 л.д. 102), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск, предоставленный из ПАО «МТС», установлено, что в период с 14 июня по 02 июля 2021 года с абонентского номера №, принадлежащего Горбунову В.В., были отправлены 9 смс сообщений на абонентский №, принадлежащий Свидетель №4, а также было совершено одно абонентское соединение 14 июня 2021 года абонентского номера, которым пользовался Горбунов В.В. с абонентским номером, которым пользовался Свидетель №4; между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №4, и абонентским номером №, принадлежащим ФИО22 в период с 04 мая по 24 сентября 2021 года совершено значительное количество входящих и исходящих абонентских соединений; между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №4, и абонентским номером №, принадлежащим Фролову С.А., совершено значительное количество входящих и исходящих абонентских соединений в период с 01 мая по 05 сентября 2021 года; между абонентским номером №, принадлежащим ФроФИО5, и абонентским номером № принадлежащим Горбунову В.В., в период с 03 мая по 19 сентября 2021 года совершено значительное количество входящих и исходящих абонентских соединений; между абонентским номером №, принадлежащим Фролову С.А., и абонентским номером №, принадлежащим ФИО22 в период с 01 мая по 30 сентября 2021 года совершено значительное количество входящих и исходящих абонентских соединений; в период с 10 по 30 июня 2021 года с абонентского номера №, принадлежащего Горбунову В.В., совершались исходящие абонентские соединения с абонентским номером № принадлежащим ФИО22 ( том 6 л.д. 103-189);

постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года, согласно которому разрешено производство обыска в жилище Фролова С.А. по адресу: г. <адрес> ( том 7 л.д. 34), протоколом обыска, в соответствии с которым был произведен обыск в жилище Фролова С.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: тетрадный лист с рукописными записями, мобильный телефон, принадлежащий Фролову С.А. ( том 7 л.д. 35-40);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при обыске у Фролова С.А. ( том 7 л.д. 41- 45) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 46-51), протоколом осмотра предметов документов и предметов, согласно которому повторно были осмотрены изъятые в ходе обыска у Фролова С.А. предметы, и при осмотре сотового телефона установлено, что в нем имеется видеофайл, созданный 09.08.2021 в 18:34:42, на котором запечатлена территория здания с кадастровым номером №, внутри здания, на котором полностью отсутствует крыша, а на полу в хаотичном порядке лежат листы металла, деревянные балки; видеозапись сопровождается комментарием Свидетель №4 : « Да не показывай», и Фролова : «Да ФИО171 сотрет сразу»; кроме того, имеются аудиозаписи, отправленные через приложение «Телеграмм» Свидетель №4, в которых Фролов сообщает, что к нему приезжал ФИО192, из машины не вышел, пакет с деньгами кинул и уехал ( том 7 л.д. 52-56) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 57 – 64);

протоколом обыска, из которого следует, что 15 марта 2022 года на основании постановления следователя в квартире по адресу: г<адрес> присутствии Горбунова В.В. был произведен обыск, в ходе которого был изъят сотовый телефон, принадлежащий Горбунову В.В. ( том 7 л.д. 81-88), постановлением Златоустовского городского суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которым признано законным производство обыска по адресу: <адрес> ( том 7 л.д. 90), протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе обыска у Горбунова В.В. сотовый телефон, в котором обнаружены контакты: «Сергей Фролов», «ФИО12 Погрузчик», «ФИО172», а также три фотоизображения, созданные 19 мая 2021 года и представляющие собой карту кадастрового квартала №, с указанием объектов, входящих в квартал, в том числе зданий с кадастровыми номерами № ( том 7 л.д. 92-94) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 95-99);

протоколом выемки, из которого следует в помещении ОАО «Челябвтормет» у начальника службы безопасности ФИО90 были изъяты приемо- сдаточные акты с номерами, перечисленными в протоколе выемки ( том 7 л.д. 250-253) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 254-255), протоколом осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены изъятые приемо- сдаточные акты ( том 7 л.д. 256-260) и фототаблицей к протоколу ( том 7 л.д. 261-262);

поручением следователя по ОВД СУ СК РФ по Челябинской области от 27.03.2023 начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области об исследовании 73 приемо-сдаточных актов ОАО «Челябвтормет» и установлении суммы денежных средств, полученных за сдачу лома металла (том 9 л.д. 142-143), справкой № от 31 марта 2023 года специалиста- ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД Челябинской области, согласно заключению которой в ходе анализа представленных на исследование 73 копий приемо-сдаточных актов ОАО «Челябвтормет» за период с 07 июня 2021 по 09 сентября 2021 года было сдано 529,913 тонн лома стального легковесного на общую сумму 11098131,40 рублей (том 9 л.д. 147-149) с приложением приемо- сдаточных актов ( том 9 л.д. 190-227), справкой ФБУ Челябинска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции на запрос следователя, согласно которой по вопросу о назначении экспертизы сообщается, что исходные данные для исследования отсутствуют и их восполнение экспертным путем невозможно ( том 9 л.д. 235);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23, который предложил проследовать к проходной территории бывшего завода им. Ленина, расположенного по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала, откуда предложил проследовать к производственному корпусу, в котором находился экскаваторный цех ( согласно материалам дела имеет кадастровый №), и, находясь около здания, указал на крышу, которая отсутствует и показал, что вместе с другими людьми по указанию Свидетель №4 осуществил демонтаж металлоконструкций, расположенных на крыше здания, то есть демонтаж балок, перекрытий, кровли, в связи с чем, полностью была разобрана крыша, а металлоконструкции складировать на территории здания; при этом ФИО23 указал места складирования демонтированных металлоконструкций, которые были выезены автомобилями «ломовозами»; при помощи программного обеспечения «Яндекс карты» установлены координаты мест складирования:№ и №; после чего ФИО23 предложил проследовать к следующему производственному корпусу ( согласно материалам дела имеет кадастровый номер №), где указал на крышу здания, которая отсутствует и показал, что он вместе с другими людьми по указанию Свидетель №4 осуществил демонтаж металлоконструкций, расположенных на крыше здания, то есть демонтаж балок, перекрытий, кровли, таким образом, была разобрана часть крыши, а также указал места складирования демонтированных металлоконструкций, которые в последующем были вывезены автомобилями «ломовозами»; при помощи программного обеспечения «Яндекс карты» установлены координаты мест складирования:№ ( том 11 л.д. 168-171) и фототаблицей к протоколу ( том 11 л.д. 172- 178);

протоколом выемки, согласно которому в помещении ОАО «Челябвтормет» у свидетеля ФИО90 изъяты документы, содержащие сведения о местах (точках) забора лома металла, сданного в ОАО «Челябвтормент» на основании изъятых приемо- сдаточных актов ( том 8 л.д. 4-7) и фототаблицей к протоколу ( том 8 л.д. 8-9), протоколом осмотра документов, в соответствии с которым была осмотрена сшивка документов на 180 листах, содержащая сведения о местах забора лома металла; на каждом листе сшивки изображен скриншот, в котором указаны дата и время, широта и долга места, из которого забирался лом металла; после чего следователем при помощи программного обеспечения « Google Earth Pro» по каждому скриншоту вводились координаты, указанные в скриншотах: долгота и широта, и обозначалась точка забора металла в виде желтой метки; после получения местоположения по каждому скриншоту, следователем вводились координаты мест складирования металла, указанные свидетелем ФИО23, при проверке показаний на месте, и установлено, что указанные свидетелем ФИО114 в ходе проверки показаний на месте места складирования демонтированных металлоконструкций с цеха экскаваторного производства корпусов № и № с кадастровым номером: № и с производственного корпуса № с кадастровым номером № соответствует координатам, установленным в ходе осмотра сшивки документов, в которых указаны точки трека с координатами широты и долготы, в результате чего установлены места ( точки) загрузки лома металла с цеха экскаваторного производства с кадастровым номером: № и с производственного корпуса № с кадастровым номером № ( том 8 л.д. 10-111) и фототаблицей к протоколу ( том 8 л.д. 112-113);

копией накопительного дела № УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, из которого следует, что 14 сентября 2020 года осуществлялся выезд в цех № по адресу: площадь № Интернациона, где на открытой площадке обнаружены следы горения бытового мусора, однако повреждения или уничтожения чужого имущества, причинения вреда здоровью граждан не произошло ( том 9 л.д. 5-15),

копиями материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что 14 июня 2021 года в 13-37 в неэксплуатируемом нежилом здании, корпус № 9, на Площади 3 Интернационала, принадлежащего муниципальному образованию ЗГО, произошло возгорание, очаг находился на деревянной обрешетке крыши, где наблюдается ее выгорание, обрушение кровли и сильная деформация металлических конструкций здания; на металлических конструкциях крыши наблюдаются следы резки, края места резки оплавлены; причина пожара- нарушение правил пожарной безопасности при проведении резательных работ ( том 9 л.д. 16- 75);

материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 23 мая 2021 года произошло возгорание кровли корпуса № 9, расположенного по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала, огнем была уничтожена кровля здания, а из представленных материалов следует, что на фермах (балках) имеются следы аргоновой сварки, при этом металлические фермы ( балки) на крыше присутствуют ( том 9 л.д. 108 – 132);

копиями дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что 21 августа 2021 года осуществлялся выезд в производственные корпуса № и цех холодной штамповки №, поскольку имелось задымление в районе цеха №; очаг пожара находился на кровле цеха №, где наблюдается повреждение силового кабеля, повреждение кровли цеха № ( том 9 л.д. 76- 107);

протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО № от 23 июня 2021 года, на котором было принято решение, в том числе, об организации ( 26 нежилых зданий, расположенных на территории ПО «Булат») разрывов между аварийными и эксплуатируемыми цехами, в том числе, путем частичного сноса неэксплуатируемых конструкций и возведения противопожарных преград ( стен), а также приняты другие решения ( том 10 л.д. 225- 238);

протоколом рабочего совещания при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение ФГУП «Экран», ОМС «КУИ ЗГО», МБУ «Благоустройство» назначить ответственных лиц за соблюдение требований пожарной безопасности арендаторов или собственников объекта, расположенных на территории промышленной площадки «Булат»; возложить на ответственное лицо организацию и проведение профилактической работы по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, организацию и проведение мероприятий по уборке горючих материалов, недопущению захламления территории объекта, находящегося в аренде или собственности, разобрать или снести конструкции, примыкающие к соседним корпусам, во избежание пожара ( том 10 л.д. 239-241);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4, который предложил проехать к въезду на территорию бывшего завода им. Ленина, после чего Свидетель №4 предложить проехать по территории завода им. Ленина и указал на нежилое здание – цех экскаваторного производства, корпус № и №, и пояснил, что в период с июня по середину сентября 2021 года сотрудники ИП Свидетель №4 осуществляли работы на здании: демонтировали металлические составляющие ( металлическую крышу, металлические балки, перекрытия и т. д.), после чего Свидетель №4 указал на нежилое здание – производственный корпус №, пояснив, что в этот же промежуток времени сотрудники ИП Свидетель №4 осуществляли работы на этом здании: демонтировали металлические составляющие ( металлические балки, металлические перекрытия и т.д.), пояснив также, что все работы проводились по указанию Горбунова В.В. и Фролова С.А. ( том 11 л.д. 86-90) и фототаблицей к протоколу ( том 11 л.д. 91-96).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор, а доводы защитника Турбина Ю.С., поддержанные защитником Поляковой Н.А. о признании недопустимым доказательством протокола выемки у начальника службы безопасности ОАО «Челябвтормет» документов, содержащих сведения о местах ( точках) забора металла, поскольку в постановлении о производстве выемки имеется ссылка на необходимость изъятия электронных носителей информации, несостоятельными, поскольку органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, и то обстоятельство, что по делу не изъяты электронные носители информации, не свидетельствует о нарушении закона.

Суд считает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Оценивая доводы защитников о том, что в судебном заседании не установлена сумма причиненного ущерба, а также доводы защитника Поляковой Н.А. об отсутствии корыстного умысла у подсудимого Горбунова В.В. и об отсутствии в его действиях состава преступления, суд считает их неубедительными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам и представляющими собой избранный защитниками способ защиты подсудимых, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания подсудимого Горбунова В.В., данные в судебном заседании об его непричастного к преступлению, носят противоречивый характер. Так, Горбунов В.В. при его допросе в качестве подсудимого показал, что первый раз он приехал на территорию бывшего завода им. Ленина только в июне 2021 года, и в первый раз увидел техническое состояние зданий, При этом из показаний же Горбунова В.В. следует, что в конце мая 2021 года, он обратился с вопросом к Фролову обеспечить охрану переданных зданий, а также просил обеспечить организацию очистки здания цеха № от мусора. О том, что с территории бывшего завода им. Ленина вывозится металлолом, он ничего не знал и не договаривался об этом с Свидетель №4 и Фроловым, никакие деньги за металл от Фролова не получал.

Таким образом, Горбунов В.В. в июне 2021 года, не обладающий знаниями о техническом состоянии цеха №, как он сам утверждал, уже в мае 2021 года дает указание ФИО115, не имеющего отношения к зданиям на территории бывшего завода им. Ленина, очистить территории цеха № от мусора.

При этом показания Горбунова В.В. опровергаются показаниями подсудимого Фролова С.А., утверждавшего в судебном заседании, что именно Горбунов В.В. в 2021 году дал ему указание о сборе лома металла на территории бывшего завода им Ленина, а в дальнейшем дал указание о срезе крыш на зданиях, где были пожары, чтобы на вырученные деньги оплачивать труд сторожей, а также сказал, что если будут оставить излишки денег, то нужно делить их на троих: на него, Горбунова и Свидетель №4. После этого, когда ему передавали денежные средства Свидетель №4 или ФИО174 за сданный лом металла, он половину денег передавал Горбунову. При этом Горбунов неоднократно приезжал на территорию бывшего завода им. Ленина, встречался с Свидетель №4, одобрял, какую часть крыши, на каком здании можно демонтировать и сдать в пункт приема, а Свидетель №4 уже выполнял указания Горбунова и занимался демонтажем крыш на зданиях. Часть денег он переводил на банковскую карту по указанию самого Горбунова.

Показания подсудимого Фролова С.А. были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого Фролова С.А. при производстве предварительного расследования, допущено не было, в судебном заседании он фактически подтвердил свои показания, причин для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого Фролова С.А., данные в судебном заседании, как допустимые доказательства.

Утверждения защитника Турбина Ю.С. о необходимости квалифицировать действия Фролова С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также защитника Поляковой Н.А. об отсутствии в действиях Горбунова В.В. состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств.

До возбуждения уголовного дела сотрудниками отдела в г. Златоусте УФСБ России по Челябинской области были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен факт производства работ в период с июня по октябрь 2021 года по разборке металлических (железобетонных конструкций ) зданий с кадастровыми номерами № (нежилое здание экскаваторного цеха корпус 3,4); № (нежилое здание производственный корпус №), после чего неустановленными лицами было совершено хищение лома металла, образовавшегося в результате произведенных работ, который был сдан в пункт прима ОАО « Челябвтормет».

Проведенные оперативно- розыскные мероприятия спонтанными и произвольными не являлись, они были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Результаты действий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих рапортов, актов, справок и прочих документов получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных документов не имеется.

Переданные в следственный отдел УФСБ России по Челябинской области результаты проведенных ОРМ явились в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО122, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, а также данными в судебном заседании установлено, что на основании договора от 01 сентября 2020 года из федеральной собственности были переданы МБУ ЗГО «Благоустройство» в безвозмездное пользование объекты, расположенные по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала с кадастровыми №№, № а 04 февраля 2022 года сотрудниками КСП ЗГО установлено, что у здания с кадастровым номером № отсутствует крыша, железобетонные перекрытия, несущие железобетонные конструкции, которые по состоянию на 30.06.2021 имелись на объекте, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости; у здания с кадастровым № отсутствуют металлические перекрытия, которые по состоянию на 24.06.2021 имелись на объекте, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости; в результате администрации ЗГО был причинен ущерб на сумму 11098131 рубль.

Свидетель ФИО78 показала, что в сентябре 2020 года ФГУП «Экран» обратилось в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях с вопросом передачи имущества в собственность муниципалитета г. Златоуста, был заключен договор безвозмездного пользования с МБУ «Благоустройство», имущество было изъято в ноябре 2020 года и передано в казну Российской Федерации; на основании поручения Росимущества о передаче из федеральной собственности в собственность муниципалитета было подготовлено решение о передаче 26 объектов недвижимости МБУ «Благоустройство» г. Златоуста и подписан акт приема-передачи.

Из показаний свидетеля ФИО79, являвшегося в 2020-2021 годах руководителем МБУ «Благоустройство» ЗГО установлено, что в указанный период во временное содержание МБУ «Благоустройство» были переданы нежилые здания на территории бывшего завода «Булат».

Свидетель ФИО80 показала, что передача от ФГУП «Экран» нежилых зданий, расположенных на Площади 3 Интернационала, в муниципальную собственность состоялась в 2020 году, и между ФГУП «Экран» и МБУ «Благоустройство» был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование 26 объектов недвижимости, расположенных на Площади № Интернационала, а в 2022 году сотрудниками КСП ЗГО были обнаружены элементы частичного разбора зданий, на которых отсутствовали металлические конструкции.

Свидетели ФИО85, являющийся главой г. Златоуста, и ФИО86, являющийся заместителем главы г. Златоуста, подтвердили, что в период 2020-2021 годов в муниципальную собственность по распоряжению Росимущества были переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории бывшего завода Булат, переданные объекты были закреплены за МБУ «Благоустройство».

Из показаний свидетеля ФИО83, являющегося представителем АО «Экран», судом установлено, что действительно в сентябре 2020 года на основании договора безвозмездного пользования ФГУП «Экран» передавало в МБУ «Благоустройство» ЗГО объекты недвижимого имущества; он помнит, что на зданиях экскаваторного цеха и производственного корпуса № частично отсутствовала кровля, но железобетонные перекрытия оставались. В июне 2021 года он присутствовал на совещаниях по чрезвычайным ситуациям в администрации города и поручения именно о сносе конструкций на территории завода Булат не давались.

В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий были истребованы и переданы в УФСБ России по Челябинской области письмо руководителя МБУ ЗГО «Благоустройство» от 07 мая 2020 года директору Челябинского филиала ФГУП «Экран» с просьбой заключить договор на безвозмездное пользование на объекты для осуществления уставных видов деятельности, распоряжение руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 16 апреля 2021 года, согласно которому в муниципальную собственность ЗГО передано имущество, составляющее государственную казну РФ, в виде 26 объектов, расположенных на пл. 3-го Интернационала, договор безвозмездного пользования от 01 сентября 2020 года, согласно которому ФГУП «Экран» передало в безвозмездное временное пользование для использования под уставную деятельность МБУ ЗГО «Благоустройство» имущество, в том числе, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, акт приема- передачи имущества, составляющего государственную казну РФ, от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях передало, а МО ЗГО приняло имущество, составляющее государственную казну РФ, в виде 26 объектов, расположенных на Площади 3го Интернационала.

По запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, генеральным директором АО «Экран» были предоставлены документы, на основании которых здания с кадастровыми номерами № были переданы из ФГУП «Экран» в муниципальную собственность, а у заместителя руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО78 были изъяты распоряжения, акты приема- передачи имущества.

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования и подтверждают факт передачи нежилых помещений с кадастровыми номерами №, составляющих государственную казну, в безвозмездное временное пользование для использования под уставную деятельность МБУ ЗГО «Благоустройство», а в дальнейшем были переданы муниципальному образованию ЗГО.

Доводы защитника Поляковой Н.А. о том, не добыто доказательств, свидетельствующих о то, что Горбунову В.В. было достоверно известно о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего завода им. Ленина, и о неоднократном посещении этих объектов Горбуновым В.В., основаны на собственной оценке представленных в дело в доказательств, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Фролова С.А. о том, что в 2021 году именно Горбунов В.В. дал ему указание о сборе металла на территории бывшего завода им. Ленина, после чего Горбунов В.В. неоднократно посещал территорию завода и давал указание, с каких зданий необходимо срезать металлические конструкции, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Горбунов В.В. неоднократно посещал территорию бывшего завода им. Ленина, и давал указание, с каких зданий нужно срезать металлические конструкции.

Кроме того, 05 июля 2021 года оценочной компанией «Гудвилл» производилась оценка недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Златоуст, пл. 3 Интернационала. По запросу следователя оценочной компанией «Гудвилл» был предоставлен отчет № об оценке здания, в ходе предварительного расследования был осмотрен диск, на котором имеются фотографии здания 11 июня 2021 года, на которых зафиксировано наличие на здании металлоконструкций, являющихся составной частью кровли.

По запросу следователя ООО ОК «Гудвилл» был предоставлен отчет от 05 июля 2021 года, из которого следует, что 24 июня 2021 года производился осмотр здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала и установлено, что здание имеет перекрытия металлические ( частично), крышу металлическую ( частично).

Из показаний свидетеля ФИО100 в судебном заседании установлено, что 24 июня 2021 года с целью оценки имущества: объектов на бывшем заводе ПО «Булат», ею осматривались 11 объектов, в том числе, здание с кадастровым номером 631, на котором частично была крыша, а по фотографиям видно, что имелись металлические конструкции здания, железобетонные и металлические перекрытия.

ООО «ЦНО «Перспектива» в ходе предварительного расследования был предоставлен отчет № от 30 июня 2021 года Об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы, из которого следует, что была произведена оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за объект муниципальной собственности – цех экскаваторного производства с кадастровым номером №, и произведен его осмотр 25 июня 2021 года с предоставлением фотографий, из которых следует, что на здании имеется крыша.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент оценки зданий с кадастровыми номерами №, в июне 2021 года имелись металлические конструкции здания: железобетонные и металлические перекрытия, частично металлическая крыша.

Кроме того, в ходе предварительного расследования из УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области предоставлены копии дел и материалов по фактам возгораний на территории бывшего завода им. Ленина, и из материала № следует, что 23 мая 2021 года произошло возгорание кровли корпуса № ( здание с кадастровым номером №), в котором на крыше присутствуют металлические фермы ( балки).

Однако, 04 февраля 2022 года контрольно - счетной палатой ЗГО в ходе проведенной проверки, осматривается здание с кадастровым номером № и установлено, что часть здания ( примерно 1/2) разобрана: отсутствует крыша, отсутствуют железобетонные перекрытия и несущие железобетонные конструкции, конструкция здания вследствие их разборки; а также было осмотрено здание с кадастровым номером № и установлено, что металлические конструкции здания, зафиксированные оценщиком 24.06.2021 отсутствуют.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте № контрольно- счетной палаты ЗГО от 10 марта 2022 года, что опровергает версию защитника ФИО116 о том, что в ходе предварительного расследования не проводилась какая-либо проверка с целью установления факта хищения и размера похищенного.

При этом свидетель ФИО81 показала, что в 2022 году КСП проводила в соответствии с планом работы проверку в отношении МБУ «Благоустройство», которому в 2020 году были переданы 26 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего завода Булат, и которые не были отражены в балансе МБУ «Благоустройство» и были выявлены в ходе проверки только благодаря тому, что одновременно проводилась проверка в отношении КУИ. При этом в ходе проверки было установлено, что именно директор МБУ «Благоустройство» сам написал обращение в ФГУП «Экран» о передаче в МБУ объектов недвижимости, расположенных на территории завода Булат, хотя денежные средства для этого не выделялись. Она сама осматривала 04 февраля 2022 года два объекта с кадастровыми номерами, оканчивающимися на цифры №, и установила, что у здания с кадастровым номером № остались только стены, крыша и металлические конструкции отсутствовали, а у здания с кадастровым номером № отсутствовала часть крыши.

Показания свидетеля ФИО81 свидетельствуют о том, что хищение лома металла было установлено, в том числе и при проведении проверки КСП администрации ЗГО, и опровергают доводы защитников о том, что реальный ущерб собственнику имущества не был причинен, поскольку показания ФИО81 свидетельствуют о том, что на зданиях фактически был произведен демонтаж крыш.

Доводы защитника Поляковой Н.А. о том, что на момент передачи зданий крыша на них была разрушена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где администрация ЗГО предоставляла справку о том, что в результате пожара ущерб не был причинен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горбунова В.В. признаков преступления, поскольку после пожаров крыша пусть и в поврежденном виде оставалась на зданиях, а в результате действий Горбунова В.В. и Фролова С.А. крыша была полностью демонтирована со зданий.

Свидетель ФИО84 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он являлся начальником КПП ФГУП «Экран», и в 2021 году он видел, как от корпуса № на автомобилях <данные изъяты> вывозили металл, он считал, что работы осуществляет администрация г. Златоуста, так как это здание было передано в МБУ «Благоустройство»; он также видел, что с момента передачи зданий производственный корпус №, экскаваторный цех и прокатный цех полностью лишились кровли.

В ходе предварительного расследования было получено заключение специалиста № от 05 апреля 2022 года, проведенное ООО «ЦНО «Перспектива», из которого следует, 04 апреля 2022 года был произведен осмотр нежилого здания с кадастровым номером № и установлено, что покрытие крыши отсутствует на части здания, при этом в ходе осмотра 30 июня 2021 года покрытие крыши имелось, но находилось в неудовлетворительном состоянии. Также было осмотрено нежилое здание с кадастровым номером №, и установлено, что отсутствуют металлические элементы крыши – арки, фермы, которые присутствовали на фотографиях 05 июля 2021 года.

ООО «ЦНО «Перспектива» был предоставлен диск с фотографиями нежилых зданий и установлено, на диске имеются две папки с названиями «фото 04.04.2022», при просмотре файлов установлено, что они являются фотографиями нежилых зданий с кадастровыми номерами № на которых зафиксирован внешний вид зданий со стороны улицы, на здании с кадастровым №, отсутствуют металлоконструкции, являющиеся составной частью кровли, которые имелись на момент оценки 24 июня 2021 года; на здании с кадастровым № отсутствуют металлоконструкции, являющиеся составной частью кровли, которая имелась на момент осмотра 25.06.2021; на здании с кадастровым № отсутствуют металлоконструкции, являющиеся составной частью крыши.

15 февраля 2023 года органами предварительного расследования был произведен осмотр зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Златоуст, пл. 3 Интернационала, и установлено, что северная часть здания с кадастровым номером № полностью покрыта крышей, имеются соответствующие металлоконструкции; южная часть здания расположена напротив моста через реку Ай, имеется вход в здание в виде ворот, над которым имеется табличка «экскаваторный цех»; в южной части здания частично отсутствуют стены здания, полы, внутренние стены, межэтажные перекрытия, полностью отсутствует крыша и ее составляющие металлоконструкции – арки, фермы, балки; на нежилом здании с кадастровым номером № полностью отсутствуют полы, внутренние стены, межэтажные перекрытия, опора, крыша и ее составляющие металлоконструкции – арки, фермы, балки; здание с кадастровым № расположено через реку Ай и установлено, что на здании частично отсутствуют стены, ворота, остекление, над производственной частью здания отсутствует крыша и ее составляющие металлоконструкции – арки, фермы, балки.

Следственные действия осмотр мест происшествия произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а составленные по их результатам соответствующие протоколы не противоречит требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 18 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года был произведен демонтаж металлоконструкций с нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных на территории Площадь 3 Интернационала в г. Златоусте.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что в 2021 году от Фролова он узнал, что 26 объектов на территории бывшего завода им. Ленина были переданы городу, и Горбунов переводит их в МБУ «Благоустройство». После этого на территории бывшего завода стал появляться Горбунов, который стал решать вопрос об установлении охраны на территории завода, а также Горбунов и Фролов показывали ему документы о том, что объекты на заводе им. Ленина действительно переданы в МБУ «Благоустройство». Горбунов и Фролов организовали охрану на территории бывшего завода им. Ленина, а после пожара в корпусе № сказал демонтировать крышу на здании, которая провисла, и собрать весь лом металла, а затем приедет автомашина и заберет лом металла. Когда рабочие демонтировали крышу и собрали лом металла на территории завода, он позвонил Фролову, так как Горбунов не отвечал и сказал, что нужна автомашина. После этого действительно приехала автомашина, которая загрузила собранный лом металла и выехала с территории завода. Горбунов давал ему указание, чтобы лом металла вывозили только в те дни, когда он будет в городе, чтобы автомашины не задержали сотрудники полиции. Горбунов также сказал, чтобы с охраной он рассчитался денежными средствами, полученными от сдачи лома металла. Впоследствии он сам звонил ФИО1, которому сообщал, когда нужна автомашина для вывоза лома металла. ФИО1 передавал ему также денежные средства, завернутые в бумагу, из которых он производил расчет с рабочими и с охраной за проделанную работу. После того, как весь металл на территории корпуса № был собран, а также закончен демонтаж крыши, на территорию завода приехали Горбунов и Фролов, Горбунов сообщил, что за речкой находится ветхоаварийный цех, который нужно демонтировать, а деньги, вырученные от сдачи лома, пойдут на приобретение аппаратов ЭВЛ для больницы, и этот вопрос решен с главой города. По телефону Горбунов ему также сообщил, что нужно срезать крышу на здании, и после этого рабочие в цехе за речкой стали убирать оставшуюся часть крыши, срезать уголки, швеллер, балки. Работы в этом месте производились на двух зданиях. Лом металла разрезался и складировался рядом со зданием. Горбунов и Фролов постоянно контролировали демонтаж крыши здания. В этот период денежные средства за сдачу лома металла ему передавал Коблинов.

Свидетель ФИО22 показал, что в 2021 году к нему обратился Фролов с просьбой помочь Свидетель №4 собрать лом металла на заводе им. Ленина, а также забирать деньги из пункта приема лома металла. После этого он неоднократно забирал деньги из пункта приема металла у ФИО1 и передавал их Свидетель №4. Один раз в 2021 году он встречался с Горбуновым, которому передавал пакет, в котором лежали какие- то бумаги и свертки. Ранее в аналогичных свертках он передавал деньги Свидетель №4.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО22, установлено, что со слов Фролова ему стало известно, что Свидетель №4 по просьбе Фролова и Горбунова осуществляют работы по сбору лома металла на заводе им. Ленина.

Свидетель ФИО95 показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории бывшего завода им. Ленина, и видел, что на здании бывшего корпуса № и экскаваторного цеха производился демонтаж крыши, собранный лом металла собирали и складировали внутри цехов. При этом он видел, что процессом демонтажа крыши руководили Фролов и Горбунов. На завод беспрепятственно проезжали автомашины для загрузки металла, который появлялся в результате демонтажа крыши. Когда демонтаж крыши на зданиях был завершен, Фролов сказал, что они снимают охрану, так как деньги им не платят, и после этого охрана действительно ушла с территории завода.

Из показаний свидетеля ФИО95, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, установлено, что он общался с Горбуновым и Фроловым о происходящем демонтаже крыши зданий, и они пояснили, что демонтаж кровли производится только на аварийных участках зданий, после чего кровля сдается в металлоприемку, а денежные средства расходуются на охрану. Однако, по его мнению, охрана, которую организовали Фролов и Горбунов, нужна была только для того, чтобы другие лица не пытались похитить металл.

Показания свидетеля ФИО95 опровергают версию защитника Поляковой Н.А. о том, что здания находились в разрешенном состоянии, не могли использоваться для осуществления какой-либо деятельности, поскольку ФИО95 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в рядом стоящем здании.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Поляковой Н.А. о назначении и проведении по делу строительно- технической экспертизы, так как представленные защитником в судебном заседании документы не содержат технического описания зданий с кадастровыми номерами №в том числе, имеющихся на зданиях металлических конструкций.

Свидетель ФИО1 показал, что в 2021 году к нему обратился Свидетель №4 с просьбой о сдаче металла с территории бывшего завода им. Ленина в пункт Челябвтормета, металл уже был собран и лежал в кучах. Свидетель №4 сказал ему, что металл не криминальный, и что он работает с Фроловым. Он видел, что один из цехов был после пожара, и рабочие срезали в нем металл. После этого он периодически направлял автомашины на завод, которые вывозили лом металла в пункт Челябвтормета. Прием лома металла осуществлялся по приемо сдаточным актам на различных лиц, которых он вместе с паспортами доставлял к пункту приема и по их паспортам осуществлялся прием лома металла. Деньги за сданный лом металла он передавал сначала Свидетель №4, а затем стал передавать деньги Фролову или мужчине по имени ФИО175.

Свидетель ФИО23 показал, что в 2021 году н на территории бывшего завода им. Ленина производил демонтаж кровли, складируя металл в кучи. На работу его принимал Свидетель №4, который сообщил, что все вопросы по производству работ решает администрация города, а когда на завод приезжал Горбунов, что это человек администрации, и он решает все вопросы. Он видел, что на место производства работ приезжали Горбунов и Фролов, которые давали Свидетель №4 указания, какие работы нужно производить.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО23, ФИО1, ФИО22 установлено, что сбор лома металла с территории нежилых зданий, имеющих кадастровые номера № расположенных на Площади 3 Интернационала, а также демонтаж металлоконструкций с указанных зданий, в целях последующей их реализации в пункт приема металла, был организован именно Горбуновым В.В. и Фроловым С.А..

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании допрошенными свидетелями деталей совершения преступления, их обстоятельств, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, давностью событий. В судебном заседании оглашались показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, и свидетели полностью подтвердили свои показания, уточнив детали событий, объяснили о запамятовании некоторых деталей из-за давности событий. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО23, ФИО1, ФИО22 суд признает незначительными и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимых относительно совершения подсудимыми кражи.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО23, ФИО1, ФИО22, данные в ходе предварительного и судебного следствия, полностью согласуются с другими доказательствами, и расцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у свидетелей причин для оговора Горбунова В.В. и Фролова С.А. не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме того, в ходе предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска была получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с использованием абонентских номеров, принадлежащих Фролову С.А., Свидетель №4, Горбунову В.В., ФИО22.

Из протокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск, предоставленный из ПАО «МТС», установлено, что в период с 14 июня по 02 июля 2021 с абонентского номера, которым пользовался Горбунов В.В. были отправлены 9 смс.сообщений на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №4, а также 14 июня 2021 года совершено соединение абонентского номера, которым пользовался Горбунов В.В. с абонентским номером, которым пользовался Свидетель №4. В период с 10 по 30 июня 2021 года с абонентского номера, принадлежащего Горбунову В.В., совершались исходящие абонентские соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО22.

Таким образом, протокол осмотра предметов подтверждает показания Свидетель №4 о том, что в период, когда производился сбор лома металла и демонтаж металлических конструкций на территории бывшего завода им. Ленина, он по вопросам вывоза лома металла общался с Горбуновым В.В., который контролировал демонтаж металлических конструкций на зданиях бывшего завода им. Ленина, а также подтверждает общение Горбунова В.В.. с ФИО22, который забирал денежные средства из пункта ОАО «Челябвтормет» за сданный лом металла, вывезенный с территории бывшего завода им. Ленина, и объективно подтверждает показания свидетеля ФИО22 о том, что он передавал денежные средства Горбунову В.В..

Версия защитника Поляковой Н.А. об отсутствии корыстного умысла у Горбунова В.В. и об исполнении им решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО, об организации разрывов между аварийными и эксплуатируемыми цехами, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО85, являющийся главой ЗГО показал, что в администрации города никогда не решался вопрос сбора лома металла и демонтажа переданных зданий на территории бывшего завода им. Ленина. Кроме того, протоколы комиссий от 23 июня 2021 года и 08 июля 2021 года не могли являться основанием для демонтажа металлоконструкций на зданиях, поскольку в них не указан конкретный объект, где бы предполагалось произвести частичный снос неэксплуатируемых зданий, не указан адрес объекта. Кроме того, работы по разбору и сносу конструкций может производить только УКС ЗГО, а МБУ «Благоустройство» не имеет к этому никакого отношения. Более того, для демонтажа здания нужен проект на снос здания.

Свидетель ФИО86 показал, что он является заместителем главы города Златоуста по инфраструктуре. В 2020-2021 годах в муниципальную собственность были переданы не жилые здания на территории бывшего завода «Булат». О хищениях металлоконструкций на этих зданиях он узнал только из акта КСП. На заседаниях комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО принимались решения об организации мероприятий по обеспечению противопожарных разрывов между зданиями, что, однако, не подразумевало разбор конструкций зданий. Принималось решение только об уборке мусора между зданиями, вопрос о сносе конструкций на зданиях, никогда не обсуждался на заседаниях комиссии. В протоколе заседания комиссии секретарь некорректно указала на частичный снос неэксплуатируемых конструкций. Кроме того, МБУ «Благоустройство» не занимается этими вопросами, поскольку это входит в обязанности УКС ЗГО.

Кроме того, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО принимались и другие решения с целью соблюдения требований пожарной безопасности, в частности, о назначении за каждым объектом ( группы объектов), расположенных на территории бывшей промышленной площадки завода «Булат», лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности объекта, организации работы по приведению в исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения.

Однако, стороной защиты в судебном заседании не представлено доказательств, что Горбуновым В.В. принимались меры для выполнения указанных решений, а в судебном заседании достоверно установлено, что он дал только указания на разбор металлических конструкций зданий и сдачу лома металла в пункт приема металла.

Кроме того, выполнение решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО было возложено на МКУ «Гражданская защита ЗГО» совместно с другими службами, в частности с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства ЗГО» ( ФИО101), то есть ответственным лицом за выполнение решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО, являлся ФИО101.

Однако, из показаний свидетеля ФИО101 установлено, что Горбунов В.В. решал вопросы, связанные с благоустройством города. Он лишь слышал на аппаратном совещании у главы города, что ФГУП «Экран» передает кому-то нежилые здания, но он сам никому не давал указаний о демонтаже металлических конструкций на зданиях бывшего завода Булат.

Более того, из показаний свидетеля ФИО101 установлено, что он никогда не интересовался судьбой зданий на бывшем заводе Булат, никогда их не осматривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горбунов В.В. совместно с ФроФИО5 договорились с Свидетель №4 о производстве работ по сбору лома металла и демонтажу металлических конструкций с нежилых зданий, имеющих кадастровые номера №, расположенных на Площади 3 Интернационала, именно с целью последующей его сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств, не сообщая Свидетель №4 о противоправности своих действий.

Доводы подсудимого Горбунова В.В. о том, что сбор лома металла в зданиях бывшего завода им. Ленина, был организован исключительно для получения денежных средств с целью оплаты труда сотрудников охраны, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются и, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО87 в судебном заседании пояснил, что с 26 марта 2021 года, когда он стал работать руководителем МБУ «Благоустройство», у него были разговоры с Горбуновым, что здания, расположенные на территории бывшего завода им. Ленина, необходимо взять под охрану. Администрация города предлагала сдавать переданные объекты в аренду, получать денежные средства и обеспечить охрану объектов. Однако, МБУ «Благоустройство» не могло сдавать объекты в аренду, так как данный вид деятельности не выходил в рамки муниципального задания.

Из показаний свидетеля ФИО87, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, установлено, что только в конце 2021 года ему стало известно от Фролова С.А., что Горбунов дал указание Фролову организовать охрану, что Фролов и сделал. Летом 2022 года Фролов рассказал ему, что когда он организовал охрану на территории бывшего завода, то нечем было оплачивать услуги охраны, в связи с чем, ФИО88 дал указание Фролову С.А. срезать металл со зданий бывших цехов завода и на вырученные от сдачи металла деньги оплачивать услуги охраны. Фролов также сообщил, что он получал денежные средства, вырученные от сдачи лома металла, и не он один. На счета МБУ «Благоустройство» не поступало денежных средств, полученных от сдачи лома металла с территории бывшего завода.

При этом свидетель ФИО81 показала, что в ходе проверки, проводимой КСП ЗГО, заместитель директора по безопасности МБУ «Благоустройство» предоставил ответ, что охрана нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, не осуществлялась, в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что обеспечение переданных в муниципальную собственность объектов с кадастровыми номерами № расположенных на Площади 3 Интернационала, была организована Горбуновым именно с целью обеспечения возможности хищения лома металла, поскольку сотрудникам администрации ЗГО ничего не было известно о том, что Горбунов В.В. в отсутствие финансирования установил охрану на объектах, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО95 о том, что после того, как на зданиях исчезли металлические конструкции, прекратилась и охрана объектов.

Кроме того, получая денежные средства от сдачи лома металла в ОАО «Челябвтормет», Горбунов В.В. и Фролов С.А. не принимали мер к сдаче денежных средств в кассу МБУ «Благоустройство», о чем свидетельствует предоставленная в ходе предварительного расследования справка МБУ «Благоустройство» ( том 2 л.д. 121).

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что обеспечение охраной нежилых зданий, переданных в муниципальную собственность, являлось лишь средством совершения хищения лома металла с целью получения в дальнейшем денежных средств в распоряжение Горбунова В.В. и Фролова С.А..

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях подсудимых прямого умысла на хищение лома металла с целью дальнейшего хищения денежных средств, вырученных от сдачи лома металла, что подтверждается исследованной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Свидетель ФИО117 в судебном заседании показал, что он, как начальник участка ОАО «Челябвтормет» г. Златоуста, знаком с ФИО1, который обращался к нему с просьбой о предоставлении автомашин для вывоза металла с территории бывшего завода им. Ленина, и около двух месяцев в летний период 2021 года ФИО1 постоянно привозил на автомашинах ОАО «Челябвтормет» на участок в г. Златоусте лом металла, который сдавал по приемо - сдаточным актам и получал денежные средства за сданный лом металла.

Свидетели ФИО118 и ФИО73, являющиеся весовщиками ОАО «Челябвтормет», подтвердили, что ФИО1 действительно в течение 2021 года неоднократно сдавал лом металла в ОАО «Челябвтормет» по приемо-сдаточным актам, оформляя сдачу лома металла на других лиц.

Свидетель ФИО93 показал, что он, как водитель ОАО «Челябвтормет» в 2021 году более 60 раз вывозил с территории бывшего завода им. Ленина лом металла: листы металла, уголок, швеллер; вывозил лом металла с цеха, который горел, а также из цеха, который расположен за речкой; весь металл сдавал в ОАО «Челябвтормет» по приемо- сдаточным актам.

При этом из письменных доказательств, в частности, из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 23 мая 2021 года произошло возгорание кровли корпуса №, расположенного по адресу: г. Златоуст, Площадь 3 Интернационала, огнем была уничтожена кровля здания, что свидетельствует о том, что горел цех №, откуда и вывозился лом металла свидетелем ФИО75.

Свидетели ФИО94, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что они, как водители ОАО «Челябвтормет» направлялись начальником участка г. Златоуста на территорию завода Булат в 2021 году, где был складирован лом металла в кучи, который они загружали в автомашины и привозили на территорию Златоустовского участка ОАО «Челябвтормет», где производили разгрузку металла.

В ходе предварительного расследования у начальника службы безопасности ОАО «Челябвтормет» были изъяты 73 приемо- сдаточных акта, свидетельствующие о сдаче лома металла, вывезенного в территории бывшего завода им. Ленина г. Златоуста за период с 07 июня по 09 сентября 2023 года, по которым были установлены автомобили, вывозившие лом металла с территории бывшего завода им. Ленина, и изъяты скриншоты системы ГЛОНАС по автомобилям, указанным в приемо- сдаточных актах.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО90, показав также, что в ходе предварительного расследования он предоставлял скриншоты по автомобилям <данные изъяты>, которые вывозили летом 2021 года металл с территории бывшего завода им. Ленина.

Изъятые копии приемо- сдаточных актов опровергают версию защитника Поляковой Н.А. о выполнении Горбуновым В.В. решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, так как заседания комиссии состоялись 23 июня и 08 июля 2021 года, а сдача лома металла с территории бывшего завода им. Ленина состоялась уже 07 июня 2021 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого ФИО119 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст. ст. 74 и 96 УПК РФ согласующихся между собой доказательств.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Горбунова В.В. и ФроФИО5, достоверно зная, что здания с кадастровыми номерами №, расположенные на Площади 3 Интернационала, являются собственностью администрации ЗГО, умышленно и противоправно, с корыстной целью организовали хищение лома металла, который сдали в пункт приема металла, получив денежные средства в размере 1109131 рубль 40 копеек, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Доводы защитника Поляковой Н.А. об отсутствии корыстного умысла в действиях Горбунова В.В. опровергаются также протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе обыска в жилище Фролова С.А. по <адрес>, проведенного на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года.

В ходе осмотра сотового телефона обнаружен видеофайл, на котором запечатлена территория здания с кадастровым номером №, видеозапись представляет собой панорамную съемку здания изнутри, в объектив камеры попадают стены здания, обстановка внутри здания, указывающая на то, что в здании проводились демонтажные работы по разбору крыши, а именно: у здания полностью отсутствует крыша, на земле в хаотичном порядке лежит битый кирпич, деревянные балки, листы металла, по внешнему виду являвшиеся элементами крыши, съемка сопровождается голосами, предположительно Свидетель №4: «Да не показывай», и Фролова С.А. «Да ФИО176 сотрет сразу».

Кроме того, в ходе осмотра сотового телефона обнаружен аудиофайл, созданный 23 июля 2021 года, отправленный Фроловым С.А. через приложение «Телеграмм» Свидетель №4, при прослушивании аудиофайла установлено, что Фролов С.А. сообщает Свидетель №4, что к нему сегодня приезжал ФИО193, который даже из машины не вышел, бросил пакет с деньгами и уехал.

В ходе предварительного расследования по запросу следственных органов из ПАО «Сбербанк» были представлены диски, содержащие выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Горбунову В.В. и Фролову С.А., а при осмотре дисков установлено, что 27 августа 2021 по 18.09.2021 со счета Свидетель №4 на счет Фролова С.А. переведены денежные средства: 27 августа 2021 года на сумму 30000 рублей, 01.09.2021 в 14:38 на сумму 70000 рублей, 06.09.2021 в 08:04 часа на сумму 41700 рублей, 18.09.2021 на сумму 20000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 161700 рублей; а в период с 14.07 по 18 сентября 2021 года с банковского счета Фролова С.А. перечислены денежные средства на счет Горбунова В.В.: 14.07.2021 на сумму 13600 рублей, 23.07.2021 на сумму 3800 рублей, 10.08.2021 на сумму 10200 рублей, 23.08.2021 на сумму 67700 рублей, 14.09.2021 на сумму 4000 рублей, 18.09.2021 на сумму 10000 рублей, в общей сумме 131477 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают получение Фроловым С.А. и Горбуновым В.В. денежных средств, полученных за счет сдачи лома металла, а также тот факт, что Фролов С.А. и Горбунов В.В., не обладая правом на демонтаж металлических конструкций со зданий с кадастровыми номерами №, похищая не принадлежащий им лом металла, действовали умышлено и противоправно. При этом установлен корыстный мотив совершения преступления, поскольку полученные подсудимыми денежные средства не поступали в бюджет города.

Размер ущерба, причиненного администрации ЗГО, был определен органами предварительного расследования на основании справки № от 31 марта 2021 года специалиста ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД Челябинской области, из которой следует, что согласно анализа 73 приемо- сдаточных актов ОАО «Челябвтормет» за период с 07 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года было сдано 529,913 тонн лома стального легковесного на общую сумму 11098131, 40 рублей.

Доводы защитников о том, что в ходе предварительного расследования собственником имущества не был установлен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на произвольном, избирательном толковании исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного расследования с участием свидетеля ФИО23 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО23 указал на здание экскаваторного цеха и производственный корпус, который согласно материалам дела имеет кадастровый № и показал, что осуществлял на них с другими рабочими демонтаж металлических конструкций и указал места складирования лома металла, который впоследствии был вывезен автомобилями ломовозами. В ходе проверки показаний при помощи программного обеспечения «Яндекс карты» были установлены места складирования лома металла.

В ходе предварительного расследования также были изъяты приемо- сдаточные акты, на основании которых производилась сдача лома металла, вывезенного с территории бывшего завода им. Ленина, а также изъяты скриншоты системы ГЛОНАСС с указанием координат (широты и долготы) остановки транспортных средств.

После изъятия указанных документов был произведен осмотр сшивки документов системы ГЛОНАСС, содержащей сведения о места забора лома металла, которые устанавливались при помощи программного обеспечения « Google Earth Pro» путем введения широты и долготы, указанных в скриншотах, в результате чего обозначалась точка забора металла, а затем вводились координаты, установленные в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23, и установлено, что загрузка лома металла производилась с цеха экскаваторного производства с кадастровым номером № и с производственного корпуса № с кадастровым номером №, что опровергает доводы защитника Поляковой Н.А. о том, что в ходе судебного следствия не установлены места загрузки лома металла.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что цех экскаваторного производства, в котором производился демонтаж металлических конструкций, состоял из двух зданий, а согласно протокола осмотра здания с кадастровым номером № оно с северной стороны граничит с южной частью здания с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что демонтаж металлических конструкций осуществлялся на трех здания с кадастровыми номерами № лом металлам с которых похищался подсудимыми.

Тактика защитника Поляковой Н.А., по мнению суда, построена в судебных прениях на неоправданно подробном анализе каждого из представленных доказательств, с углублением в мелкие незначительные детали, и суд считает, что защитник пытается исказить сущность каждого доказательства, что по ее мнению, должно повлиять на оценку доказательств. Однако, по мнению суда, данный подход противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и не разделяется судом.

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения подсудимыми лома металла общим весом 529, 913 тонн на общую сумму 11098131, 40 рублей, что подтверждается изъятыми приемо- сдаточными актами и скриншотами системы «ГЛОНАСС».

Факт получения подсудимыми денежных средств, вырученных от хищения лома металла, подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО22, так и протоколом осмотра дисков, содержащих выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Горбунову В.В. и Фролову С.А..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что все они получены из различных источников, взаимодополняют другу друга, непротиворечивы и последовательно подтверждают виновность подсудимых в совершении хищения чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Горбунов В.В. и Фролов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему подсудимых либо виновность подсудимых, эти доказательства не содержат.

Само по себе несогласие защитников с доказательствами, исследованными в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми, а отрицание Горбуновым В.В. вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.

Квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На это указывают скрытый характер и обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Горбунов В.В. и Фролов С.А. заранее распределили между собой преступные роли, и, выполняя строго отведенную роль при совершении преступления, похитили тайным способом имущество, принадлежащее администрации ЗГО.

При этом все действия Горбунова В.В. и Фролова С.А. были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Умышленными действиями Горбунова В.В. и Фролова С.А. администрации ЗГО был причинен ущерб, сумма которого составила превышающий установленный законом минимальный размер особо крупного ущерба, размер которого определен пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак особо крупный размер нашел своей подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, судом установлена направленность умысла подсудимых на совершение совместно и по предварительному сговору между собой хищения имущества, принадлежащего администрации ЗГО в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Горбунова В.В. и Фролова С.А. по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимых Горбунова В.В. и Фролова СА., которые на учете у психиатра не состояли и не состоят, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории умышленного тяжкого преступления, степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, на состояние здоровья подсудимого Горбунова В.В..

В качестве данных о личности подсудимого Горбунова В.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно.

В качестве данных о личности подсудимого Фролова С.А. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

Горбунов В.В.: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе, за помощь участникам специальной военной операции ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Фролов С.А. способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, его явку с повинной (п. ч.1 ст.61 УК РФ), вину признал и раскаялся, частично возместил причиненный вред, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи специальной военной операции ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени фактического участия в его совершении Горбунова В.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения Горбунову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Горбунова В.В., судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК Р, суд не находит.

В отношении подсудимого Горбунова В.В. судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Горбунова В.В..

Оснований для освобождения Горбунова В.В. от наказания по болезни, суд не усматривает, так как представленная справка о состоянии здоровья не содержит сведений о наличии тяжкой болезни, входящей в перечень соответствующих заболеваний, достигших уровня выраженности признаков, симптомов или стадии, с которыми связано применение ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Кроме того, часть 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", и вопрос о возможности освобождения Горбунова В.В. от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Фролова С.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В отношении подсудимого Фролова С.А. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к подсудимым при назначении наказания дополнительный вид наказания штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, степени осуществления преступного намерения и формы вины, личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Горбунову В.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым избрать в отношении Горбунова В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, и в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования администрации ЗГО о возмещении материального вреда на сумму 11865619 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению с учетом возмещения вреда Фроловым С.А. на сумму 65000 рублей, то есть подлежат возмещению в сумме 11800619 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Горбунова В.В. и Фролова С.А. администрации ЗГО был причинен материальный вред на сумму 11865619 рублей 80 копеек. Подсудимым Фроловым С.А. возмещен вред в сумме 65000 рублей, и на момент вынесения приговора в отношении подсудимых администрации ЗГО не возмещен вред на сумму 11800619 рублей 80 копеек.

Таким образом, имущественный вред, причиненный администрации ЗГО в размере 11 800619 рублей 80 копеек рублей подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

При этом в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимых: Горбунова В.В. на транспортное средство марки <данные изъяты>»; <данные изъяты> находящиеся на счетах Горбунова В.В., на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года (том 14 л.д.158-159), Фролова С.А. на транспортное средство - марки «<данные изъяты> и денежные средства (вклады) на имя Фролова С.А. находящиеся на счетах: <данные изъяты>; на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года (том 15 л.д.127-128).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Горбунова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Фролова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Фролову С.А. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фролова С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Горбунова В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования администрации ЗГО о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Владимира Викторовича и Фролова Сергея Анатольевича солидарно в пользу Златоустовского городского округа Челябинской области в счет возмещения материального вреда 11 800 619 рублей 80 копеек.

Сохранить арест на имущество Горбунова В.В.: на транспортное средство марки «<данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области; <данные изъяты>м.; денежные средства (вклады), находящихся на счетах Горбунова В.В.: <данные изъяты>»; на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года (том 14 л.д.158-159).

Сохранить арест на имущество на имущество Фролова С.А.: транспортное средство <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в виде запрета на распоряжение данным имуществом без запрета на пользование им; денежные средства Фролова С.А., находящихся на счетах: <данные изъяты>; на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года (том 15 л.д.127-128).

Вещественные доказательства: сшивку документов на 115 листах, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.7-123), сшивку документов на 70 листах, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.124-191), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательств: CD-R диск «Verbatim», находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 5 л.д.59), CD-R диск «Verbatim», находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 5 л.д.184), CD-R диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 6 л.д.28), CD-R диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 6 л.д.60), CD-R диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 6 л.д.92), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 6 л.д.192), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательств: фрагмент листа А4 с рукописными записями; тетрадный лист с рукописными записями, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательств: мобильный телефон «HONOR MAR-LX1H», содержащий две сим-карты операторов «МТС», «ТЕЛЕ2», принадлежащий Фролову С.А., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить Фролову С.А..

Вещественные доказательства: CD-R диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 7 л.д.67), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», принадлежащий Горбунову В.В., направленный по запросу Златоустовского городского суда в Златоустовский городской суд и переданный в судебном заседании подсудимому Горбунову В.В., считать возвращенным по принадлежаности.

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 7 л.д.119), компакт диск «DVD», желтого цвета с № и компакт диск «DVD» желтого цвета с №» находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 7 л.д.128), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательства: историю операций по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Фролову С.А., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела (том 7 л.д.133-144), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательства: распоряжение от 26 мая 2011 года № с приложением, всего на 9 листах; распоряжение от 12 сентября 2008 года № с приложением, всего на 7 листах; распоряжение от 29 декабря 2007 года № с приложением, всего на 4 листах; распоряжение от 11 октября 2010 года № с приложением, всего на 11 листах; решение от 30 июня 1994 года №, план приватизации, акт оценки стоимости имущества, приложение, всего в одной сшивке на 16 листах; поручение Росимущества от 11 ноября 2020 года, распоряжение от 24 ноября 2020 года №, распоряжение от 16 апреля 2021 года № с приложением, акт приема-передачи имущества, утвержденный 14 мая 2021 года, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 15 октября 2020 года № с приложением, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 23 сентября 2020 года № приложением, договор безвозмездного пользования от 01 сентября 2020 года № с приложением, всего в одной сшивке на 30 листах, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 7 л.д.170-246), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года.

Вещественные доказательства: приемосдаточные акты с номерами: № от 09 сентября 2021 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Челябинской области, передать в ОАО «Челябвтормет».

Вещественные доказательства: документы на 71 листе, предоставленные на основании сопроводительного письма АО «Экран» № от 08 февраля 2023 года: копию технического паспорта на нежилое помещение производственного корпуса №, пл.3-го Интернационала на 12 листах; копию технического паспорта на нежилое помещение цеха экскаваторного производства, корпус №, 4. пл.3-го Интернационала на 6 листах; копию технического плана здания от 15 августа 2017 года на 17 листах; копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № от 09 августа 2017 года на 2 листах; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровым номером: № на 3 листах; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровым номером: № на 3 листах; копию распоряжения Минэкономразвития России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11 октября 2010 года № «О передаче имущества с баланса Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на баланс ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» от 11 октября 2010 года №» на 2 листах; копию приложения к распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 11 октября 2010 года № «О передаче имущества с баланса Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на баланс Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на 5 листах; копию распоряжения Минэкономразвития России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 26 мая 2011 года № «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Челябинской области «О передаче имущества с баланса ФГУП «ФТ-Центр» на балансе ФГУП «ФТ-Центр» от 11 октября 2010 года №» на 2 листах; приложение к распоряжению Минэкономразвития России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 26 мая 2011 года № «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Челябинской области, «О передаче имущества с баланса ФГУП «ФТ-Центр» на баланс ФГУП «Экран» от 11 октября 2010 года №-р» на 6 листах; копию распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24 ноября 2021 года № «О принятии федерального имущества в состав государственной казны РФ» на 2 листах; копию приложения к распоряжению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24 ноября 2020 года №-р на 2 листах; копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 16 марта 2021 года на 2 листах; копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 13 ноября 2017 года на 3 листах; копию акта № о приеме- передаче объектов нефинансовых активов от 10 марта 2021 года на 2 листах; копию акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10 марта 2021 года на 1 листе, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 8 л.д.134-205), оставить на хранение в уголовном деле №1-589/223 года

Вещественные доказательства: сшивку документов на 180 листах, содержащая сведения ГЛОНАСС о местах (точках) забора лома металла, сданного на основании приемосдаточных актов с номерами № от 09 сентября 2021 года, переданную по запросу Златоустовского городского суда в Златоустовский городской суд, передать ОАО «Челябвтормет».

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

СУДЬЯ

г. Челябинск 14 октября 2024 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года в отношении ГОРБУНОВА Владимира Викторовича и ФРО­ЛОВА Сергея Анатольевича в части гражданского иска о взыскании с Горбунова В.В. и Фролова С.А. солидарно причиненного материального вреда в размере 11800619 рублей 80 копеек в пользу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области отменить и в отменной части уго­ловное дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судо­производства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФРОЛОВА Сергея Анатольевича изме­нить: указать в его описательно-мотивировочной части смягчающее наказа­ние обстоятельство Фролова С.А. активное способствование расследованию преступления, вместо «способствовал расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора г. Златоуста Акманова P.P., апелляционной жалобы с дополнением адвоката Поляковой Н.А. - без удо­влетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас­сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас­сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосред­ственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предуственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду­смотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных Жалобы, представления лица, участву­ющие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2024.