Решение по делу № 2-2454/2020 от 12.02.2020

                                                                                                             Дело № 2-2454/2020

            УИД 35RS0010-01-2020-001717-09

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     3 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Г. А. к Баданиной О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ефанова Г.А. обратилась в суд с иском к Баданиной О.Н. с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» (далее - ТСН «Пречистенская набережная - 72», ТСН) которое управляет эксплуатацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Баданина О.Н. до 13.05.2019 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является собственником квартиры № указанного дома. В мае 2019 года ответчик своевременно не представила документы о переходе права собственности. В связи с тем, что ТСН не располагало сведениями об изменении собственников, начисления за жилищно-коммунальные услуги истцом были начислены на прежних собственников, что вызвало негативную реакцию со стороны ответчика. Баданина О.Н. представила документы о переходе права собственности 07.06.2019. При получении документов истце пояснила ответчику, что в июне 2019 года будет произведен перерасчет по обеим квартирам за май 2019 года, что также вызвало негативную реакцию ответчика. ТСН отказало Баданиной О.Н. в уменьшении начислений по водоснабжению, которые были сделаны прежнему собственнику, что повергло ответчика в истерику. Баданина О.Н. обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию по Вологодской области, к депутату Законодательного собрания, к мэру г. Вологды, к председателю правления ТСН. Баданина О.Н. направила СМС-сообщение председателю ТСН ФИО1, которое он переслал истцу. В указанном сообщение ответчик просила председателя ТСН повлиять на истца, которая неправильно производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и сообщает о неких события частной жизни истца и касающихся предпринимательской деятельности, а также, что существующие между истцом и ответчиков разногласия отражаются в квитках. В своих обращения к руководителю Ефановой Г.А. Баданина О.Н. неоднократно оговаривала первую, что является злоупотреблением права с ее стороны. Помимо этого, ответчик устно распространяла информацию среди собственников многоквартирного дома об истце как о непорядочном человеке, нечестном работнике, некомпетентном бухгалтере. Баданина О.Н. посредством переписки в мессенджере просила собственника квартира предоставит ей информацию о личных отношениях истца с собственником и ее семьей, а также информацию относительно некоторых нюансов предпринимательской деятельности Ефановой Г.А. Обращения ответчика к ФИО1 с жалобами на истца, вызвали его недоверие к Ефановой Г.А., а также было подорвано доверие собственников и потенциальных продавцов недвижимости в доме. Утверждение Баданиной О.Н. о том, что их разногласия отражаются в квитках о начислении коммунальных платежей ставят под сомнение квалификацию истца как бухгалтера и негативно характеризуют ее как человека. Последствия неправомерных действий ответчика поставили под угрозу трудовую деятельность Ефановой Г.А.

Просила суд взыскать с Баданиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Пречистенская набережная, 72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная, 72»).

В судебном заседании истец Ефанова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что моральный вред ей причинен действиями Баданиной О.Н., выразившимися в обращении на истца в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области, депутату ФИО2, а также председателю ТСН СМС-сообщением, суть которых сводилась к тому, что истец неправильно производит начисления жилищно-коммунальных услуг. Указала, что в связи с данными событиями с работодателем отношения стали напряженными, на ее имя не выдают новую доверенность.

Ответчик Баданина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Краюшкин И.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не выдача новой доверенности с действиями Баданиной О.Н. не связана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Пречистенская набережная, 72» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019, заключенного между ТСН «Пречистенская набережная, 72» (Заказчик) и Ефановой Г.А. (Исполнитель) последняя оказывает бухгалтерские услуги по заданию Заказчика (ведение бухгалтерского и налоговой учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, работа с системами банковского обслуживания, в т.ч. проводить банковские онлайн-платежи), оказание услуг паспортиста.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Баданина О.Н. является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>

15.07.2019 Баданина О.Н. обратилась с заявлением к депутату Законодательного собрания ФИО2 в котором просит оказать ей содействие в связи с тем, что 13.05.2019 она продала квартиру № и приобрела квартиру № в доме по адресу: <адрес>, платежные документы по оплате коммунальных услуг за квартиру № выставлены за весь май 2019 года, оплата ею произведена. Счет на оплату коммунальных услуг за май 2019 года выставлен предыдущему собственнику, однако в платежном документе за июнь 2019 года указана задолженность за май 2019 года. Просьбы о перерасчете в ТСН игнорируют, со ссылкой на то обстоятельство, что были поздно представлены документы о переходе права собственности и месяц уже «закрыт».

Исходя из ответа на судебный запрос депутата Законодательного собрания ФИО2 от 24.03.2020 15.07.2019 был направлен депутатский запрос председателю правления ТСН «Пречистенская набережная, 72», однако ответ не поступил.

18.07.2020 Баданина О.Н. обратилась в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды с заявлением, в котором излагает просьбу разобраться с начислениями по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2019 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в данном месяце произошла смена собственника указанной квартиры.

    В данном заявлении Баданина О.Н. в частности указывает: «я снова обратилась в ТСН и бухгалтер Ефанова Г.А. мне сказала, «что как хотите сами разбирайтесь с бывшим собственником, это не проблемы ТСН, а наши, им главное чтобы было все заплачено». Я обратилась и к юристу ТСН и председателю, сказали что их бухгалтер прав». (орфография и пунктуация автора).

    Из письма Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 24.07.2019 следует, что указанное заявление направлено в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области для рассмотрения.

    Как следует из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18.11.2019 частный обвинитель Ефанова Г.А. обвиняет Баданину О.Н. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах: 13.08.2019 от председателя ТСН «Пречистенская набережная, 72», в котором на протяжении четырех лет Ефанова Г.А. оказывает бухгалтерские услуги, последней на телефон поступило сообщение, в свою очередь направленное Баданиной О.Н. в котором она просит разобраться председателя ТСН по начислению квартплаты и сообщила ему некие события относительно частной жизни Ефановой Г.А.

    Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Ефанова Г.А. ссылается на нарушение ее неимущественных прав распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее деловую репутацию, отраженных в обращении ответчика Баданиной О.Н., в которых последняя указывает, что истец неправильно производит начисления жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. ст. 152, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», ст. ст. 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обращениях ответчика Баданиной О.Н. сведения представляют собой оценочные суждения, ее мнение в отношении деятельности заявителя, которые не могут быть проверены на соответствие действительности в рамках настоящего дела, в связи с чем сведения, содержащиеся в заявлении не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу мысли и слова, а также права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленного ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации, то не могут рассматриваться как ущемляющие законные права и интересы истца.

Заявления, поданные в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, затем переадресованное в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области 15.07.2019 и 18.07.2020, являются обращениями ответчика, направленным в целях реализации права на подачу заявления в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик высказала свое суждение относительно начислений по оплате коммунальных услуг, однако ее оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации между собственником жилого помещения и ТСН, выражают оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Ефановой Г. А. в удовлетворении исковых требований к Баданиной О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                             Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.