Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3233/2024 от 29.08.2024

Судья Мамонов К.Л.

№33-3233/2024

10RS0011-01-2023-010663-78

2-4354/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хартановича М. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Омельченко Т. В., Королеву В. В., Богданову В. А. и Хартановичу М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») обратилось с иском о взыскании с Омельченко Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (.....). Уточнив требования, истец определил за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 сумму основного долга в размере 98895 руб. 75 коп. и сумму начисленных в связи с просрочкой пени в размере 28406 руб. 99 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь долевым собственником указанного жилого помещения и законным представителей иных долевых собственников - несовершеннолетних детей ((...), (...)., (...) (...)., Омельченко Д.М., (...)), не в полном объеме оплатила оказанные истцом услуги в отношении данного жилого помещения.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по спору привлечены Королев В.В., как законный представитель несовершеннолетних (...), 2011 года рождения, (...)., 2012 года рождения, и (...)., 2015 года рождения, Богданов В.А., как законный представитель несовершеннолетнего (...), 2017 года рождения, и Хартанович М.Н., как законный представитель Омельченко Д.М., 2006 года рождения (достиг совершеннолетия 12.04.2024), (...), 2008 года рождения. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменены с их уточнением по отношению к каждому из ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен частично. С учетом определения об устранении явных арифметических ошибок от 30.07.2024, исходя из заявленных истцом общей суммы и периодов задолженности, с Омельченко Т.В. в пользу ООО «КРЦ» взысканы 56511 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 16232 руб. 56 коп. пени и 2207 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов; с Королева В.В. - 21191 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 6087 руб. 22 коп. пени и 802 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов; с Богданова В.А. - 7063 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 2029 руб. 07 коп. пени и 267 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов; с Хартановича М.Н. - 9923 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.06.2021 по 30.11.2022, 2341 руб. 45 коп. пени и 360 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. ООО «КРЦ» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. 46 коп. из состава платежа 3850 руб. 46 коп. по платежному поручению № 9450 от 05.09.2023.

С таким решением не согласен ответчик Хартанович М.Н. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что не имел возможности самостоятельно в период рассмотрения дела о его банкротстве оплатить задолженность, его расходами распоряжался финансовый управляющий. Все взысканные суммы и соответствующие исполнительные документы должны были предъявляться финансовому управляющему в порядке очередности, предусмотренном п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным считает неправомерным начисление ему пени, просит изменить решение суда в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о его времени и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-310\2023-2, 2-2282/2021-2, 2-2603/2022-2, проверив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 указанной статьи). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (далее также – жилищно-коммунальные услуги) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по общему правилу.

Малолетние и не имеющие собственных средств, достигшие 14 летнего возраста несовершеннолетние собственники или члены семьи собственника не несут ответственности по обязательствам по оплате коммунальных услуг, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст.26 и 28 ГК РФ, а также ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом изложенного, исходя из ст. 322 ГК РФ, ответственность родителей в отношении ребенка предполагается равнодолевой.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, (.....), акционерным обществом «ПКС-Водоканал» осуществляется предоставление коммунальных услуг, а ООО «КРЦ» на основании договора, заключенного с указанной организацией, осуществляет деятельность в том числе по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим истцом открыт лицевой счет № № по указанному жилому помещению.

За период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в отношении данного жилого помещения образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, который составил 98895 руб. 75 коп. Размер долга подтвержден представленными в дело документами, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признается правильным арифметически и с точки зрения норм права.

На данный долг в порядке ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены 28406 руб. 99 коп. пени.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками в отношении комнаты № № в кв., д. № по ул. являются ответчик Омельченко Т.В. и ее несовершеннолетние дети - (...)., (...)., (...)., (...)., Омельченко Д.М., (...), у каждого долевого собственника 1/7 доля.

Наряду с матерью – Омельченко Т.В. Королев В.В. является законным представителем несовершеннолетних (...)., 2011 года рождения, (...)., 2012 года рождения, и (...)., 2015 года рождения, Богданов В.А. - законным представителем несовершеннолетнего (...), 2017 года рождения, Хартанович М.Н., - законным представителем Омельченко Д.М., 2006 года рождения (достиг совершеннолетия 12.04.2024), (...), 2008 года рождения, (отцовство Хартановича М.Н. установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2014 по делу 2-32/2014)

18.06.2021 в отношении ответчика Хартановича М.Н. возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 Хартанович М.Н. признан банкротом. Судебным определением от 04.07.2023 завершена реализация его имущества, должник освобожден от исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, в отсутствие доказательств задолженности в ином размере, суд первой инстанции постановил указанное решение, не усмотрев при этом достаточных оснований к уменьшению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не имея возражений касательно основного долга, ответчик ставит вопрос о неправомерном взыскании с него пени ввиду наличия статуса банкрота и отсутствия возможности самостоятельно распоряжаться средствами.

Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, обращая внимание на следующее.

Общим элементом гражданской ответственности согласно ст. 401 ГК РФ является вина, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к денежным обязательствам всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу ст. ГК РФ. Названный подход апробирован в судебной практике (к примеру, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

В силу п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, введение арбитражным судом в отношении физического лица процедуры банкротства и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, при неисполнении которой применяется установленная законом ответственность.

Более того, согласно п. 5.1. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник в процессе банкротства не лишен возможности самостоятельно, без согласия финансового управляющего распоряжаться в целях текущих расходов денежными средствами в пределах установленного лимита - до 50000 руб. или выше, по решению финансового управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил общие положения ГК РФ и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правильно, довод апеллянта в данном случае основан на ошибочном толковании.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым, седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В силу абз. десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования, возникшие после введения моратория, также квалифицируются как текущие.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, пени с ответчика в отношении долга за период с момента возбуждения дела о банкротстве с 19.06.2021 по 30.11.2022 начислены и взысканы правомерно (аналогичная позиция отражена, к примеру, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022).

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований как материального, так и процессуального характера к отмене либо изменению оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
16 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хартановича М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 03.10.2024