Решение по делу № 2-9133/2021 от 21.05.2021

78RS0№-40

Дело №                                                               06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

      Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 164 821 рубля 31 копейки в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 780 рублей.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, вследствие перелива воды в помещении кухни квартиры ответчика. Согласно экспертной оценке, стоимость ущерба оставила 328 304 рубля. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцом в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей (по ? доли каждая) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-12).

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес> корпус 1 Комендантскому проспекту <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. При обследовании <адрес> обнаружена течь по стене около сантехники, также обнаружена течь в туалете по стене. Течь происходит из <адрес>. После предоставления доступа в <адрес>, представителями управляющей компании установлено, что был открыт кран на кухне, залив произошел по халатности собственника <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт, которым зафиксировано повреждение имущества и внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцам (л.д. 49).

В обоснование требований по размеру истцами представлено заключение специалиста Некоммерческой организации Союз досудебных и судебных экспертов №А от ДД.ММ.ГГГГ по результатам, которого стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды составляет 318 304 рубля (л.д. 17-39).

Оценивая заключение специалиста с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами.

При определении стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцов, суд полагает возможным руководствоваться заключение Некоммерческой организации Союз досудебных и судебных экспертов №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненном истцам ущербе не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста суду не представила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 164 821 рубль 31 копейка (пропорционально доли в праве собственности на квартиру), в пользу ФИО3 – в размере 164 821 рубль 31 копейка (пропорционально доли в праве собственности на квартиру).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 318.304 рубля, однако ущерб ответчиком возмещен не был, а значит с ответчика в пользу каждого из истцом подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 164.82 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.362 рубля 84 копейки. Также суд считает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты денежных средств.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истцы подтверждают соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ФИО2 стоимости услуг по соглашению в размере 5 000 рублей, квитанцией об оплате ФИО7 стоимости услуг по соглашению в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.250 рублей.

С учетом пересчета судом процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, а также в связи с тем, что истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.112 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 164.821 рубля 31 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование денежными средствами в размере 164.821 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.362 рубля 84 копейки, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты суммы ущерба в размере 164.821 рубль 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 164.821 рубля 31 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование денежными средствами в размере 164.821 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.362 рубля 84 копейки, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты суммы ущерба в размере 164.821 рубль 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

        Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3.112 рублей 84 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2022