Решение по делу № 33-14893/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1166/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-001861-88

Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14893/2024

28 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания         Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав что 6 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №520 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью. Предметом договора является адрес площадью 40,69 кв. м. По условиям договора, срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2023 г., однако объект в установленный договором срок не был передан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 867 032,01 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 8 апреля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 173,50 руб.

Решением Нефтекамского городского суда от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., почтовые расходы в размере 357,50 руб.; в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере 5 760 руб. Также ответчику предоставлена отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, как и не подтверждено наличие объективных причин и мотивов, препятствующих своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Считает, что недопустима альтернатива отсрочки исполнения решения суда.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО «ЖилСтрой» заключен договор № 501 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес (блок 6) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (6 этап).

Согласно пункту 3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная адрес (строительный номер №501), расположенная по адресу: РБ, адрес корпус 1,

Судом установлено, что участником долевого строительства – ФИО1 обязательства по оплате перед ООО «ЖилСтрой» исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2023 г., то есть не позднее 30 июня 2023 г.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи жилого помещения лишь 16 мая 2024 г.

26 марта 2024 г. застройщику направлена и 2 апреля 2024 г. вручена претензия с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил ко взысканию неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 190 285,57 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных обстоятельств дела, определив ее размер в сумме по 2 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 76 000 руб.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда, не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает арифметически верным расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326, то есть исходя из ключевой ставка Банка России 7,5% годовых, действовавшей на 1 июля 2023 г., которая также совпадает с днем исполнения обязательств по договору.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, 30 июня 2023 года, ключевая ставка Банка России действительно составляла 7,5%.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, при исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд истцом не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, с учетом взысканного судом штрафа общий размер штрафных санкций составляет 226 000 руб., что является соразмерной мерой ответственности.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом взыскан штраф по требованию, заявленному в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Вместе с тем, учитывая, что решения суда ответчиком не было обжаловано, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца в части взысканного штрафа и ухудшения его положения, не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнении решения суда, поскольку в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.