Решение по делу № 2-75/2015 (2-2221/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2 - 75/2015                                                                                              <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                                                          21 мая 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                      Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания                   Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Люнгвиц Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ткачихину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Ткачихина В.Ю. к Люнгвиц Ю.В. об истребовании замененных деталей и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Люнгвиц Ю.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Ткачихину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение обязательств на день вынесения судом решения или на день добровольного исполнения ответчиком исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Ткачихина В.Ю. просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ткачихина В.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Люнгвиц Л.Ю., собственником является Люнгвиц Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие механических повреждений. Виновным в ДТП признан Ткачихин В.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец Люнгвиц Ю.В. изменил требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение обязательств на день вынесения судом решения или на день добровольного исполнения ответчиком исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Ткачихина В.Ю. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ткачихин Ю.В. подал встречное исковое заявление к Люнгвиц Ю.В. о возврате ему замененных деталей: радиатор основной, панель передняя нижняя, привод правый переднего колеса В СБ, пыльник моторного отсека левый правый, бампер передний, кронштейн боковой передний правый левый, стойка телескопическая передняя подвеска, рычаг с шаровым пальцем, стойка передняя стабилизатор, блок-фара правая левая, усилитель передней стойки боковой правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, щиток переднего крыла, экран грязевой передний правый.

Также просил о взыскании с ответчика Люнгвиц Ю.В. в пользу Ткачихина В.Ю. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходы по оценке транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства Ткачихин В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Люнгвиц Ю.В. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил обязать Люнгвиц Ю.В. вернуть ему замененные детали: радиатор кондиционера, радиатор основной, панель передняя нижняя, привод правый переднего колеса В СБ, кронштейн боковой передний правый левый, стойка телескопическая передняя подвеска, рычаг с шаровым пальцем, усилитель передней стойки боковой правой, щиток переднего крыла, экран грязевой передний правый, вал привод передний правый, диск переднего колеса правый, накладка решетки радиатора (накладка капота), эмблема решетки радиатора, решетка передняя нижняя, заглушка переднего бампера левая и правая, шина переднего колеса правая, накладка порога правая, брызговик переднего правого колеса.

    Также Ткачихин В.Ю. подал заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении по делу в этой части, а именно в части обязании возврата Люнгвиц Ю.В. замененных деталей: пыльника моторного отсека левого и правого, бампера переднего, блок–фары правой и левой, двери передней правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску Ткачихина В.Ю. к Люнгвиц Ю.В. прекращено в части отказа от иска.

Истец Люнгвиц Ю.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, против встречного иска Ткачихина В.Ю. не возражал, пояснив, что часть замененных деталей утеряна во время ремонта.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик Ткачихин В.Ю. исковые требования истца Люнгвиц Ю.В. признал частично, просил учесть его материальное положение, на встречном иске настаивал.

Опросив истца Люнгвиц Ю.В., его представителя Мустафина Т. Р., ответчика Ткачихина В.Ю., его представителя Лейман Н. К., исследовав материалы дела, суд находит иск Люнгвиц Ю.В. и встречный иск Ткачихина В.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут водитель Ткачихин В.Ю., управляя своим собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге от <адрес> подъехав по второстепенной автодороге к Т-образному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с трассы Бирск<адрес> не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Люнгвиц Ю.В., под управлением Люнгвиц Л.Ю., движущемуся по трассе <адрес>, то есть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Ткачихина В.Ю., в результате чего допустил столкновение автомобилей, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Люнгвиц Ю.В., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Ткачихин В.Ю., не предоставил право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с ним.

    Ответчик Ткачихин В.Ю. подтвердил, что видел с правой стороны свет фар приближающегося автомобиля, но, не оценив расстояние до него и его скорость, полагает, что успеет проехать перекресток, но повернув, увидел автомобиль в непосредственной близости от себя, и, пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево, но, избежать столкновения не смог, автомобили столкнулись по касательной, от чего автомобиль истца совершил съезд в левый по направлению его движения кювет с последующим столкновением с отбойником.

    Согласно схеме ДТП, подписанной участниками без замечаний, столкновение произошло в границах перекрестка на полосе встречного для обоих автомобилей движения.

    Характер и дислокация повреждений автомобиля ответчика, находящихся на левой части автомобиля, свидетельствуют о том, что ответчик, совершая маневр поворота налево, успел, избегая столкновения, попытаться свернуть влево, что свидетельствует о том, что он видел автомобиль ответчика до столкновения.

    Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ткачихин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Данное постановление ответчиком Ткачихиным В.Ю. обжаловано не было.

    Превышения Ткачихиным В.Ю. и Люнгвиц Л.Ю. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

    Также суд считает, что в действиях водителя Люнгвиц Л.Ю. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Люнгвиц Ю.В., что подтверждается ПТС №, карточкой учета автомототранспорта.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управлял Люнгвиц Л.Ю.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек и величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Общий размер материального ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП с учетом его износа и утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

Гражданско-правовая ответственность Люнгвиц Ю.В., как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Ткачихин В.Ю., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № управлял Ткачихин В.Ю.

Гражданско-правовая ответственность Ткачихина В.Ю., как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.

На основании заявленного ответчиком ходатайства определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять к расчету размера подлежащего взысканию страхового возмещения сведения, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет сторонами не оспорен, ходатайства о приобщении иного расчета не заявлено.

Также, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании дополнительных расходов по ремонту автомобиля, необходимость проведения которых выявилась при его ремонте (скрытые повреждения), стоимость которых, с учетом износа деталей и стоимости нормо-часа ремонтных работ, составила <данные изъяты> копеек.

Также взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым, общий размер материального ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП с учетом его износа и утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, составляет: <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.

За выплатой прямого страхового возмещения истец Люнгвиц Ю.В. обратился к ответчику ОАО СК «АльфаСтрахование» (где была застрахована его гражданско-правовая ответственность), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу Люнгвиц Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом, в пределах определенного в претензии срока, до подачи им искового заявления.

Следовательно, не возмещенной осталось <данные изъяты> копеек ущерба.

Тем самым, с ответчика Ткачихина В.Ю. в пользу истца Люнгвиц Ю.В. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком Ткачихиным В.Ю. заявлено ходатайство о применении ст. 1083 ГК РФ, что на <данные изъяты> собственные кредитные обязательства, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера ущерба, который подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с учетом оплаты услуг на эвакуатор.

Поскольку задолженность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком до подачи искового заявления, то во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Между тем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Люнгвиц Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, но не в заявленных пределах, а, учитывая, что при цене иска (с учетом изменений) в <данные изъяты> копейки (с учетом выплаченных ответчиком ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей) удовлетворению подлежит <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> %, следовательно, в том же размере подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> % от понесенных расходов в <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> копеек.

Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ткачихина В.Ю. в пользу истца Люнгвиц Ю.В. подлежит взысканию компенсация по оплате юридических услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела в части подготовки и составления процессуальных документов.

С ответчика Ткачихина В.Ю., согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> копейка.

Встречный иск Ткачихина В.Ю. к Люнгвиц Ю.В. об истребовании замененных деталей и взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что часть замененных деталей истцом Люнгвиц Ю.В. была возвращена ответчику Ткачихину В.Ю. до вынесения решения суда, что послужило основанием для отказа от части требований.

Как следует из показаний сторон, остальные детали отсутствуют, поскольку утеряны при проведении ремонтных работ.

Следовательно, взысканию подлежит их стоимость, которая, поскольку детали признаны подлежащими замене, то есть не подлежащими дальнейшей эксплуатации, то их стоимость подлежит взысканию как стоимость лома соответствующих металлов.

Учитывая, что ответчиком Ткачихиным В.Ю. собственного расчета стоимости подлежащих возврату замененных деталей не предоставлена, то суд считает возможным принять к расчету предъявленные истцом Люнгвиц Ю.В., согласно которому, стоимость деталей как лома соответствующих металлов составляет <данные изъяты> копеек, что и подлежит взысканию с истца Люнгвиц Ю.В. по встречному иску Ткачихина В.Ю. в пользу последнего.

Также взысканию с истца Люнгвиц Ю.В. по встречному иску Ткачихина В.Ю. в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика и оплате экспертизы, но не в заявленных пределах, а, учитывая, данные расходы были понесены при определении стоимости ущерба по прямому иску Люнгвиц Ю.В. к Ткачихину В.Ю., что удовлетворено <данные изъяты> % цены иска, следовательно, неудовлетворенными осталось <данные изъяты> %; тем самым в том же размере подлежат удовлетворению требования Ткачихина В.Ю. о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> % от понесенных расходов в <данные изъяты> рублей по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, что составляет <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки.

Кроме того, с истца Люнгвиц Ю.В. в пользу ответчика Ткачихина В.Ю. подлежит взысканию компенсация по оплате юридических услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела в части подготовки и составления процессуальных документов.

Также с истца Люнгвиц Ю.В. в пользу ответчика Ткачихина В.Ю., согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Люнгвиц Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ткачихину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, встречный иск Ткачихина В.Ю. к Люнгвиц Ю.В. об истребовании замененных деталей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Люнгвиц Ю.В. расходы по оплате услуг автооценщика в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Люнгвиц Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Ткачихина В.Ю. в пользу Люнгвиц Ю.В. в возмещение ущерба с учетом услуг по оплате эвакуатора <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Люнгвиц Ю.В. к Ткачихину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Ткачихина В.Ю. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Люнгвиц Ю.В. в пользу Ткачихина В.Ю. стоимость невозвращенных деталей в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Ткачихина В.Ю. к Люнгвиц Ю.В. об истребовании замененных деталей и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/                  Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья:                                         Е. Е. Сорокин

Секретарь:                                  И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2015 года.

Судья:                                       Е. Е. Сорокин