Решение по делу № 2-5327/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-5327/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Трищ В.Б. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Трищ В.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что между 18.01.2011 между истцом и Шустовым Е.О. был заключен договор аренды № АЗ-20-34/2011, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:3026 дл размещения дома ИЖС, размер арендной платы составил 2 085,04 рубля в месяц. 20.04.2011 между Шустовым Е.О. и Трищ В.Б. было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей арендатора по договору Трищ В.Б. Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 08.10.2019 в размере 135 375 рублей. Сумма начисленной пени ответчику за указанный период с 02.01.2012 по 15.11.2019 составила 1 644 881,75 рублей.

Истец просил суд взыскать с Трищ В.Б. задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-34/2011 от 18.01.2011 в размере 1 780 256, 75 рублей из которых: основной долг – 135 375 рублей, пени 1 644 881,75 рублей.

Истец в судебное заседание направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трищ В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между 18.01.2011 между истцом и Шустовым Е.О. был заключен договор аренды № АЗ-20-34/2011, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:3026 дл размещения дома ИЖС, размер арендной платы составил 2 085,04 рубля в месяц. 20.04.2011 между Шустовым Е.О. и Трищ В.Б. было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей арендатора по договору Трищ В.Б.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату равными частями ежеквартально до 1 числа квартала, за который производится оплата.

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 08.10.2019 в размере 135 375 рублей.

Согласно пункту 7.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени ответчику за период с 02.01.2012 по 15.11.2019 составила 1 644 881,75 рублей.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд не может не принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, исходит из того, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки значительно превышает задолженность по оплате арендный платежей, в годовом исчислении составляет 182,5 % и, по мнению суда, является чрезмерным. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 17 101 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Трищ В.Б. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-20-34/2011 от 18.01.2011 в размере 255 375 рублей, из которых: основной долг в размере 135 375 рублей, пени в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Трищ В.Б. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17 101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008104-59

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________