Решение по делу № null от 24.06.2009

PAGE  4

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело № А67- 3638/09

“24” июня 2009 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Н.Ю. Ерёминой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Кладовой Елены Ивановны

к закрытому акционерному обществу «Белый Ангел», индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Владимировичу

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

При участии в заседании:

от истца – Волосожар Е.Н. по доверенности № 70-01/029904 от 06.04.2009г. (удостоверение адвоката № 439 от 28.03.2003г.),

от ответчика ЗАО «Белый Ангел» – Морозова Д.В. по доверенности от 29.05.2009г.,

от ответчика Григорьева Ю.В. – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Кладова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белый Ангел», индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Владимировичу, в котором просит признать недействительным договор аренды № 2а от 01.01.2007г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить полученное по сделке.

Ответчик Григорьев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Григорьева Ю.В.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем истца заявлено ходатайство о возвращении из материалов дела подлинника доверенности № 70-01/029904 от 06.04.2009г., выданной Кладовой Е.И. представителю Волосожар Е.Н., представлена надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Учитывая представление надлежащим образом заверенной копии доверенности № 70-01/029904 от 06.04.2009г., суд признает, что возвращение из материалов дела подлинника названного документа до разрешения спора по существу не нанесет ущерба правильному рассмотрению дела.

Представленная копия доверенности № 70-01/029904 от 06.04.2009г. принята судом и приобщена к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: из Управления ГИБДД УВД по Томской области – сведений о владельцах транспортных средств ГАЗ 3302, идентификационный № ХТН33020041927934, а также ГАЗель 3102, 2004г. выпуска, двигатель № 4303238, кузов № 40245116, государственный номер О192ВО70;  из Комитета ЗАГС Томской области – сведений о родственных отношениях Григорьева Ю.В. и Григорьевой Е.П. В обоснование заявленного ходатайства документы, подтверждающие принятие истцом мер по самостоятельному получению указанных доказательств, не представлены.

Представитель ЗАО «Белый Ангел» не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание то, что истцом не приложены документы в подтверждение невозможности самостоятельного получения доказательств, суд на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом мнения сторон, для правильного рассмотрения дела суд считает необходимым запросить указанные сведения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования обоснованными в полном объеме. Пояснил, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, возвращен Григорьеву Ю.В. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий квитанций №№ 000017, 000019, 000022- 000033; справки ЗАО «Белый Ангел» от 24.06.2009г.; копий выписки из реестра акционеров от 26.06.2006г.; устава ЗАО «Белый Ангел»; свидетельства о внесении 03.12.2002г. в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Белый Ангел» от 29.05.2009г. Представленные документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость получения дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дело не подготовлено к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 136-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приобщить к материалам дела копии доверенности № 70-01/029904 от 06.04.2009г.; квитанций №№ 000017, 000019, 000022- 000033; справку ЗАО «Белый Ангел» от 24.06.2009г.; копии выписки из реестра акционеров от 26.06.2006г.; устава ЗАО «Белый Ангел»; свидетельства о внесении 03.12.2002г. в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Белый Ангел» от 29.05.2009г.

Возвратить истцу из материалов дела подлинник доверенности № 70-01/029904 от 06.04.2009г., выданной Кладовой Е.И. представителю Волосожар Е.Н.

Запросить в Комитете ЗАГС Томской области (г. Томск, ул. Люксембург, 18а) сведения (копию записи акта гражданского состояния) о государственной регистрации акта о рождении Григорьева Юрия Владимировича, 14.11.1971г. рождения, место рождения – г. Томск. Необходимые документы предложить направить в Арбитражный суд Томской области с указанием номера дела.

Запросить в Управлении ГИБДД УВД по Томской области (г. Томск, Иркутский тракт, 79) сведения о владельцах транспортных средств ГАЗ 3302, идентификационный № ХТН33020041927934, а также ГАЗель 3102, 2004г. выпуска, двигатель № 4303238, кузов № 40245116, государственный номер О192ВО70, за период с 01.01.2007г. по настоящее время. Необходимые документы предложить направить в Арбитражный суд Томской области с указанием номера дела.

Назначить повторное предварительное судебное заседание на 24 июля 2009 года 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10, каб. № 412.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 24 июля 2009 года 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10, каб. № 412.

Предложить сторонам представить в Арбитражный суд Томской области:

истцу – правовое обоснование заинтересованности в части применения последствий недействительности сделки; уточнение исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки;

ответчику  ЗАО «Белый Ангел» – сведения из реестра акционеров в отношении Кладовой Е.И. по состоянию на 01.01.2007г. и на 20.05.2009г.; письменные пояснения по факту возвращения автомобиля; доказательства наличия неблагоприятных последствий (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40);

ответчику Григорьеву Ю.В. - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (подлинник для обозрения, копию в дело); письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование и доказательств направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов иным лицам, участвующим в деле.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Ерёмина