Решение по делу № 7У-4013/2024 [77-2085/2024] от 03.05.2024

                                                                                   Дело №77-2085/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П.,

судей Александровой Ю.Н., Казакова А.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Токмакова С.В. и его защитника-адвоката                       Оспанова Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Оспанова Р.Д. и осужденного Токмакова С.В.                            о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии                               по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2023 года и приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области                           от 01 сентября 2023 года, которым

Токмаков Сергей Владимирович, родившийся                  <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Токмакова С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного                             наказания зачтено время содержания Токмакова С.В. под стражей                            с 09 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу,                  из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены: ссылка суда на пояснения Токмакова С.В., данные в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, как на доказательство его виновности, ссылка суда в выводах о следах борьбы на месте происшествия на предметы в виде нескольких монет и фрагменты картона (части спичечного коробка), «как предметы, которые, как правило, являются содержимым карманов одежды», абзац на странице 17, содержащий указание суда на общедоступные источники, ссылка суда на слова защитника в прениях сторон,

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,

назначенное Токмакову С.В. наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время фактического задержания Токмакова С.В. - 08 декабря 2022 года,

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления осужденного Токмакова С.В. и адвоката Оспанова Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

        обжалуемым приговором Токмаков С.В. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено с 17:00 до 18:30 часов 05 декабря 2022 года в г.Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оспанов Р.Д. не соглашается                         с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов, полагая, что они не соответствуют заключениям экспертов, а также показаниям самого осужденного. Заявляет, что Токмаков С.В. давал противоречивые показания о количестве нанесенных <данные изъяты> ударов, а заключение эксперта № 282 от 05 января 2023 года не содержит выводов о количестве ударов и взаимном расположении Токмакова С.В. и <данные изъяты> Не соглашается с оценкой, данной судами заключениям экспертов № 282 от 05 января 2023 года, № 003187 от                 26 декабря 2022 года, усматривает в них противоречия относительно исследования селезенки и установления причины смерти потерпевшего. Полагает, что переломы ребер не могут являться причиной смерти потерпевшего в связи с тем, что повреждений легких выявлено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о механизме причинения имевшихся у Токмакова С.В. телесных повреждений находит надуманными, заявляет о применении к осужденному недозволенных методов ведения расследования, ссылаясь на показания Токмакова С.В. Заявляет, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено время совершения преступления, приводит свой анализ показаний родителей Токмакова С.В. о времени возвращения последнего домой, показаний свидетеля <данные изъяты> и содержания записей с камеры наблюдения о маршруте <данные изъяты> Отмечает, что проведенными экспертизами наличие каких-либо биологических следов потерпевшего на одежде и руках Токмакова С.В. не обнаружено. Заявляет, что судебная экспертиза куртки потерпевшего на предмет нахождения на ней крови не проводилась, а показания свидетелей <данные изъяты> о том, что на куртке потерпевшего была кровь, считает предположением. Указывает, что суды не учли заключения экспертов №№ 1766, 1767, 1777, 363, 431, 003187, которые оправдывают, по мнению автора жалобы, Токмакова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают факт того, что ни на его одежде, ни в его подногтевом содержимом, нет крови <данные изъяты> и его генетического материала. Утверждает, что ни следствием, ни судами тот факт, что <данные изъяты> мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, не опровергнут, отсутствие в апелляционном определении всесторонней оценки всех доводов жалоб является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность определения. Полагает, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты в этих случаях создал преимущества для стороны обвинения. Считает, что обвинительный приговор постановлен на доказательствах, вызывающих сомнения в своей достоверности; по делу не исследованы все возникшие версии; имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены; допущены нарушения права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Токмакова С.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области Тамашакин Д.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе осужденный Токмаков С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными в виду допущенных существенных нарушений уголовного                и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не дано оценки его первичным показаниям, в которых он отрицал причастность                           к преступлению. Утверждает, что был вынужден признать вину, находясь в условиях изоляции от общества, под давлением сотрудников полиции. Заявляет о своей невиновности. Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о его осмотре в приемном отделении больницы по поводу причинения телесных повреждений в отделении полиции. Утверждает, что протоколы явки с повинной, задержания и допроса от 09 декабря 2022 года должны быть признаны незаконными, поскольку получены в ночное время при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств. Считает, что в обвинительном заключении необоснованно не приведены заключения экспертов № 1766, 1767, 1777, 363, 431 и 003187, которые имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Отмечает, что следы крови пострадавшего на его одежде не обнаружены. Приводит доводы о несогласии с заключениями экспертов № 282 и № 003178, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника. Полагает, что показаниями сотрудников правоохранительных органов установлено, что потерпевший понимал, где находился, отвечал на поставленные                      вопросы. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства                 об увеличении изображения с камеры наружного наблюдения. Заявляет, что следователь <данные изъяты> во время следственного эксперимента указывал ему, как надо наносить удары ногами по манекену, протокол следственного эксперимента он подписывал в отсутствие адвоката. Находит, что показания сотрудника правоохранительных органов <данные изъяты> об обнаружении на месте происшествия следов крови не подтверждены другими сведениями. Утверждает, что обнаруженная на месте преступления кровь не принадлежит ни ему, ни потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевшая просила суд не наказывать его строго. Утверждает, что являясь инвалидом третьей группы, физически не мог нанести такие травмы потерпевшему. Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного                              и.о. межрайонного прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области Зайцев К.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия приходит                     к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены                               или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой                                             и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены верно, все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87,88 УПК РФ.

В основу выводов суда о виновности Токмакова С.В. в совершении инкриминированного деяния судом правильно положены:

показания самого Токмакова С.В., данные в ходе досудебного производства по делу 09 декабря 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах преступления, когда он пояснил, что в ходе ссоры в ответ на удар <данные изъяты> он нанес последнему три удара кулаком в область лица, затем наносил упавшему <данные изъяты> удары ногами, обутыми в зимние сапоги, с размаха, с силой, в область грудной клетки, в область живота (т.2 л.д.214-223, 224-227, 237-240),

показания потерпевшей <данные изъяты>, пояснившей, что ее внук <данные изъяты> ушел из дома с Токмаковым С.В., телесных повреждений на нем не было, около 20 часов внука привезли домой сотрудники полиции, он был избит, ехать в больницу отказался, около 23 часов она обнаружила <данные изъяты> мертвым,

показания свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что видели осужденного с потерпевшим около 17:00 часов, телесных повреждений у <данные изъяты> не было,

показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что у дома последнего обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на лице и куртке которого была кровь, по их сообщению в службу спасения приехали сотрудники полиции, мужчину увезли,

показания свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, избит на лице и куртке у него имелись следы крови, они доставили его домой,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего о прибытии по вызову к потерпевшему, чью смерть констатировал,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что Токмаков С.В. мог выполнять не сложную и не тяжелую работу.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы Токмакова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования 09 декабря 2022 года происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому процедура допроса соблюдена, что придает показаниям Токмакова С.В. доказательственное значение. Протоколы Токмаковым С.В. прочитаны, с его слов показания записаны верно, о чем имеются записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протокола не возникало. Оснований полагать, что давая показания, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, Токмаков С.В. намеренно оговорил себя, не имеется.

Имеющие целью опорочить доказательства, признанные судом допустимыми, доводы осужденного о признании им вины вследствие применения к нему незаконных методов ведения расследования были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами – показаниями свидетелей <данные изъяты> картой вызова скорой помощи, заключением эксперта № 431 от 09 декабря 2022 года, пояснениями Токмакова С.В. при допросе в качестве подозреваемого о получении кровоподтека на лбу во время падения вследствие потери сознания, что случалось и ранее из-за длительного употребления спиртных напитков, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия у Токмакова С.В. телесных повреждений и по его заявлению о применении недозволенных методов ведения расследования от 26 января 2023 года и от 09 марта 2023 года.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного в период предварительного следствия не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Данные в ходе предварительного расследования показания                Токмаков С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, эксперта <данные изъяты> когда указал на участок местности, где избил <данные изъяты> продемонстрировал на манекене, как наносил потерпевшему удары рукой и ногами (т.2 л.д.228-232).

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их                            с исследованными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома №<данные изъяты>, где на проезжей части улицы на снежном покрове обнаружены капли вещества бурого цвета, сосредоточенные около друг друга, три монеты и фрагменты картона (части спичечного коробка) (т.1 л.д.51-60), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.153-158), протоколом осмотра места происшествия - дома <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружен труп <данные изъяты> (т.1 л.д.27-39), протоколом осмотра трупа <данные изъяты><данные изъяты> с участием эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.40-50), протоколом выемки у Токмакова С.В. зимних сапог (т.1 л.д.78-82), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.130-150), протоколом обыска по месту жительства Токмакова С.В., в ходе которого изъяты планшетный компьютер марки «DEXP», брюки Токмакова С.В. (т.1 л.д.109-114), протоколом осмотра изъятого планшетного компьютера (т.1 л.д.119-128), протоколом выемки от 23 января 2023 года у свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оптического диска формата DVD-R (т.1 л.д.85-89), протоколом осмотра изъятого диска с записями с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.173-182), заключением судебно-медицинского эксперта № 282 от                    05 января 2023 года, согласно которому при экспертизе трупа                    <данные изъяты> обнаружены: тупая травма грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства с разрывом селезенки, разрывом левой почки, с переломами 9, 10 левых ребер по задней подмышечной линии, с переломами 11 левого ребра по лопаточной линии, которые причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до наступления смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от тупой травмы грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства с разрывом селезенки, разрывом левой почки, с переломами 9, 10 левых ребер по задней подмышечной линии, с переломами 11 левого ребра по лопаточной линии, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывают неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия в сердце, головном мозге, печени, селезенке и надпочечниках, признаки геморрагического шока, при исследовании трупа так же обнаружены: переломы 10, 11 правых ребер по задней подмышечной линии, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до наступления смерти и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ушибленная рана в левой теменной области, которая возникла от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой в пределах нескольких десятков минут - нескольких часов до наступления смерти и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек вокруг правого глаза, поверхностная рана правой надбровной области, кровоподтек на левой кисти, кровоподтеки (2) на правой кисти, ссадина в лобной области слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно, в тот же срок, что и повреждения, указанные в п. 1 и вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства, при проведении судебно-химического исследования в крови от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в пределах 10-12 часов до начала исследования трупа, на что указывают трупные явления (т.1 л.д.196-202), заключением эксперта №1765 от 22 декабря 2022 года, согласно которому на рубашке, кофте <данные изъяты> найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антитела А и В, что не исключает происхождения этой крови от самого потерпевшего <данные изъяты> Токмакову С.В. эта кровь принадлежать не может (т.1 л.д.243-246), заключением эксперта №1772 от 30 декабря 2022 года, согласно которому в следах крови на двух смывах с места происшествия выявлена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, свойственными таковым в генотипе <данные изъяты> проведенная оценка инкриминирующей вероятности при условии установленного генотипического совпадения профилей ПДАФ в следах крови в смывах с места происшествия и образцы крови <данные изъяты> позволяет предполагать их генетическую идентичность с вероятностью         не ниже 99,(9)338% (т.2 л.д.15-21), другими материалами уголовного дела.

Явка с повинной Токмакова С.В. обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку получена в присутствии защитника, после разъяснения Токмакову С.В. положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ о недопущении производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Протокол явки с повинной составлен в связи с обращением самого Токмакова С.В. с сообщением о совершенном преступлении, перед допросом в качестве подозреваемого        09 декабря 2022 года Токмаков С.В. заявил о хорошем самочувствии, отсутствии возражений против производства допроса в ночное время. Задержание подозреваемого в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ следственным действием не является и положения ч. 3        ст. 164 УПК РФ на применение данной меры процессуального принуждения не распространяются.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта <данные изъяты> № 282 от 05 января 2023 года обоснованно положено в основу приговора, поскольку дано квалифицированным экспертом по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, по поставленным перед экспертом вопросам, противоречий в заключении не усматривается. Экспертом установлены характер, локализация телесных повреждений, механизм их причинения, причина смерти <данные изъяты> Эти выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не противоречат показаниям Токмакова С.В., данным в ходе досудебного производства по делу, протоколу проверки его показаний на месте и другим исследованным судом доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы экспертизы и дал обоснованные, требующие наличия специальной квалификации и специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы, пояснения по доводам стороны защиты, в том числе, о механизме образования у <данные изъяты> телесных повреждений, причине смерти.

Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий между заключениями экспертов № 282 от 05 января 2023 года и № 003187 от                 26 декабря 2022 года судебная коллегия находит надуманными. Из содержания заключения эксперта № 282 следует, что объектом исследования являлся труп <данные изъяты> эксперт произвел наружное исследование и внутреннее исследование, установил, в числе прочих повреждений, чрезкапсульный разрыв селезенки длиной 2,0 см на глубину 0,2 см с кровоподтечными краями, разрыв левой почки; на судебно-химическое исследование направлена кровь для определения наличия алкоголя, на гистологическое исследование направлены кусочки внутренних органов, на судебно-биологическое исследование направлена кровь для определения групповой принадлежности. Гистологическое исследование явилось частью судебно-медицинской экспертизы трупа, что прямо следует из заключения № 282, объектом исследования явились только кусочки внутренних органов и тканей в количестве 11, конкретно селезенки -1 объект (кусочек), почки – 1 объект (кусочек), что отражено в заключении эксперта № 3187 от 26 декабря 2022 года. Таким образом, противоречий в выводах эксперта <данные изъяты> отраженных в заключении № 282 от 05 января 2023 года, по результатам исследования органов в полном объеме и в выводах, отраженных в заключении эксперта № 003187 от 26 декабря 2022 года, по результатам гистологического исследования не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины Токмакова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию, и мотивированы. Сомнений в выводах суда                     не имеется.

Место совершения преступления указано Токмаковым С.В., ранее оно известно не было, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты> в той части, что Токмаков С.В. вернулся домой в 17 часов 50 минут, несмотря на доводы стороны защиты, не опровергают выводы суда о времени совершения преступления.

Версия стороны защиты о невозможности нанесения ударов потерпевшему и причинения телесных повреждений ногами в силу физиологических особенной Токмакова С.В. является явно надуманной, поскольку опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора. Указанные доводы опровергаются, в том числе, исследованной видеозаписью проверки показаний Токмакова С.В. на месте, показаниями эксперта <данные изъяты> пояснившего, что не исключается возможность нанесения ударов ногами при имеющейся у Токмакова С.В. частичной ампутации на стопах, во время проверки показаний на месте Токмаков С.В., демонстрируя нанесение ударов потерпевшему, двигался самостоятельно.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на одежде подсудимого Токмакова С.В. крови и иных биологических следов потерпевшего <данные изъяты> что следует из заключений эксперта №1766 (т.2 л.д.8-11) и №1777 (т.2 л.д.35-40), отсутствие исследования куртки потерпевшего не свидетельствуют о непричастности Токмакова С.В. совершению преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Позиция стороны защиты, приводящей в жалобах анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных                     в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств              и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает                   с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Отвергая доводы жалоб, суд кассационной инстанции отмечает,                 что доказательств согласованного оговора осужденного Токмакова С.В., потерпевшей и свидетелями суду не представлено.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Токмакова С.В. о невиновности, данные в судебном заседании.

.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными                            в приговоре доказательствами, оцененными на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о неверной оценке судами доказательств, нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций                        и мотивированно отвергнуты.

При таких данных действия Токмакова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, иным лицом и при иных обстоятельствах, является явно надуманной, поскольку опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами                             в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.                       Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны                                              не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие                         о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Назначенное судом осужденному Токмакову С.В. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, принял                          во внимание фактические данные о совершенном преступлении, данные                 о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токмакову С.В., с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья                        Токмакова С.В., наличие у него третьей группы инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судами приняты во внимание. Данных, свидетельствующих о том, что судами необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание,                    не установлено.

Сведения о личности осужденного, в частности, те факты, что                    по месту жительства участковым уполномоченным полиции и                       по месту содержания в следственном изоляторе он характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судом также приняты во внимание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно назначил Токмакову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Основания неприменения в отношении осужденного положений                    ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу                   не имеется. Личность виновного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности делают невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, а невозможность исправления Токмакова С.В. без реального отбывания наказания исключает применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Токмакову С.В., соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно,                           в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям                               ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, верно изменил приговор, исключив пояснения Токмакова С.В. данные в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, учел дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, зачел в срок лишения свободы время фактического задержания Токмакова С.В. 08 декабря 2022 года, смягчил назначенное Токмакову С.В. наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области                          от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Токмакова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Токмакова С.В. и защитника адвоката Оспанова Р.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи