Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3052/2023 от 24.05.2023

Судья Шатрова Т.В.      Дело № 2-3972/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002815-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года № 33-3052/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреева Е. Ю., представителя страхового акционерного общества «ВСК» Рытикова А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя Андреева Е.Ю., Вобликова С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Андрееву Е.Ю., в котором с учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 883 рубля 50 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> (80 дней) в размере 63 906 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60 578 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей; распределить между ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Вобликовой С.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Вобликовой С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 79 883 рублей 50 копеек, неустойка 57 516 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 39 941 рубль 75 копеек, расходы по оплате оценки 1706 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 6756 рублей 16 копеек.

С Андреева Е.Ю. в пользу Вобликовой С.А. взысканы: в счет возмещения ущерба 60 578 рублей, расходы по оплате оценки 1293 рубля 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 5123 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 2017 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Вобликовой С.А. отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4247 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рытиков А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта полностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает на недопустимость взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Обращает внимание, что судом при взыскании неустойки неправильно определен период ее начисления, а также неправомерно произведено ее взыскание за просрочку выплаты суммы, которая является убытками, а не страховым возмещением; немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, считает необоснованным начисление штрафа на сумму убытков, что не предусмотрено Законом об ОСАГО, взыскание компенсации морального вреда, размер которой чрезмерно завышен без учета требований разумности и справедливости. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно распределены судебные издержки в части расходов на оплату судебной экспертизы (не применено правило о пропорциональном распределении расходов исходя из первоначально заявленных требований с учетом злоупотребления истцом процессуальными правами), безосновательно, не являясь вынужденными, взысканы расходы на оценку, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В апелляционной жалобе Андреев Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику САО «ВСК», включая штрафные санкции и неустойку. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков, размер которых рассчитывается, исходя из среднерыночных цен на запасные части. Обращает внимание, что суд взыскал убытки как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенного по единой методике, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, с ненадлежащего ответчика по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вобликовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска.

Вследствие виновных действий водителя Андреева Е.Ю., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Вобликовой С.А. не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Вобликовой С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя Андреева Е.Ю. – в ООО «СК «Согласие».

21 октября 2021 года Вобликова С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра; событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д. 110-112, 211).

25 октября 2021 года ООО «...» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 408 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 583 рубля 50 копеек.

08 ноября 2021 года САО «ВСК» платежным поручением №... посредством почтового перевода денежных средств через АО «Почта России» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64 583 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 159).

Не согласившись с размером выплаты, Вобикова С.А. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО1, согласно заключению которого №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 91 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 800 рублей 00 копеек.

Заключением ООО «...» от 03 февраля 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 233 рубля 00 копеек.

07 февраля 2022 года САО «ВСК» платежным поручением №... произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 9951 рубль 58 копеек (том 1 л.д. 158). Однако, денежные средства были отправителю возвращены за истечением срока хранения.

28 февраля 2022 года потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК», требуя доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате экспертизы, услуг почтовой связи, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения Вобликовой С.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «..., в соответствии с заключением №... от 18 марта 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 97 017 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца от 28 февраля 2022 года, установив факт отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года №... с САО «ВСК» в пользу Вобликовой С.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 016 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи 99 рублей 40 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Вобликовой С.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12 ноября 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 36-49).

Исполняя решение финансового уполномоченного, страховщик платежным поручением №... от <ДАТА> произвел истцу выплату в размере 10 115 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 157).

Вместе с тем, установлено, что ранее перечисленные денежные средства в сумме 64 583 рубля 50 копеек, 9951 рубль 58 копеек, Вобликовой С.А. не получены по независящим от нее обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Вобликовой С.А. в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК».

В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2 №... от <ДАТА> все стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ..., исходя из рекомендованных розничных цен запасных частей на дату ДТП, без учета износа составляет: 127 263 рубля, с учетом износа – 85 496 рублей; на дату проведения исследования, без учета износа – 150 478 рублей, с учетом износа – 94 671 рубль; в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 89 900 рублей, с учетом износа – 70 500 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие оснований для замены без согласия истца способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в не организации ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (89 900 рублей) и выплаченным страховым возмещением (10 016 рублей 50 копеек).

Установив, что транспортное средство истца не отремонтировано, приняв во внимание право истца на полное возмещение убытков, суд взыскал с причинителя вреда – виновника ДТП Андреева Е.Ю., признавшего в ходе рассмотрения дела предъявленные к нему исковые требования, материальный ущерб в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запасные части (150 478 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (89 900 рублей).

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также факт нарушения прав истца как потребителя финансовых и страховых услуг, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 21 октября 2021 года, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Вобликовой С.А., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда и доводам жалобы САО «ВСК», подлежали взысканию с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда – Андреева Е.Ю. Таким образом, доводы жалобы последнего заслуживают внимания. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Вобликовой С.А. и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена будет производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 140 461 рубль 50 копеек, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (150 478 рублей 00 копеек), и выплаченным страховым возмещением (10 016 рублей 50 копеек).

Установлено и не опровергнуто страховщиком, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, факт просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО сомнений не вызывает.

С учетом изложенных обстоятельств, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, период для исчисления неустойки определен истцом неверно.

Поскольку заявление (претензия) Вобликовой С.А. поступило в САО «ВСК» 21 октября 2021 года, последним днем для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 11 ноября 2021 года (включительно), в связи с чем, срок для начисления неустойки следует исчислять с 12 ноября 2021 года, а не с 09 ноября 2021 года, как заявлено истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 12 ноября 2021 года по 22 января 2022 года (72 календарных дня) в размере 57 516 рублей 12 копеек (исходя из расчета: 79 883,50 рублей х 1% х 72 дня), взыскана обоснованно.

При этом приведенный в жалобе САО «ВСК» довод о наличии оснований для начисления неустойки на меньшую сумму страхового возмещения (без учета износа заменяемых деталей), по мнению судебной коллегии, в силу установленных по делу обстоятельств, не основан на законе и положениях акта толкования.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано по вине страховщика, в связи с чем последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ по приведению поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, которые должны были, но не были выполнены, то есть осуществить надлежащее страховое возмещение, без учета износа заменяемых деталей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств. Доводы жалобы САО «ВСК» об обратном нельзя признать состоятельными.

Кроме того, учитывая, что спор вытекает из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору ОСАГО, которые регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО, оснований для расчета неустойки по части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 39 941 рубль 75 копеек (исходя из расчета 50 % от разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, то есть 79 883,50 / 2), вопреки доводам жалобы страховщика, взыскан судом с САО «ВСК» в пользу истца правомерно.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Приведенные в жалобе САО «ВСК» доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенный размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг. При определении размера такой компенсации судом учтены требования справедливости и разумности, в связи с чем оснований полагать чрезмерной компенсацию морального вреда, размер которого снижен судом с 30 000 рублей до 5000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Указывая в жалобе на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика (ИП ░░░1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 68).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 68), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5459 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 461 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 516 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 39 941 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5459 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023