Решение по делу № 33-385/2022 (33-10212/2021;) от 10.12.2021

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-385/2022

(№ 33-10212/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семененко Алексею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Семененко А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семененко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора Номер изъят от 19.09.2018 был получен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 13,9 % годовых.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 12.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 671 430,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 390 464,42 руб., просроченные проценты – 242 068,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24 125,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 771,34 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере           2 671 430,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 390 464,42 руб., просроченные проценты – 242 068,95 руб., неустойку за просроченный основной долг – 24 125,40 руб., неустойку за просроченные проценты –        14 771,34 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 557,15 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Семененко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что находится в тяжелом материальном положении, о чем уведомлял банк почтой. В отношении предприятия, директором и учредителем которого является ответчик, были предприняты противоправные и мошеннические действия с целью рейдерского захвата. В связи с чем у ответчика нет возможности выполнить погашение задолженности в связи с отсутствием в настоящее время источника дохода. В отношении предприятия, на котором работает ответчик, введена процедура банкротства.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности истца обратиться к страховой защите кредитного договора, за который ответчиком была произведена оплата страховой премии в размере 313 500 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено 23.12.2021, ответчик Семененко А.В., которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 24.12.2021, также извещен посредством СМС-извещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 между ПАО Сбербанк и Семененко А.В. заключён кредитный договор Номер изъят в виде подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» о выдаче кредита в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 13,9 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 69 649,32 руб. не позднее 19 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету

Ответчик Семененко А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету: систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту. Последний платеж по договору произведен 22.01.2020.

09.09.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиком не представлено.

По состоянию на 12.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 671 430,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 390 464,42 руб., просроченные проценты – 242 068,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24 125,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 771,34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Семененко А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 19.09.2018 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погашения задолженности в связи с отсутствием источника дохода, введением в отношении предприятия, на котором работает ответчик, процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности истца обратиться к страховой защите кредитного договора, за который ответчиком была произведена оплата страховой премии, поскольку ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтверждающие наступление соответствующего страхового случая; а при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 14.01.2022.