Решение по делу № 33-10554/2021 от 08.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-006549-91

Рег. № 33-10554/2021 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-6113/2020 по апелляционной жалобе Шевякова Алексея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по иску Павловского Сергея Евгеньевича к Шевякову Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Павловского С.Е. – Урюпина К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловский С.Е. обратился в суд к ответчику Шевякову А.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 508 498,76 руб., из которых: 5 529 600 руб. – сумма займа, 2 961 962,04 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2016 года по 11 июня 2020 года, 16 936,72 руб. – проценты за уклонение возврата денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, а также взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15% годовых, рассчитанной от суммы долга в размере 5 529 600 руб. за период с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в сумме 50 746 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно расписке от 15 ноября 2016 года он передал ответчику по делу (заемщику) денежные средства в сумме 80 000 долларов США сроком на 1 (один) год, а ответчик обязался возвратить её с учетом процентов на сумму займа из расчета 15% годовых, однако свои обязательства не выполнил. 16 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ввиду чего он и обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года постановлено: «Взыскать с Шевякова А.А. в пользу Павловского С.Е. сумму долга по расписке от 15 ноября 2016 года 8 508 498,76 руб., из которых: 5 529 600 руб. – сумма займа, 2 961 962,04 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2016 года по 11 июня 2020 года и проценты за уклонение от возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ за период с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства 16 936,72 руб.

Взыскать с Шевякова А.А. в пользу Павловского С.Е. проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % годовых, рассчитанной от суммы долга в размере 5 529 600 руб. за период с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шевякова А.А. в пользу Павловского С.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шевяков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что судом неверно произведен эквивалент задолженности на 11.06.2020, и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Павловский С.Е., ответчик Шевяков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 80 000 долларов США сроком на 1 (один) год и обязался возвратить сумму займа в указанный срок в полном объеме с учетом процентов из расчета 15% годовых, что подтверждается представленной истцом распиской от 15 ноября 2016 года.

В расписке от 15 ноября 2016 года, выданной ответчиком Шевяковым А.А., не содержится условий, согласно которым проценты за пользование займом ограничены сроком возврата суммы займа, а именно 1 (одним) годом.

16 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность, однако ответчик до настоящего времени заем не возвратил и проценты не оплатил (л.д. 9-11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 807, п. 1 ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что ответчик по делу не представил в суд достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возврата суммы займа и уплаты процентов, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по делу задолженности по договору займа в размере, рассчитанном с учетом курса доллара США на 11 июня 2020 года (1 доллар США равняется 69 рублей 12 копеек), что составило 5 529 600 руб.

Возражения ответчика с доводами о необходимости расчета суммы займа, подлежащей к возврату, на дату выдачи займа или срока его возврата, указанного в расписке, судом не приняты во внимание, поскольку сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа должны рассчитываться по курсу доллара Банка России на дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, что следует из п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года за № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Руководствуясь положениями п. 1 ст.408, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа должны быть рассчитаны только за 1 год, т.к. срок возврата займа 1 год, поскольку из приведенных норм следует, что, если сумма займа заемщиком не возвращена в срок, то займодавец вправе потребовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата займа, ввиду чего пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2016 года по 11 июня 2020 года в размере 2 961 962,04 руб. в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным обоснованным и арифметически верным.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на 12.06.2020 задолженность составила 16 936,72 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд полагал возможным ограничиться заявленной ко взысканию суммой неустойки в вышеуказанном размере без дальнейшего начисления процентов по день фактического возврата займа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 746 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно выбрана дата, на которую рассчитывается курс доллара США – 11.06.2020, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа на 11.06.2020 на дату требования (л.д. 9-10), что не противоречит действующему законодательству. Между тем пересчет валюты платежа на 11.06.2020 не умаляет прав ответчика, а ставит его в более выгодное положение, нежели при расчете суммы займа, эквивалентной на дату исполнения решения суда, поскольку курс доллара США имеет тенденцию к росту.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку в данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, при этом судом указано, что соответствующее заявление ответчика принято внимание, ввиду чего заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 16 936,72 руб. ограничена дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в расписке, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование займом являются платой за заём.

Таким образом, проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляет собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование денежными средствами, а потому сумма процентов в размере 2 961 962,04 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что в остальной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: