Решение по делу № 2-6900/2021 от 25.06.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-009903-08

Судебное производство № 2-6900/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                             07 сентября 2021 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истцов – Суслова И.С., представителя ответчика – Овчарук Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой И. П., Суслова В. А. к Шестаковой Е. В. о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и взыскании денежной компенсации,

установил:

Шестакова И.П., Суслов В.А. обратились в суд с иском к Шестаковой Е.В., в котором просят признать незначительной 1/16 долю Шестаковой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за каждым из истцов право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение; взыскать с истцов в пользу Шестаковой Е.В. денежную компенсацию в счёт стоимости долей в размере по 39 199 рублей 22 копейки с каждого. Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Шестакова Е.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, 72, 1/2 доля принадлежит Суслову В.А., 7/16 – Шестаковой И.П. Общая стоимость нежилого помещения составляет 1 254 375 рублей 05 копеек, таким образом, стоимость доли ответчика – 78 398 рублей 44 копейки.

Шестакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, приобрела указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на пенсии, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет существенного интереса в использовании нежилого помещения. Истцы осуществляют предпринимательскую деятельность, эксплуатируют объекты недвижимости, имеют согласованную позицию по вопросам его использования. 14 мая 2021 года истцы направили в адрес ответчика предложение о выкупе 1/16 доли, однако, ответа на предложение не последовало.

    В ходе разрешения настоящего спора представитель истцов – адвокат Суслов И.С., исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств - просил взыскать с истцов в пользу Шестаковой Е.В. денежную компенсацию в счёт стоимости доли - с каждого из истцов в размере 43 404 рубля, пояснив, что нуждаться в нежилых помещениях может только индивидуальный предприниматель для извлечения прибыли.

В судебном заседании интересы ответчика представляла Овчарук Н.Н., которая возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик препятствует сдаче в аренду помещений, конкретных предложений от истцов не получала, в данном помещении никто не проживает, оно сдаётся в коммерческих целях, ответчик имеет право извлекать прибыль от сдачи в аренду данных объектов, при этом, Шестакова Е.В. согласна на переговоры на предмет размера арендной платы, которая причитается ей. Права истцов ответчиком не нарушаются, Шестакова Е.В. никаких платежей от сдачи помещения в аренду не получала, истцы намеренно скрывают стоимость арендных платежей. Более того, представитель ответчика сообщила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку не согласна с иском в целом.

    В судебное заседание третье лицо Подойницына Е.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом, 19 августа 2021 года поступили в суд письменные объяснения третьего лица, в которых она просит рассматривать дело без её участия, требования истцов удовлетворить, так как доля ответчика является незначительной, доля ответчика в помещении не может быть сдана в аренду отдельно от других собственников, в силу отсутствия в арендуемом объекте выделенных помещений такой же либо меньшей площади.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, субъектами которой являются:    Суслов В.А. – 1/2 доля в праве, Шестакова И.П. - 7/16 доля, Шестакова Е.В. – 1/16 доля в праве на помещение.

Основанием для обращения Суслова В.А. и Шестаковой И.П. в суд с иском к ответчику стало то обстоятельство, что Шестакова Е.В., которая унаследовала свою долю в праве на помещение после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО1, не имеет существенного интереса в использовании указанной недвижимости, при этом, её доля в праве на помещение является столь незначительной, что Шестакова Е.В. не может в полной мере реализовывать свои права отдельно от других участников долевой собственности.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд руководствуется положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей соблюдение баланса интересов сторон и несколько условий в совокупности при разрешении постановленного перед судом истцами вопроса: доля ответчика в праве общей долевой собственности должна быть незначительной, выдел доли в натуре не возможен, участник долевой собственности не имеет существенного интереса.

Обязательным условием удовлетворения требований о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, что также разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Оценивая данный вопрос, суд учитывает, что Шестакова Е.В., хотя и достигла <данные изъяты>-летнего возраста, имеет существенный интерес в извлечении прибыли из принадлежащей ей коммерческой недвижимости и не имеет намерения от неё отказываться.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Предъявляя иск к Шестаковой Е.В., истцы указывают на факт недостижения соглашения с ответчиком о порядке пользования указанным имуществом, что в том числе, по сути, препятствует им в реализации всех правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств этому суду не представлено (в материалах дела имеются лишь претензия, ответ на неё относительно выкупа доли Шестаковой Е.В.), напротив, сторона истца высказывается о своём согласии сдачи в аренду спорного жилого помещения, рассчитывая при этом на получение части арендных платежей пропорционально своей доле в праве на помещение, при этом, из представленной переписки следует, что Шестакова Е.В. в лице её представителя – Полежаевой С.А. имеет претензии по факту неполучения платы за аренду пропорционально своей доле в праве на помещение, однако, данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в отношении спорного помещения 01 декабря 2020 года заключены договоры аренды между Шестаковой И.П. и Сусловым В.А. (арендодатели), с одной стороны, и Подойницыной Е.Л. (арендатор), с другой стороны, при этом, третий участник долевой собственности (Шестакова Е.В. в лице её представителя – Полежаевой С.А.) не по своей инициативе в разрешении данного вопроса участия не принимал, хотя и не возражает против оформления арендных отношений с целью извлечения прибыли из принадлежащей ей недвижимости.

Участники долевой собственности не лишены возможности использовать совместно по назначению спорное нежилое помещение, при этом каждый из собственников вправе рассчитывать на извлечение прибыли путём получения арендной платы пропорционально принадлежащим им долям, что и представляет существенный интерес в использовании указанной недвижимости.

Суд исходит из того, что совокупность условий для прекращения права ответчика на долю в праве на имущество и выплаты ей компенсации в рассматриваемой ситуации не соблюдается, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в нашем случае согласия не имеется, доля Шестаковой Е.В., хотя и является незначительной, Шестакова Е.В. имеет существенный интерес в использовании помещения, готова извлекать прибыль от сдачи в аренду объекта недвижимости, согласна на переговоры по стоимости арендной платы.

Отказывая в иске, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований, с учётом того обстоятельства, что в собственность     Шестаковой Е.В. в порядке наследования после сына перешло по наследству порядка 40 объектов недвижимости (1/16 доля в праве на каждый), привело бы к нарушению гарантированной статьёй 35 Конституции РФ законодательной охраны права частной собственности, подразумевающей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шестаковой И. П., Суслова В. А. к Шестаковой Е. В. о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.