Решение по делу № 12-221/2015 от 02.09.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2015 года г. Баймак РБ

    Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

С участием защитника заявителя Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-е <адрес> РБ, не работающего, проживающего в <адрес> РБ по ул.<адрес>, гражданина РФ, о привлечении ранее к административной ответственности сведения не имеются,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.07.2015 года ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин., в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подал на выше указанное постановление жалобу, просит отменить постановление и направить дело об административном правонарушение на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства, считает, что нарушено его право на всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела, так как в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении него с нарушениями административного законодательства мировой судья должен был допросить понятых по делу в качестве свидетелей, истребовать видеозапись и документы из больницы, однако ходатайство об этом мировым судьей не было удовлетворено. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как он был отстранен от управления транспортным средством по <адрес>, и при этом понятые отсутствовали, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по <адрес>А с привлечением понятых ФИО4 и ФИО3, следовательно эти лица были привлечены формально лишь для получения их подписи. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат не заверенные исправления, соответственно: даты составления (в протоколе об отстранении …) и фамилии и имени понятого (в акте освидетельствования …), внесенные в протокол при его отсутствии и без уведомления его об исправлении, отсутствуют сведения о лице, внесшем исправления. В этом же акте освидетельствования не указано время освидетельствования, в качестве понятых в акт освидетельствования вписаны заинтересованные лица водитель эвакуатора ФИО4 и охранник штрафстоянки ФИО5, заработная плата которых зависит напрямую от количества помещенных в штрафстоянку автомашин, так как им за услуги эвакуатора были уплачены <данные изъяты> рублей, за услуги штрафстоянки – <данные изъяты> рублей. Протоколы и акты составлены в будке сторожа по <адрес>А, а не на месте фактического отстранения от управления транспортным средством либо на посту ДПС или ином помещении органа внутренних дел, как того требует административный регламент № МВД РФ. При этом протокол доставления в отношении него не был составлен. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором ПРО 100 Комби, калибровка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно его техническим характеристикам корректировка и калибровка чувствительности такого прибора должна производиться не реже чем раз в 6 месяцев. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ОГИБДД не зарегистрирован в отделе писем. При отстранении от управлении транспортным средством, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ему не разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

    В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, его защитник Уметбаев Р.М. полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия самого ФИО1

    В судебном заседании защитник Уметбаев Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст.49, 51 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 24.1, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ст.ст. 25.6 и 25.7, 26.1, 26.2, ч.3 ст.27.2, 27.12, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), пункты 127, 131 административного регламента №185 МВД РФ, Инструкцию по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 04.12.2006 года №987), просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

    Выслушав защитника ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 подлежит отменить и вернуть мировому судье в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Однако исследование и оценка данных документов в совокупности с другими документами и данными при рассмотрении жалобы ФИО1 указывают на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, которым мировым судьей при рассмотрении дела соответствующая оценка не дана.

Так, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются материалами дела об административном отношении, так как составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержат неоговоренные исправления, соответственно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата составления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - фамилия и имя второго понятого.

В этом же акте освидетельствования не указано время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства обязывали мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему вышеуказанные документы должностному лицу для устранения недостатков, влекущих их недопустимость в качестве доказательства по делу.

При этом доводы письменных объяснений ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения - об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством, о привлечении в качестве понятых при его освидетельствовании заинтересованных лиц, о нарушении административного регламента при проведении освидетельствования, надлежащим образом не проверены, указанная в протоколе об административном правонарушении видеозапись не истребована, не исследована. При этом доводы ФИО1 в обжалуемом постановлении опровергаются со ссылкой, в том числе и на вышеизложенные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные с существенными процессуальными нарушениями. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют признать вину ФИО1 доказанной

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение с соблюдением требований административного законодательства РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан.

    Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.