Решение по делу № 33-17293/2018 от 06.11.2018

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-17293/2018 А-175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Сидоренко Е.А., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Веселова Тимура Юрьевича к Селянскому Никите Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления,

по апелляционной жалобе Веселова Т.Ю.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веселова Тимура Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Селянского Никиты Евгеньевича в пользу Веселова Тимура Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Веселову Тимуру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Селянского Никиты Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Т.Ю. обратился в суд с иском к Селянскому Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2015 года в помещении автосервиса «Автолекарь» по адресу: <адрес>, он был избит ответчиком Селянским Н.Е. В результате побоев ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования Селянский Н.Е. обязался в счет компенсации морального вреда выплатить ему денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года. В этой связи истец отказался от обвинения, производство по делу было прекращено. Однако до настоящего времени, денежные средства в счет компенсации морального вреда ответчиком не выплачены. Веселов Т.Ю. просил взыскать с Селянского Н.Е. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселов Т.Ю. просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, просит увеличить его до 150 000 рублей, ссылаясь на то, что Веселов Т.Ю. и Селянский Н.Е. пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания в размере 150 000 рублей, ввиду чего размер компенсации морального вреда не может быть снижен судом до 50 000 рублей.

Ачинским межрайонным прокурором Ивановым С.В. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности доводов Веселова Т.Ю. и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Веселова Т.Ю., Селянского Н.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 июля 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению Селянского Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Веселова Т.Ю. от поддержания обвинения. Также указанным постановлением из объема предъявленного обвинения исключено указание на совершение Селянским Н.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, как излишне вмененное.

Из постановления суда от 25 июля 2017 года следует, что 18 декабря 2015 года в ходе распития спиртных напитков в помещении автосервиса «Автолекарь», расположенного по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений Селянский Н.Е. нанес Веселову Т.Ю. телесные повреждения. В тот же день Веселов Т.Ю. был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, где в период с 18 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года и с 29 декабря 2015 года по 28 января 20] 6 года прошел курс стационарного и амбулаторного лечения.

Обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения в событиях 18 декабря 2015 года, ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинское экспертизы от 30 марта 2017 года №362 установлено, что 18 декабря 2015 года Веселов Т.Ю. получил <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

После полученных травм 18 декабря 2015 года Веселов Т.Ю. обратился за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», где находился на стационарном лечении в период с 19 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

После выписки из стационара и по 27 января 2016 года Веселов Т.Ю. находился на амбулаторном лечении у травматолога.

25 июля 2017 года Селянский Н.Е. выдал Веселову Т.Ю. расписку о том, что обязуется выплатить Веселову Т.Ю. в срок до 31 декабря 2017 года компенсацию морального вреда за преступление от 18 декабря 2015 года в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что Селянский Н.Е. своими действиями, совершенными 18 декабря 2015 года, причинил истцу Веселову Т.Ю. нравственные и физические страдания, что свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными и противоправными действиями ответчика, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с причинителя вреда Веселова Т.Ю.

При этом суд исходил из того, что факт причинения Селянским Н.Е. Веселову Т.Ю. телесных повреждений подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 июля 2017 года, а также распиской Селянского Н.Е. от 25 июля 2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень его физических и нравственных страданий, вызванных физической болью в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Веселова Т.Ю., в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ввиду чего размер компенсации морального вреда не может быть снижен судом до 50 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе Веселов Т.Ю., не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все конкретные обстоятельства по делу, учел степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: