Решение по делу № 2-24/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-24/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-005123-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                                г.Улан-Удэ

Железнодорожный     районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеткиной Н.М. к Котенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Фалеткина Н.М. просила суд обязать Котенко В.М., ООО «Жилремсервис-11» возместить ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 144 297 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: Р.Б., <адрес> солидарно в равных долях. Обязать ответчиков возместить понесенные судебные расходы, состоящие из судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., оплаты за экспертизу в размере 6000 руб. солидарно в равных долях.

Иск мотивирован тем, Фалеткина Н.М. является собственником квартиры, общей площадью 94,4 м2, в том числе жилой 69,7 м2, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>. 24.06.2020 года квартира истца в его отсутствие была залита водой при следующих обстоятельствах. 24.06.2020 года в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Жилремсервис -11» поступил звонок от представителя магазина «Янта» с жалобой на затопление с верхнего этажа, то есть с квартиры истца. Собственником нежилого помещения, расположенного этажом ниже, является Котенко В.М., который сдает нежилое помещение под магазин «Янта». По прибытию истца с представителями управляющей организации ООО «Жилремсервис- 11» был произведен осмотр квартиры истца и помещений Котенко В.М. Согласно составленного Акта причина создавшейся аварийной ситуации является - засор канализационного трубопровода между первым и вторым этажом на изгибе в магазине «Янта».

Определением суда от 23.09.2020г. к участию в дело в качестве 3 лица привлечена Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.

Определением суда от 12.11.2020г. производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика Котенко В.М.

Определением суда от 07.12.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2020г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда 09.03.2021г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.03.2021г. к участию в дело в качестве 3 лица привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Янта-Улан-Удэ-Розница».

Определением суда от 05.04.2021г. ООО «Жилремсервис-11» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании, Фалеткина Н.М., ее представители по устному заявлению Сультимова Т.Л., Путилова Е.С. исковые требования в связи с исключением соответчика уточнили, просили взыскать с Котенко В.М. ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 144 297 руб., судебные расходы, состоящие из судебных расходов на представителя Сультимовой Т.Л. в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя Путиловой Е.С. в размере 15 000 руб., оплаты за экспертизу в размере 6000 руб. Пояснили, что затопление в квартире истца происходит не в первый раз, в августе 2019г. аналогичный случай происходил и при осмотре инженерных коммуникаций магазина «Янта» было выявлено, что нарушены проектные требования по прилеганию канализационного трубопровода, которая производилась собственником помещения без соответствующего согласования. В сентябре 2019г. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес Котенко В.М. вынесены предписания о восстановлении канализационного трубопровода в первоначальный вид. При осмотре помещения после залива в июне 2020г., предписания ответчиком выполнены не были, что и послужило причиной затопления. По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, однако в ходе ее проведения ответчик изменил конфигурацию канализационного стояка.

Котенко В.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Котенко В.М. по доверенности Борисова Ю.С. с иском не согласилась, пояснила, что акт о заливе, составленный ООО «Жилремсервис-11» не содержит подписей сторон, акт составлен только на 9-й день после залива с указанием на то, что в квартире истца имеется вода, то есть самими действиями истца ситуация по заливу усугублялась. Канализационный стояк входит в состав общедомового имущества, доказательств исполнения своих обязательств управляющей компанией не представлено, в связи с чем ООО «Жилремсервис-11» должна нести солидарную ответственность перед истцом за произошедший залив.

Представитель ООО «Жилремсервис-11» по доверенности Герасимов М.А. пояснил, что вины управляющей организации в затоплении нет. Управляющая компания не несет ответственность за самовольное изменение инженерных сетей собственником помещения Котенко В.М.

Представители Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Янта-Улан-Удэ-Розница» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в деле, представитель ООО «Янта-Улан-Удэ-Розница» по доверенности Логинова Т.Ф. пояснила, что с 2013г. по настоящее время организация арендует нежилое помещение у Котенко В.М. никаких изменений без письменного согласия собственника, организация производить в арендуемом помещении не может. Пояснила, что Котенко В.М. в период декабрь 2020г-февраль 2021г. звонил и спрашивал о возможности осмотра своего помещения, на что было дано согласие. Котенко В.М. приходил с работниками, которые осматривали и ремонтировали канализационную систему.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, находится в собственности Фалеткиной Н.М.

Собственником нежилого помещения, площадью 97 кв.м. на 1 этаже в Блоке 2 в <адрес> является Котенко В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Янта-Улан-Удэ-Розница», что подтверждается договором аренды от 11.10.2013г.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2020г. в квартире истца произошло затопление.

Данный факт подтверждается, актом обследования жилого помещения истца от 03.07.2020г., составленным главным инженером, мастером, слесарем-сантехником ООО «Жилремсервис-11», в котором указано, что 24.06.2020г. в 11.39 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от представителя магазина «Янта», расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, с жалобами на затопление с верхнего этажа. Причиной создавшейся аварийной ситуации - засор канализационного трубопровода между первым и вторым этажом на изгибе в магазине «Янта». В помещении магазина «Янта» произведена реконструкция (перенос) канализационного трубопровода. Работы производились без согласования с ООО «Жилремсервис-11» с нарушениями. При осмотре <адрес> было выявлено, что в гостиной по всей площади на полу вода.

Довод ответчика о том, что акт составлен на девятый день после залива не свидетельствует о незаконности документа, поскольку Законом предельные сроки составления акта не определены. То обстоятельство, что в акте отсутствуют подписи собственников жилых помещений, не опровергает сам факт залива квартиры истца и ответчика.

В экспертном заключении от 08.07.2020г. ООО «НЭКС» следует, что в процессе осмотра были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в жилом помещении истца: ламинат в квартире разбух и деформировался в результате залива. При ходьбе ламинат сильно прогибается, в результате деформации ламината и листов фанеры, что подтверждается также фотоматериалами.

Установлено, что Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Котенко В.М. 03.10.2019г., 10.04.2020г. выдавались предписания о переносе канализационного стояка в нежилом помещении либо приведения помещения в соответствии с техническим паспортом. На подписание предписаний ответчик не явился. 15.07.2020г. в ходе выездной проверки установлено, что выданные предписания ответчиком не исполнены, о чем составлен Акт обследования от 15.07.2020г.

Соответственно, ответчиком самовольно произведена перепланировка и переустройство канализационной системы.

Опровергая указанные факты, представителем ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 20.02.2021г. причиной затопления квартиры: <адрес> явились поступление сточных вод обратно в квартиру в результате минимум двух отступов канализационного стояка до лежака. Устройство канализационных трубопроводов в помещении торгового зала под потолком и жилой комнате <адрес> не соответствует требованиям п.8.3.11 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». На вопрос «может ли имеющийся загиб кухонного канализационного стояка в помещении по адресу: <адрес> –магазин «Янта» быть причиной затора - не представилось возможным про причине изменения конфигурации отступа на момент осмотра и отсутствия сведений о видах фитинга или фитингов, ранее соединявших отводной трубопровод с общедомовым стояком.

Таким образом, ответчиком умышленно в ходе назначенной экспертизы, проведены работы по изменению конфигурации канализационного стояка.

Довод ответчика о том, что Котенко В.М. никакие изменения не вносил, возможно работы были проведены арендаторами, были опровергнуты представителем ООО «Янта-Улан-Удэ-Розница», показавшей, что в период декабрь 2020-февраль2021 (период нахождения дела на строительно-технической экспертизе) Котенко В.М. приходит в помещение с работниками, которые осматривали и ремонтировали канализационную систему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика Котенко В.М. суду не представлено.

Согласно отчета ООО «НЭКС» ... от 04.08.2020г. проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 144 297 руб.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, общий принцип возмещения вреда предполагает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

При таком положении, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 144 297 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении норм материального права, о солидарности ответственности с управляющей компанией подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не несет ответственность за самовольное, незаконное перепланирование систем коммуникации в помещении ответчика, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб. (квитанция от 04.08.2020), поскольку указанные расходы являются судебными расходами истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителей Сультимовой Т.Л. в размере 35000 руб., Путиловой Е.С. в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 26.07.2020г. денежная сумма в размере 35 000 руб. передана истцом Сультимовой Т.Л. за оказание юридической помощи по взысканию убытков, в результате залива квартиры 24.06.2020г.

    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая пределы рассмотрения дела, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель (3), сложность рассматриваемого дела (залив).

Согласно расписке от 05.04.2021г. денежная сумма в размере 15 000 руб. передана истцом Путиловой Е.С. за участие представителя на судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021г., 05.04.2021г.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб., учитывая пределы рассмотрения дела, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель (2), сложность рассматриваемого дела (залив).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Определением суда от 08.09.2020г. оплата госпошлины при подаче иска в суд Фалеткиной Н.М. была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Исходя из суммы иска 144 297 руб., с Котенко В.М. в бюджет МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 4086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалеткиной Н.М. к Котенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко В.М. в пользу Фалеткиной Н.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 144 297,00 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 15 000 руб., всего 165 297,00 руб.

         Взыскать с Котенко В.М. в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4086руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2021г.

Судья                                                                                   С.С. Калмыкова