Решение по делу № 2а-760/2022 от 14.03.2022

Дело № 2а-760/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000840-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца Ковалёва А.В. – Котова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалёва А.В. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Ковалёв А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и просит признать незаконным отказ административного ответчика в выкупе земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ЗУ1, разрешенное использование: для организации производства, расположенного по адресу: ...., оформленный письмом от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковалёву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – блок вспомогательных помещений площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ..... Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью .... кв.м. с кадастровым номером ЗУ1, разрешенное использование: для организации производства, расположенном по адресу: ..... 22.10.2021 административный истец обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о выкупе земельного участка в собственность без проведения торгов для целей организации производства. 24.02.2022 административным истцом получен отказ, оформленный письмом от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718, со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Вместе с тем спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ЗУ0, который имел вид разрешенного использования – для организации производства. Следовательно, при образовании спорного земельного участка сохранен вид разрешенного использования разделяемого земельного участка и является действительным. В связи с этим административный истец полагает решение административного ответчика незаконным.

Определением от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИ администрации округа Муром и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Определением от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «ПЖРЭП № 3» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

Административный истец Ковалёв А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в отправленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Котов П.Г., действующий на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на административный иск указал, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ1, расположенный по адресу: ...., находится в собственности Российской Федерации. На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером ...., принадлежащий Ковалёву А.В. на праве собственности. 22.10.2021 в адрес собственника земельного участка поступило заявление Ковалёва А.В. о предоставлении указанного земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сообщило, что указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для зоны производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности (ПК-2), в связи с чем на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ заявителю отказано.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда и указал, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ1, расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием – для организации производства находится в федеральной собственности. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Ковалёву А.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2018. По сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 полностью располагается в зонах с особыми условиями использования территории – зонах санитарной охраны артезианских скважин МУП «ПЖРЭП № 3» и источника хозяйственно-питьевого водоснабжения скважины третьего пояса МУП округа Муром «Водопровод и канализация». Земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 постановлен на государственный кадастровый учет 10.05.2018 на основании заявления МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием девяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ЗУ0 площадью 20884 кв.м., расположенного по адресу: ...., разрешенное использование – для организации производства. Исходный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2008. При разделе вновь образованные земельные участки сохраняют целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица МУП «ПЖРЭП № 3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что объекты водоснабжения на спорном земельном участке расположены в третьем поясе зоны санитарной охраны водных сооружений, в пределах которого санитарные мероприятия выполняются владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. Оставил решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Развивая указанный принцип, ЗК РФ в ст. 39.20 предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалёв А.В. является собственником нежилого здания – блока вспомогательных помещений площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... (л.д. 6-9, 59-60).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ЗУ1 площадью .... кв.м., разрешенное использование – для организации производства, находящимся в собственности Российской Федерации (л.д. 112-113).

22.10.2021 Ковалёв А.В. обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, площадью 3845 кв.м., расположенного по адресу: ...., без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для целей организации производства (л.д. 142-143).

Письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.11.2021 Ковалёву А.В. сообщено о направлении запроса в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области для получения дополнительной информации (л.д. 147).

В соответствии с ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 15.12.2021 земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 попадает в границы зон санитарной защиты артезианских скважин МУП «ПЖРЭП № 3» (л.д. 148).

Решением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оформленным письмом от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718, в предоставлении земельного участка в собственность Ковалёву А.В. отказано со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ по тем основаниям, что указанная в заявлении цель использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для данной зоны, установленным правилами землепользования и застройки в округе Муром (л.д. 149-150).

Согласно заключению ООО «СТРОЙПРОЕКТ» об обосновании площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 площадью .... кв.м. данная площадь земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования объекта недвижимости (л.д. 163-168).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

При этом согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, земельный участок с кадастровым номером ЗУ1, расположенный по адресу: ...., находится в зоне производственно-коммунальных объектов III класса опасности (ПК-2) (л.д. 44-53).

Действительно, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для организации производства», содержащийся в ЕГРН, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для зоны ПК-2.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ЗУ0. Разрешенное использование «для организации производства» земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 соответствует разрешенному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером ЗУ0.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием девяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ЗУ0, следует, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка – для организации производства. Вид разрешенного использования установлен до принятия ПЗЗ (л.д. 61-90).

Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 29.01.2018 № 149-р (с учетом внесенных изменений распоряжением от 15.02.2018 № 241-р) утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ0, общей площадью 20883 кв.м., расположенного по адресу: ...., территориальная зона ПК-2, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории (л.д. 91-94).

Отказывая в предоставлении земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, административным ответчиком рекомендовано административному истцу привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в соответствие правилам землепользования и застройки в округе Муром, для чего направить в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях информацию о необходимом виде разрешенного использования земельного участка, соответствующего осуществляемой деятельности, из числа основных видов разрешенного использования, установленных для зоны ПК-2.

Между тем при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельного участка – для организации производства. При этом данный вид разрешенного использования установлен до принятия Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, в связи с чем признается действительным в силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационных определениях от 07.02.2020 № 41-КА19-13 и от 01.12.2020 № 88а-27842/2020 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

С учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемое решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 нельзя признать законным. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении административных исковых требований Ковалёва А.В.

При этом признавая незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежит указать способ восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая, что принятию незаконного решения предшествовало заявление Ковалёва А.В. от 22.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка, то, по мнению суда, способом восстановления нарушенного права административного истца должно являться возложение на компетентный орган обязанности по повторному рассмотрению данного заявления.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ковалёва А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718 об отказе в предоставлении Ковалёву А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, площадью .... кв.м., имеющего разрешенное использование – для организации производства, расположенного по адресу: .....

Обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Ковалёва А.В. от 22.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., без проведения торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.