Решение от 29.09.2015 по делу № 4А-646/2015 от 14.09.2015

Дело №4А-646/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года                             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июня 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что 17 мая 2015 года в 03 час. 05 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).

В жалобе Смирнов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июня 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года. Ссылается на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Выражает сомнения в том, что инспектором использовался новый мундштук алкотестера. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что именно явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые. Полагает, что ему было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что понятые не присутствовали при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством. Ссылается на то, что объяснения понятых в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 23 сентября 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Смирнов А.В. 17 мая 2015 года в 03 час. 05 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Смирновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у Смирнова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме <данные изъяты> (л.д.6, 7), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Саратова (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4(л.д.54-55, 73-74).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук алкотестера, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Изложенный в жалобе довод о том, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, является необоснованным, доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые ФИО5 и ФИО6 присутствовали при освидетельствовании Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством (л.д.5, 7).

Довод жалобы о том, что заявителю было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Смирнов А.В. в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, в этой связи оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что именно явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием полагать, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.5).

Указание автора жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений. В соответствии с частью 5 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.7 Кодекса участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений понятых не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Административное наказание назначено Смирнову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░