Решение от 12.07.2024 по делу № 1-39/2024 (1-354/2023;) от 29.09.2023

57RS0023-01-2023-005056-53

Дело № 1-39/2024 (1-354/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпачевой Е.Д., секретарем Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Советского района г.Орла Отвиновского В.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Тюлякова С.С.,

потерпевших Королева В.В., Королевой Н.М., Верижникова Р.В.,

представителей потерпевшего АО ТД Перекресток Акимова И.В., Сопина О.В.,

подсудимого Кленина В.И., его защитника – адвоката Сорокина И.В.,

подсудимого Панферова М.А., его защитника – адвоката Севостьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Панферова М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, без определенного места жительства, невоеннообязанного, судимого:

- 08.12.2016 Советским районным судом г. Орла по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

- 18.01.2021 Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 11.05.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кленина В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> завода, <...>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов М.А. и Кленин В.И. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

(Эпизод № 1)

Так он, Панферов М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 05.09.2022 в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 13025» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями с целью похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панферов М.А. 05.09.2022 в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, заведомо зная, что продукция магазина ему не принадлежит, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа: шампунь бальзам ополаскиватель «PANTENE PRO-V дополнительный объем 3 в 1», объемом 360 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 238 рублей 16 копеек без учета НДС; кофе «CARTE NOIRE ELEGANT» натуральный растворимый сублимированный, объемом 95 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 435 рублей 71 копейка без учета НДС; шампунь «HEAD&SHOULDERS» против перхоти 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 293 рубля 68 копеек без учета НДС; шампунь «PANTENE» Аква лайт, объемом 250 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 214 рублей 52 копейки без учета НДС; кофе «КАРТ НУАР» растворимый в стеклянной банке, объемом 95 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 283 рубля 23 копейки без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 1 465 рублей 30 копеек, и сложил в находившейся при нем рюкзак и направился к выходу магазина.

Обнаружив указанные преступные действия Панферова М.А., работник магазина «Пятерочка 13025» ООО «Агроторг» Шаров А.О. потребовал от Панферова М.А. их прекратить, после чего Панферов М.А., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, в том числе для сотрудника магазина Шарова А.О., не отказываясь от своих преступных намерений, ускорив шаг, не оплатив указанный товар, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, продолжил движение к выходу магазина с похищенным имуществом. Шаров А.О., пытаясь пресечь преступные действия Панферова М.А., остановил последнего перед выходом из магазина и потребовал от него выдать похищенное имущество, однако Панферов М.А. на требование Шарова А.О. вернуть похищенное имущество не отреагировал и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Шарова А.О., выворачивая запястный сустав его левой руки, причинив ему физическую боль, тем самым пытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Шаровым А.О.

Таким образом, Панферов М.А. 05.09.2022 в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 13025» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, применив к сотруднику магазина «Пятерочка 13025» ООО «Агроторг» Шарову А.О., насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1465 рублей 30 копеек, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Шаровым А.О..

(Эпизод № 2)

Он же, Панферов М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 20.09.2022 в период времени с 10 часов 43 минут по 11 часов 14 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями с целью похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панферов М.А. 20.09.2022 в период времени с 10 часов 43 минут по 11 часов 14 минут, заведомо зная, что продукция магазина ему не принадлежит, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа, принадлежащего АО ТД «Перекресток»: зубную пасту «ROCS КОФЕ И ТАБАК», объемом 74 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 181 рублей 00 копеек без учета НДС; дезодорант «АХЕ ЭКСАЙТ», объемом 150 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС; шампунь бальзам - ополаскиватель 2 в 1 «CLEAR» мужской, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 346 рублей 67 копеек за штуку без учета НДС, общей стоимостью 693 рубля 34 копейки без учета НДС; носки мужские «DIWARI ACTIVE» размер 27, в количестве 1 пары, стоимостью 112 рублей 98 копеек без учета НДС; дезодорант «OLD SPICE CAPTAIN» аэрозольный, объемом 150 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 281 рубль 64 копейки за штуку, без учета НДС, общей стоимостью 844 рубля 92 копейки без учета НДС; бальзам «GLISS KUR» жидкий шелк, объемом 360 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 269 рублей 07 копеек без учета НДС; шампунь «HEAD&SHOULDERS энергия океана», объемом 400мл., в количестве 2 шт., стоимостью 201 рубль 50 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 403 рубля 00 копеек без учета НДС; дезодорант «OLD SPICE WOLFTHORN» антиперспирант твердый, объемом 50 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток» на общую сумму 3082 рубля 99 копеек, без учета НДС, которые поместил в имеющийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу супермаркета, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из супермаркета «Перекресток» был задержан охранником указанного супермаркета Ковылянским В.В..

(Эпизод № 3)

Он же, Панферов М.А., 22.10.2022 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток»» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями с целью похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панферов М.А. 22.10.2022 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, заведомо зная, что продукция супермаркета ему не принадлежит, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа: станок для бритья «Gillette Станок Fusion», в количестве 1 шт., стоимостью 847 рублей 76 копеек без учета НДС, бутылку пива «Балтика крепкое №9», светлое, 8%, объемом 0,45 литра, стоимостью 35 рублей 26 копеек без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток» на общую сумму 883 рубля 02 копейки, без учета НДС, которые поместил под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу супермаркета. В это время преступные действия Панферова М.А. были замечены сотрудником супермаркета АО ТД «Перекресток» Топуньковым В.Г., который пытаясь пресечь его преступные действия, остановил Панферова М.А. перед выходом из магазина и потребовал вернуть похищенное имущество. Панферов М.А., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, в том числе для сотрудника магазина Топунькова В.Г., не отказываясь от своих преступных намерений, на требование Топунькова В.Г. вернуть похищенное имущество не отреагировал и продолжил движение. Однако, был задержан сотрудником магазина, после чего, Панферов М.А. осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, в том числе для сотрудника супермаркета Топунькова В.Г., открыл похищенную им бутылку пива «Балтика крепкое №9», светлое, 8%, объемом 0,45 литра, стоимостью 35 рублей 26 копеек без учета НДС и выпил ее содержимое, распорядившись таким образом им по своему усмотрению, при этом, станок для бритья «Gillette Станок Fusion», в количестве 1 шт., стоимостью 847 рублей 76 копеек без учета НДС, был у него изъят сотрудниками магазина и возвращен собственнику, то есть умысел на хищение всего имущества и свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из супермаркета «Перекресток» был задержан охранником указанного супермаркета.

(Эпизод № 4)

Он же, Панферов М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> от 06.10.2022, вступившего в законную силу 17.10.2022, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления 05.11.2022 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 01 минут, находясь в торговом зале супермаркета Перекресток АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панферов М.А. 05.11.2022 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 01 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что продукция супермаркета ему не принадлежит, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа: банку кофе «CARTE NOIRE original», растворимый, объемом 95 г., в количестве 1 шт., стоимостью 247 рублей 13 копеек без учета НДС; банку кофе «CARTE NOIRE ELEGANT» натуральный растворимый 95г., в количестве 1 шт., стоимостью 203 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток» на общую сумму 450 рубля 28 копеек, без учета НДС, которые поместил под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу супермаркета, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из супермаркета «Перекресток» был задержан охранником указанного супермаркета Силаевым В.Е.

(Эпизод № 5)

Он же, Панферов М.А., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> от 06.10.2022, вступившего в законную силу 17.10.2022, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, 08.11.2022 в период времени с 09 часов 52 минут по 09 часов 54 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 6071» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панферов М.А. 08.11.2022 в период времени с 09 часов 52 минут по 09 часов 54 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 6071» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, заведомо зная, что продукция магазина ему не принадлежит, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа: банку кофе «Jacobs millicano» натуральный растворимый сублимированный, объемом 90 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 221 рубль 66 копеек, без учета НДС, банку кофе «Egoiste noir», зерно, объемом 250 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 237 рублей 32 копейки, без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 458 рублей 98 копеек, без учета НДС, которые поместил под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив их стоимость, вынес из магазина перечисленные товарно-материальные ценности, тем самым тайно похитил их, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 458 рублей 98 копеек.

(Эпизод № 6)

Панферов М.А. 08.11.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 09.11.2022 совместно с ранее знакомым Клениным В.И., находясь возле <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстную цель незаконного обогащения, договорились совершить разбой в отношении ранее знакомых им Королева В.В. и Королевой Н.М. с целью завладения имущества последних, при этом, без разрешения последних незаконно проникнув в их жилище и применить насилие опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тем самым, Панферов М.А. и Кленин В.И. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, согласно которым Панферов М.А. и Кленин В.И. должны совместно и согласованно незаконно проникнуть в жилище Королева В.В. и Королевой Н.М. с целью хищения чужого имущества, после чего Панферов М.А. должен напасть на Королева В.В. и его супругу Королеву Н.М., применив к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, чтобы таким образом сломить их волю к сопротивлению, и изъять в целях хищения общее имущество Королева В.В. и Королевой Н.М., а Кленин В.И. в свою очередь, в то же время, должен изъять в целях хищения общее имущество, принадлежащее Королеву В.В. и Королевой Н.М., при этом действия каждого охватывались единым умыслом, направленным на совершения разбоя в отношении Королева В.В. и Королевой Н.М.

Реализуя совместный и согласованный корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Королева В.В. и Королевой Н.М., Панферов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Клениным В.И., с целью совершения спланированного преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Королеву В.В. и Королевой Н.М., и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, с целью завладения имуществом, подошли к <...>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сломав шпингалет входной двери незаконно проникли в <...>, являющуюся жилищем Королева В.В. и Королевой Н.М., и прошли в спальную комнату указанной квартиры, где Панферов М.А., действуя согласно отведенной ему роли, с целью сломить волю к сопротивлению Королева В.В. имеющимся при нем кирпичом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Королеву В.В. один удар в область груди, от которого Королев В.В. упал на кровать, при этом, испытал физическую боль, моральные страдания, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков и без повреждения легкого, которое по своему характеру расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008), применив насилие, опасное для жизни и здоровья Королева В.В., тем самым, напал на Королева В.В. с целью хищения общего имущества Королева В.В. и Королевой Н.М. После чего, Панферов М.А. подошел к Королевой Н.М. с целью сломить ее волю к сопротивлению, схватил ее за жизненно- важный орган- шею, после чего имеющимся при нем кирпичом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область левой груди Королевой Н.М. от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Королевой Н.М., тем самым напав на нее, с целью хищения общего имущества Королева В.В. и Королевой Н.М. Действия Панферова М.А. по применению насилия Королева В.В. и Королевой Н.М. полностью охватывались умыслом Кленина В.И., на совершение разбоя, в отношении указанных лиц.

В это время, Кленин В.И., действуя совместно и согласованно с Панферовым М.А., понимая, что их действия очевидны для Королева В.В. и Королевой Н.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения изъял из кухонной комнаты <...> общее имущество принадлежащее Королеву В.Н. и Королевой Н.М., а именно: внешний аккумулятор марки «Hoco 13000 mAh», стоимостью 2341 рубль 78 копеек, мясорубку марки «Polaris», модель «PMG 2050RUS», стоимостью 3658 рублей 39 копеек.

В свою очередь, Панферов М.А., действуя совместно и согласованно с Клениным В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения изъял из спальной комнаты <...> общее имущество, принадлежащее Королеву В.Н. и Королевой Н.М., а именно: цепь шейную, общей массой 19,16 грамм, изготовленную из неферромагнитного сплава серебра, платины и меди, 925 пробы серебра, стоимостью 3590 рублей 70 копеек; подвеску в форме креста, общей массой 6,72 грамма, изготовленную из неферромагнитного сплава серебра, меди, цинка и селена, 925 пробы серебра, стоимостью 1493 рубля 16 копеек; телефон марки «REDMI 5», стоимостью 2750 рублей 80 копеек; телефон марки «ZTE» модель «Blade A 3», стоимостью 5036 рублей 18 копеек; внешний аккумулятор «Power Bank», марки «Maimi 10000 mAh», стоимостью 1707 рублей 55 копеек.

После чего, Панферов М.А., незаконно проникнув в жилище Королева В.В. и Королевой Н.М., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Клениным В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья с использованием предмета в качестве оружия потерпевшему Королеву В.В., а также насилие, не опасное для жизни и здоровья с использованием предмета в качестве оружия потерпевшей Королевой Н.М. и значительный материальный ущерб Королеву В.В. и Королевой Н.М. на общую сумму 20578 рублей 56 копеек.

(Эпизод № 7)

Он же, Панферов М.А., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> от 06.10.2022, вступившего в законную силу 17.10.2022, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, 10.11.2022 в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка 16587», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями с целью их хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Панферов М.А. 10.11.2022 в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка 16587» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> заведомо зная, что продукция магазина ему не принадлежит, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стеллажа: моющее средство «Ariel CMC COL.» жидкое в растворимых капсулах 10х22.8г., в количестве 2-х упаковок, стоимостью 311 рублей 59 копеек без учета НДС, а всего на сумму 623 рубля 18 копеек без учета НДС; шампунь «LOREAL PERIS ELSEVE» полное восстановление, объемом 400 мл., в количестве 1 упаковки, стоимостью 344 рубля 39 копеек, без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 967 рублей 57 копеек, без учета НДС, которые поместил в находившейся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу магазина, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Пятерочка 16587» был задержан администратором магазина Боевым О.Ю.

(Эпизод № 8)

Панферов М.А. 11 ноября 2022 года в период времени с 00 часа 50 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ранее знакомым Клениным В.И. возле <...>, предложил последнему незаконно проникнуть в <...>, откуда тайно похитить имущество Королевой Н.М., на что Кленин В.И. согласился, тем самым, вступил в преступный сговор с Панферовым М.А., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, договорившись о совместных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом.

Тем самым, Кленин В.И. и Панферов М.А., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Королевой Н.М., с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, согласно которым Панферов М.А. должен был разбить окно в жилище Королевой Н.М., а затем совместно с Клениным В.И. через образовавшийся проем незаконно проникнуть в жилище Королевой Н.М., расположенное по адресу: <...> <...>, где каждый из них должен изъять чужое имущество, принадлежащее Королевой Н.М..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Панферов М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Клениным В.И., находясь возле <...>, в период времени с 01 часа 00 минут 01 часа 40 минут 11 ноября 2022 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к окну <...>, где Панферов М.А. согласно отведенной ему роли кирпичом разбил оконное стекло, после чего, через образовавшийся проем совместно и согласованно с Клениным В.И. незаконно проникли в помещение <...>, являющегося жилищем Королевой Н.М..

Продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Панферов М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Клениным В.И., находясь в помещении <...>, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут 11 ноября 2022 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения изъял из спальной комнаты указанной квартиры принадлежащее Королевой Н.М. следующее имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», модель «SM A325FLVGSER», стоимостью 14 096 рублей 55 копеек, которые положил в карман своих брюк. В это же время, Кленин В.И. действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Панферовым М.А. изъял с целью хищения с тумбочки указанной квартиры принадлежащее Королевой Н.М. следующее имущество: мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Wave 525 GT-S5250», серийный номер RF1C76CRP1B, стоимостью 430 рублей 20 копеек; мобильный телефон сотовой связи марки «FLY», модель «DS185», серийный номер RLDS185CB0005123, стоимостью 247 рублей 68 копеек; мобильный телефон сотовой связи марки «JOYS», модель S1, серийный №***, стоимостью 202 рубля 00 копеек, которые положил в правый карман своих брюк. Однако, довести свой преступный умысел Панферов М.А. и Кленин В.И. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, 11 ноября 2022 года в период времени с 00 часа 50 минут до 01 часа 40 минут Панферов М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Клениным В.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения незаконно проникли в <...>, являющуюся жилищем Королевой Н.М., откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащие Королевой Н.М., на общую сумму 14976 рублей 43 копейки, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей Королевой Н.М., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

(Эпизод № 9)

Кленин В.И., 17 сентября 2022 года, находясь на законных основаниях в <...>, употребляя спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ему Верижниковым Р.В., получил от последнего для покупки продуктов питания и алкогольных напитков на сумму не более 1000 рублей, пластиковую банковскую карту №*** ПАО Сбербанк, эмитированную на имя Верижникова Р.В., расчетный счет которого №*** открыт по адресу: <...>, а также пин-код указанной банковской карты.

Далее, Кленин В.И. 18 сентября 2022 года, в период времени до 00 часов 32 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что на расчетном счете №*** переданной ему банковской карты, открытой на имя Верижникова Р.В. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, имеются денежные средства, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именного денежных средств с указанного банковского счета Верижников Р.В., прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Кленин В.И., 18 сентября 2022 года, в 00 часов 32 минуты, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, приложил ранее переданную ему Верижниковым Р.В. банковскую карту №*** к информационно-платежному банковскому терминалу ATM60038705, установленному по адресу: <...> после введения известного Кленину В.И. пин-кода, 18.09.2022 в 00 часов 32 минуты осуществил операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, которые забрал себе, тем самым тайно похитил их с банковского счета №***, открытого на имя Верижникова Р.В. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Далее, Кленин В.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 18 сентября 2022 года, в 00 часов 32 минуты, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, приложил ранее переданную ему Верижниковым Р.В. банковскую карту №*** к информационно-платежному банковскому терминалу ATM 60038705, установленному по адресу: <...>, и после введения известного Кленину В.И. пин-кода, в 00 часов 32 минуты, осуществил операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, которые забрал себе, тем самым тайно похитил их с банковского счета №***, открытого на имя Верижникова Р.В. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Кленин В.И. 18 сентября 2022 года в 00 часов 32 минуты, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 30 000 рублей с банковского счета №***, открытого на имя Верижникова Р.В. в ПАО Сбербанк по адресу: <...>, причинив своими действиями Верижникову Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

(Эпизод №1)

В судебном заседании по первому эпизоду вину свою признал частично, просил переквалифицировать его действия на покушение на кражу, так как он не отрицал факт того, что в инкриминируемый период зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <...>, где тайно похитил товар в виде шампуня и кофе, после чего направился к выходу, где его догнал сотрудник магазина Шаров А.О., который начал дергать его за рюкзак, предложил выдать ему товар, что он и сделал, никакой физической силы к Шарову А.О. он не применял, сопротивления не оказывал. Когда Шаров А.О. вновь стал его дергать за рюкзак, когда они стояли и ждали полицию, то он замахнулся на него.

Анализируя показания подсудимого Панферова М.А., данные им в судебном заседании пор данному эпизоду, суд полагает, что они достоверные в части времени, места совершения преступления, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, показания в части того, что он не применял физическую силу к сотруднику магазина Шарову А.О., который его сам провоцировал на конфликт, суд относится критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу, направлены на изменение квалификации его действий, уменьшение его ответственности.

Несмотря на частичное признание вины Панферовым М.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаров А.О. суду пояснил, что в инкриминируемый период он работал продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка», расположенному в <...>. Во время своего перерыва он обратил внимание на подсудимого, который находился в магазине и складывал товар в находящийся при нем рюкзак, после направился к выходу, в связи с чем, он его задержал. Панферов М.А. пытался уйти, выдал часть товара, а с частью товара пытался уйти, при этом замахнулся на него, но он увернулся, боль не почувствовал. В связи с тем, что он оказывал сопротивление, то нажали тревожную кнопку ГБР, вызвали сотрудников полиции, товар полностью изъяли у подсудимого.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шарова А.О. следует, что он работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», 05.09.2022 года внимание Шарова А.О. привлек мужчина, который складывал товар в свой рюкзак, он побежал следом за ним, кричал ему, чтобы он остановился и оплатил товар, однако мужчина не останавливался, шел к выходу из магазина. Когда Шаров А.О. его догнал, то схватил его за ручку рюкзака, который висел у него на спине, при этом просил его остановиться, но мужчина начал вырываться. Тогда Шаров А.О. встал перед ним, перегородив собой ему путь, чтобы он не смог уйти из магазина, однако мужчина продолжал вырываться. Шаров А.О. попросил его вернуть товар, который находится у него в рюкзаке. Мужчина продолжал вырываться, вел себя агрессивно. Мужчина, удерживая за ручку рюкзака, вывернул Шарову А.О. левую руку, которой последний, в свою очередь, так же удерживал за ручку рюкзака. В этот момент Шаров А.О. почувствовал физическую боль в предплечье левой руки. Далее, Шаров А.О. сам начал доставать из его рюкзака похищенные ТМЦ (три флакона шампуня), тогда указанный мужчина проявил еще большую агрессию и нанес Шарову А.О. один удар рукой в область лица. После непродолжительного разговора с указанным мужчиной, он все - таки достал из рюкзака весь товар, который он пытался похитить, всего на общую сумму 1465 рублей 30 копеек. О произошедшем сообщили в полицию. При просмотре видеозаписи, свидетель узнал себя, подсудимого на видеозаписи и подтвердил имевшие место обстоятельства. (т.2 л.д. 38-39, т. 9 л.д. 39-42, 43-50)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузьмичева Н.В. суду пояснила, что с 04.12.2017 г. работает в качестве продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по <...>. Подтвердила факт, что 05.09.2022 года сотрудник магазина Шаров А. остановил мужчину, у которого в рюкзаке был похищенный товар, он кричал ему, чтобы он остановился и отдал товар.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Кузьмичевой Н.В. следует, что 05.09.2022 она находилась на рабочем месте и примерно в 13 часов 20 минут она обратила внимание на то, как к выходу из магазина бежал продавец-кассир Шаров А. и кричал кому то «Стой». После этого, он подбежал к ранее неизвестному ей мужчине, который был одет в темные штаны, темную обувь с белой подошвой, серую кофту, на спине у него висел рюкзак черного цвета. Когда Шаров А. крикнул указанному мужчине остановиться, тот остановился около выхода из магазина, однако успел пройти мимо кассовых терминалов, не предъявляя ничего к оплате. После этого Шаров А. и ранее неизвестный ей мужчина стояли и о чем-то спорили. (т.2 л.д. 36-37)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Маркина Н.В. суду пояснила, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. В 2023 году продавец –кассир Шаров А. задержал двух подсудимых, которые похитили шампунь в магазине, который находился у них в рюкзаке. Часть товара отдали и хотели уйти, но у них еще оставался товар, в связи с чем, они вызвали сотрудников ГБР и полиции.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Маркиной Н.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> должности администратора с 2018 года. 05.09.2022 она увидела, как на выходе из магазина сотрудник магазина Шаров А.О. стоит перед неизвестным мужчиной и требует, чтобы мужчина достал из рюкзака неоплаченный товар. Мужчина пытался уйти, однако Шаров А.О. не пускал его. Маркина Н.В. подошла к Шарову А.О. и неизвестному мужчине, которого он остановил, и попросила данного мужчину достать из рюкзака неоплаченный товар. Мужчина достал из своего рюкзака: шампунь Pantene 1 шт., шампунь H&SH 1 шт., шампунь Pantene Аква лайт 1 шт., кофе CAROE NOIRE 95 г. 1 шт., кофе карт нуар 95 г. 1 шт., и отдал Шарову А.О. и Маркиной Н.В., после чего снова попытался уйти, однако Шаров А.О. его не пускал. Маркина Н.В. нажала кнопку вызова ГБР, после приезда сотрудников «Росгвардии», вызваны сотрудники полиции. Сам факт хищения она не видела и узнала о хищении только, когда его задержал Шаров А.О. и мужчина выложил неоплаченный товар из рюкзака. (т.2 л.д. 44-47)

Свидетель показания подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого Панферова М.А. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением от 05.09.2022, зарегистрированным в КУСП №15974 от 05.09.2022, о том, что по адресу: ул. <...> магазине «Пятерочка» произведено хищение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 6);

- иным документом: отношением, зарегистрированным в КУСП №15986 УМВД России по г. Орлу от 05.09.2022, согласно которому директор магазина «Пятерочка-13025» Мартынова Е.С. по адресу: <...> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 05.09.2022 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина Пятерочка-13025, расположенного по адресу: <...>, пытался открыто похитить ТМЦ на общую сумму 1465 рублей 30 копеек (по цене без учета НДС) (т. 2 л.д.7);

- иным документом: актом выборочной ревизии от 05.09.2022 года, согласно которому при проведении ревизии в магазине «Пятерочка-13025» по адресу: <...> выявлена недостача ТМЦ (т. 2 л.д. 8);

- иным документом: справкой о стоимости товара по закупочной цене от 05.09.2022, согласно которой стоимость шампуня «PANOENE PRO-V» доп. объем 3 в 1, количество 1 шт. составляет 238 рублей 16 копеек; кофе «CAROE NOIRE ELEGANO» 95 г., в количестве 1 шт., на сумму 435 рублей 71 копеек, шампунь «H&S» 2 в 1 основной уход 400 мл. в количестве 1 шт., на сумму 293 рубля 68 копеек, шампунь «PANOENE» Аква Лайт 250 мл. в количестве 1 шт. на сумму 214 рублей 52 копеек, кофе «CAROE NOIRE» 95г. в количестве 1 шт. на сумму 283 рубля 23 копеек, на общую сумму 1465 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты 2 банки кофе CARTE NOIRE ELEGANT и ORIGINAL, 2 банки шампуня PANTENE PRO-V AQUA LIGHT и дополнительный объем 3 в 1, и 1 бан. Шампуня H&Shoulders 2в1 (т. 2 л.д. 11-17);

- заключением эксперта №235 от 04.10.2022, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 50х31мм пригоден для идентификации лица и оставлен безымянным пальцем правой руки Панферова М.А. ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 2 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 2 банки кофе CARTE NOIRE, 2 флакона шампуня PANTENE PRO-V, 1 флакон шампуня Head&Shoulders, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен счет-фактура, содержащая сведения о наименованиях продукции, количестве, цене без учета НДС, подтверждающая наличие товара на момент хищения в магазине и его стоимость (т. 2 л.д. 68-76);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, который содержал шесть видеофайлов. Подозреваемый Панферов М.А. пояснил, что в указанном выше мужчине, одетого в кофту серого цвета, брюки темного цвета, с рюкзаком темного цвета, он узнает себя в момент совершения им открытого хищения товарно-материальных ценностей, а именно двух банок и трех флаконов шампуней 05.09.2022 из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 79-89);

- вещественным доказательством: просмотренным в судебном заседании DVD-RW диск, который изъят с места происшествия, с имеющимися видеозаписями, в том числе имеется видеозапись, подтверждающая, что Панферов М.А. в момент его задержания сотрудником магазина Шаровым А.О. действительно ведет себя агрессивно, при первоначальном к нему обращении весь похищенный товар ему не отдал, пытался выйти из магазина, при этом, применял к сотруднику физическую силу, выворачивая запястный сустав его левой руки, после чего, нанес своей правой рукой один удар в область лица Шарова А.О. При просмотре диска в судебном заседании Панферов М.А. узнал себя на видеозаписи.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Шарова А.О., Кузьмичевой Н.В., Маркиной Н.В., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому Панферову М.А. обвинению по данному эпизоду.

(Эпизод № 2)

По второму эпизоду подсудимый Панферов М.А. вину свою признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил факт, что 20.09.2022г. в магазине «Перекресток» пытался похитить товар, но был задержан. Обстоятельства, указанные в обвинении, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Панферова М.А., данные им в судебном заседании, по указанному эпизоду суд полагает, что показания, достоверные, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний Панферова М.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Сопин О.В. суду пояснил, что он является представителем ТЦ «Перекресток». Обстоятельства хищения товаров в сентябре 2022 года в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, в настоящий момент не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Сопина О.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 20.09.2022 в дневное время от охранника магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, Ковылянского В.В. стало известно о том, что Панферов М.А. примерно в 11 часов 00 минут 20.09.2022 пытался похитить товарно-материальные ценности из их магазина на общую сумму 3082 рубля 99 копеек, без учета НДС. Данный факт был замечен Ковылянским В.В. в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. Пройдя кассовую зону магазина, не оплатив товар, находящийся при нем, Панферов М.А. не смог совершить хищение товаров, так как был остановлен Ковылянским В.В. После чего, товарно-материальные ценности Панферовым М.А. добровольно выданы Ковылянскому В.В. и по приезду сотрудников полиции, были изъяты ими. (т. 3 л.д. 78-79)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ковылянского В.В. следует, что он работает в должности охранника в магазине «Перекресток» по адресу: <...>. На рабочем месте 20.09.2022 примерно в 10 часов 43 минуты через камеры видеонаблюдения он обнаружил, как ранее неизвестный ему мужчина берет товары с полок и складывает их себе в рюкзак. После чего, мужчина прошел через кассовый терминал, не оплатив товар. Ковылянский В.В. остановил данного мужчину за кассовым терминалом, мужчина сопротивление не оказывал. По данному факту он обратился в полицию. В рюкзаке у мужчины был товар: зубная паста Rocs кофе и табак 74 г., AXE дезодорант эксайт аэрозоль объемом 150 мл., шампунь и бальзам ополаскиватель 2в1, CLEAR муж. Объемом 400 мл. (в количестве 2х флаконов), DIWARI носки мужские ACTIVE (1 пара), дезодорант OLD SPICE CAPTAIN аэрозольный объемом 150 мл. (в количестве 3х штук), бальзам Gliss KUR жидкий шелк для волос объемом 360 мл., шампунь HEAD SHOULDERS энергия океана объемом 400 мл. в количестве 2 флаконов, дезодорант OLD SPICE WOLFTHORN антиперспирант твердый, объемом 50 мл. (т. 3 л.д. 84-87)

- иным документом: сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Орлу № 16906, согласно которому Ковылянский В.В. сообщил о том, что по адресу: <...> магазине «Перекресток» произошло хищение ТМЦ (т. 3 л.д. 7);

- иным документом: отношением представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» Сопина О.В., зарегистрированным в КУСП №16930 от 20.09.2022, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 20.09.2022 около 11 часов 00 минут зашел в Супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, и совершил хищение следующих товаров: ROCS 3/п КОФЕ И ТАБАК 74г. цена без НДС за 1 шт. 181,00 руб., AXE Дезодор.ЭКСАЙТ аэроз.150мл. цена без НДС за 1 шт. 297,04 руб., С.Шам.бал-опUL.C.2в1муж400мл., цена без НДС за 1 шт. 346,67 руб., цена без НДС за 2 шт. 693,34 руб., дювари носки муж., цена без НДС за 1 шт. 112,98, O.SP.Дезодор.CAPITAN аэр.150 мл., цена без НДС за 1 шт. 281,64 руб., цена без НДС за 3 шт. 844,92 руб., GL.KUR Бальз.ЖИДКИЙ ШЕЛК 360мл., цена без НДС за 1 шт. 269,07 руб., H&SHOULD.Шамп.ЭНЕРГ.ОКЕАН.400мл. цена без НДС за 1 шт. 201,50 руб., цена без НДС за 2 шт. 403,00 руб., OLD SPICE Дезод.WOLFTHORN 50мл. цена без НДС за 1 шт. 281,64 руб. (т. 3 л.д. 8);

- иным документом: инвентаризационным актом от 20.09.2022, согласно которому при проведении ревизии в супермаркете «Перекресток» по адресу: <...>, выявлена недостача ТМЦ (т. 3 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенное по адресу: <...>. При осмотре подсобного помещения магазина на столе обнаружен товар, который 20.09.2022 пытался тайно похитить ранее ему неизвестный молодой человек, поместив в находящейся при нем рюкзак, прошел через кассовый терминал №5, не предъявляя товар к оплате, В ходе ОМП предоставлено: ТТН №751909; ТТН №743705; ТТН №750237; ТТН№752352; в торговом зале магазина имеется видеонаблюдения, видеозапись изъята на цифровом носителе (т. 3 л.д. 10-15);

- заключением эксперта №256 от 17.10.2022, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 35х31мм, пригоден для идентификации лица и оставлен большим пальцем левой руки Панферова М.А. 01.06.1984 г.р. (т. 3 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены товары, которые пытался похитить подсудимый Панферов М.А.: дезодорант AXE, 1 бальзам GLISS KUR, 3 дезодоранта OLD SPICE, 1 дезодорант OLD SPICE WOLFTHORN, 2 флакона шампуня HEAD&SHOULDERS, 2 флакона шампуней CLEAR Men, 1 упаковка R.O.C.S., 1 пара носок, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 37-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие похищенного товара в магазине на момент хищения. (т. 3 л.д. 47-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, в ходе осмотра подозреваемый Панферов М.А.пояснил, что в указанном выше мужчине, одетого в спортивные штаны красного цвета со вставками белого цвета, куртку темного цвета, обувь темного цвета с подошвой белого цвета, с рюкзаком темного цвета, он узнает себя в момент совершения им тайного хищения товарно-материальных ценностей, а именно: пяти дезодорантов, одной зубной пасты, четырех шампуней, одного бальзама и носков, 20.09.2022 из помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 103-111).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Сопина О.В., свидетеля Ковылянского В.В., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

(Эпизод № 3)

По третьему эпизоду подсудимый Парфенов М.А. вину свою признал частично, суду пояснил, что время и место, указанное в обвинении соответствует произошедшим обстоятельствам. 22.10.2022 в магазине «Перекресток» на ул. Гагарина, д. 51 совершил кражу бритвенного станка и банки пива, которые потом отдал добровольно, пиво вылилось. Просил переквалифицировать его действия.

Анализируя показания подсудимого Панферова М.А., данные им в судебном заседании, по указанному эпизоду суд полагает, что его показания в части времени им места совершения преступления достоверные, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, за исключением того, что он добровольно возвратил похищенный товар. Суд полагает, что его показания в данной части направлены на уменьшение его ответственности за содеянное.

Суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Сопин О.В. суду пояснил, что является представителем ТЦ «Перекресток», подсудимый ему не знаком, пояснить что-либо не может, так как много хищений, в настоящий момент обстоятельства не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Топуньков В.Г. суду подтвердил, что осенью 2022 года он работал в магазине «Перекресток» на <...>, где задержал Панферова М.А., который похитил бритвенный станок и пиво. Он перегородил ему выход из магазина, чтобы он не вышел из него, после чего он выложил похищенный товар. Вызвали сотрудников ГБР и затем сотрудников магазина.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Топунькова В.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что 22.10.2022 он находился на рабочем месте в магазине «Перекресток», расположенном на <...>, где он заметил мужчину, который находился в нетрезвом состоянии, и Топуньков В.Г. сообщил об этом своему напарнику Силаеву В.Е., который находился на камерах видеонаблюдения (в помещении охраны), и попросил взять данного мужчину под контроль по камерам, то есть понаблюдать за ним. Установлено, что мужчина взял станок для бритья и спрятал его во внутренний карман куртки, после чего направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял железную банку пива «Балтика 9» и спрятал ее в правый внутренний карман куртки. Топуньков В.Г. находился в это время на входе/выходе из магазина (когда получил сообщение от напарника) и остался ждать оплатит ли мужчина указанный товар или нет. Увидев, что указанный мужчина прошел кассовую зону и направился к выходу, Топуньков В.Г. остановил его просил оплатить товар, сработало устройство анти-кража, но мужчина все равно направился к выходу. После, мужчина достал из правого внутреннего кармана куртки бутылку «Балтика 9», Топуньков В.Г. спросил, что в другом кармане и мужчина достал из левого внутреннего кармана куртки бритвенный станок марки «Gillete», которые выдал ему, положил на стол-витрину (за кассовой зоной). После чего, он попытался оттолкнуть Топунькова В.Г. и уйти, но Топуньков В.Г. перегородил ему путь и не давал выйти, в это время сотрудники магазина вызвали ГБР и полицию. Когда мужчина толкнул Топунькова В.Г., физической боли он не испытывал. Когда мужчина понял, что Топуньков В.Г. не даст ему уйти из магазина, он развернулся, взял банку пива «Балтика 9», открыл ее и выпил, Топуньков В.Г. пытался ему помешать, но не успел. После этого, мужчина уже не принимал попыток убегать из магазина, они дождались сотрудников полиции и ГБР, после чего передали указанного мужчину сотрудникам. (т.3 л.д. 142-145, т. 9 л.д. 34-38)

После оглашения показаний Топуньков В.Г. подтвердил их, суду пояснил, что действительно Панферов М.А. не причинил ему физической боли, товар у него изъяли.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Силаева В.Е., данных им на предварительном следствии, следует, что 22 октября 2022 года в 16 ч. 00 мин. (точное время он не помнит), он находился на своем рабочем месте в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, его напарник Топуньков В.Г. заметил мужчину, который находился в нетрезвом состоянии, и сообщил об этом Силаеву В.Е. по рации (в это время он находился на камерах видеонаблюдения), и направился взять данного мужчину под контроль по камерам, то есть понаблюдать за ним. По камерам он увидел, что мужчина взял станок для бритья и спрятал его во внутренний карман куртки, после чего он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, взял железную банку пива «Балтика 9» и спрятал ее в правый внутренний карман куртки. Об этом он сообщил по рации своему напарнику Топунькову В.Г., который стал его останавливать на выходе, так как мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар. На камерах Силаев В.Е. увидел, что остановленный его напарником мужчина достал из правого внутреннего кармана куртки бутылку «Балтика 9», а затем бритвенный станок марки «Gillette.» После чего, мужчина поставил бутылку пива «Балтика 9» и бритвенный станок на стол-витрину за кассовой зоной. Далее по камерам он увидел, что мужчина пытается оттолкнуть его напарника и уйти, но Топуньков В.Г. перегородил ему дорогу, и не давал выйти. Затем, мужчина развернулся и взял банку пива «Балтика 9», открыл ее и выпил, Топуньков пытался ему помешать (забрать банку), но не успел. Силаев В.Е. сразу побежал на помощь к своему напарнику Топунькову В.Г., но когда Силаев В.Е. пришел, мужчина уже успокоился и больше попыток убежать не принимал. После чего, они дождались сотрудников ГБР и полиции, и передали указанного мужчину сотрудникам. (Т.9 л.д.29-33)

- иным документом: сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП№2 УМВД России по г.Орлу №20756 от 22.10.2022, согласно которому сотрудник магазина Топуньков В.Г. сообщил, что в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, произошло хищение ТМЦ (т. 3 л.д. 125);

- иным документом: отношением от представителя потерпевшего Сопина О.В., согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который 22.10.2022 года около 16:20 часов зашел в супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, где взял с прилавка магазина «GILLETTE» Станок FUSION д/бритья 1 шт., цена без НДС 847,76 руб. и вышел через кассовый терминал, не оплатив товар. Сумма ущерба без НДС составила 847,76 руб. (т. 3 л.д. 126);

- иным документом: инвентаризационным актом №26122300000008 от 22.10.2022, согласно которому стоимость 1 штуки «GILLETTE» Станок FUSION для бритья составляет 847 рублей 76 копеек (т. 3 л.д. 128);

- иным документом: справкой о стоимости товара от 22.10.2022, выданной СМГ СБ «Перекресток» (<...>), согласно которой стоимость «GILLETTE» Станок FUSION для бритья составляет 847 рублей 76 копеек (т. 3 л.д. 129);

- иным документом: справкой о возврате товара от 22.10.2022 согласно которой СМГ СБ «Перекресток» <...>, Сопин О.В. сообщил, что похищенный товар 22.10.2022 в 16 часов 20 минут из торгового зала СМ Перекресток по адресу: <...> неизвестным мужчиной: GILLETTE Станок FUSION д/бритья 1 шт. Возвращен в торговый зал, но пиво для дальнейшей продажи не может быть использовано, так как открыто на половину и выпито (т. 3 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Перекресток» по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что по всей площади магазина расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра стеллажа с бритвенными станками установлено, что отсутствует «GILLETTE» станок FUSION, пиво балтика объемом 0,45 литра (т. 3 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрено служебное помещение, расположенное в магазине «Перекресток» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск DVD-R желтого цвета с записями камер видеонаблюдения за 20.10.2022 (т. 3 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022 с фототаблицей, согласно которому в магазине «Перекресток» по адресу: <...> изъяты товарные накладные на похищенное имущество (т. 3 л.д. 162-164).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная АП-737749 от 20.10.2022, подтверждающая стоимость и наличие товара на момент хищения в магазине «Перекресток», Орел, Гагарина, <...>. (т.3 л.д. 107-202)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена: товарно-транспортная накладная №754984 от 06.10.2022, подтверждающая стоимость и наличие товара на момент хищения в магазине «Перекресток», Орел, Гагарина, <...>. (Бритва Gillette Fusion сменными кассетами 1 шт. +2 кассеты) (т.3 л.д.204-208)

- протоколами осмотра предметов (документов) от 27.11.2022, от 28.01.2023 с фототаблицами, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> от 22.10.2022, в том числе с участием подсудимого, где на видеозаписи зафиксирован факт хищения товара Панферовым М.А. (т.3 л.д.210-217, т.4 л.д.1-13)

- вещественным доказательством: просмотренным в судебном заседании DVD-RW диск, который изъят с места происшествия, с имеющимися видеозаписями, в том числе имеется видеозапись, подтверждающая, что Панферов М.А. в момент его задержания сотрудником магазина Топунькова В.Г. при первоначальном к нему обращении товар не отдал, прошел кассовую зону, затем отдал товар, пытался выйти из магазина, при этом, не применял к сотруднику физическую силу, имеется видеозапись, где Панферов М.А. открыл банку пива. При просмотре диска в судебном заседании Панферов М.А. узнал себя на видеозаписи.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены похищенные товары, в том числе «Gillette Станок Fusion» для бритья 1 шт. (т.3 л.д.230-233).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Сопина О.В., свидетелей Топунькова В.Г., Силаева В.Е., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

(Эпизод № 4)

По четвертому эпизоду Панферов М.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил мелкое хищение при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Анализируя показания подсудимого Панферова М.А., данные им в судебном заседании, по указанному эпизоду суд полагает, что они достоверные, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Силаева В.Е., данных им на предварительном следствии, следует, что 05.11.2022 он находился на работе в магазине «Перекресток» на <...>. Примерно в 11ч. 00 мин. он увидел Панферова М.А., которого ранее задерживали за хищение, в связи с чем, он начал за ним наблюдать, установил по видео, что он взял со стеллажей с алкогольной продукцией 1 банку пива, после чего он направился к стеллажам, где находилась кофейная продукция. Откуда со 2-й полки сверху он взял 1 банку кофе и положил к себе под куртку, затем с этой же полки он взял еще 1 банку кофе и также спрятал к себе под куртку, после чего направился к кассовым зонам, где оплатил только за одну банку пива, и хотел покинуть магазин. Силаев В.Е. задержал его, после чего Панферов М.А. выдал добровольно 1 банку кофе «Carte Noire Original», растворимый 95 г., и 1 банка C.N. кофе «ELEGANT» нат. раств. 95г., который он выдал добровольно, при этом пояснить он ничего не хотел. О случившимся им было доложено начальнику службы безопасности и в полицию. (т.3 л.д.219-223)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Басов П.А., Ашихмин Р.В. суду пояснили, что они в силу своих должностных обязанностей 05.11.2022 года выезжали на вызов в магазин «Перекресток» по адресу: <...>, где был задержан Панферов М.А., так как он пытался похитить товар - кофе. Кроме них, на вызов приезжали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Топунькова В.Г. по данному эпизоду следует, что 05.11.2022 примерно в 11 ч. 00 мин. – 11ч.10 мин. Топуньков В.Г. находился на работе в магазине «Перекресток» по адресу: <...> со своим напарником Силаевым В.Е.. Топуньков В.Г. заметил на камерах Панферова М.А., который ранее пытался похитить у них товар. В результате установили, что он во внутренний карман куртки спрятал две банки кофе (в левый и правый карман по банке) и прошел в сторону выхода, пересек кассовую зону, после чего Силаев В.Е., которому Топуньков В.Г. передал информацию по рации, остановил указанного мужчину и попросил оплатить товар, но он вытащил из-под куртки кофе «Карт Нуар» две банки, которые он поставил на стол за кассовой зоной, после чего они вызывали ГБР и сотрудников полиции. При задержании мужчина сопротивление не оказывал, насилие не применял, выбежать с товаром из магазина попыток не принимал, выдал товар добровольно. (Т.9 л.д.34-38)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Стеблецова Д.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что 05.11.2022 в силу своих обязанностей совместно с Басовым П.А. и Ашихминым Р.В. выезжал на вызов в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, где был задержан Панферов М.А. по факту хищения товара в данном магазине и доставлен в Д/ч ОП№2 УМВД России по г.Орлу для дальнейшего разбирательства по данному факту и выяснилось, что ранее мужчина совершал административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 4 л.д. 27-29)

Кроме того, вина Панферова М.А. по четвертому эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением, зарегистрированным в КУСП 21701 от 05.11.2022, согласно которому Силаев В.Е. сообщил, что в магазине «Перекресток» на <...> совершено хищение ТМЦ (т. 3 л.д. 152);

- иным документом: отношением, зарегистрированным в КУСП №21705 от 05.11.2022, согласно которому представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который 05.11.2022 около 11 часов зашел в супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, взял с прилавка магазина кофе «КАРТ НУАР» раств. 95 г. уп. 1 шт., цена без НДС 247,13 руб., C.N. Кофе «ELEGANT» нат.раст. 95 г. 1 шт. цена без НДС 203.15 руб. и вышел чрез кассовый терминал, не оплатив товар. Сумма ущерба без НДС составила 450.28 руб. (т. 3 л.д. 153);

- иным документом: справкой о стоимости товара от 05.11.2022 СМГ СБ «Перекресток» <...>, согласно которой стоимость «Кофе КАРТ НУАР» раств. 95 г. уп. 1 шт., цена без НДС составляет 247,13 руб., C.N. «Кофе ELEGANT» нат.раст. 95 г. 1 шт. цена без НДС составляет 203.15 руб. (т. 3 л.д. 154);

- иным документом: инвентаризационным актом №*** от 05.11.2022, согласно которому стоимость 1 шт. кофе «КАРТ НУАР» раств. 95г. уп.12 шт. составляет 247,13, стоимость C.N. кофе «ELEGANT» нат.раствор.95г. составляет 203,15 руб. (т. 3 л.д. 156);

- иным документом; справкой о возврате товара от 05.11.2022, согласно которой похищенный товар 05.11.2022 возвращен в торговый зал СМ «Перекресток» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного на 1 этаже 9-ти этажного <...>. По всему периметру магазина расположены стеллажи с продуктами. В ходе осмотра обнаружено отсутствие товара, а именно кофе «ELEGANT» 1 шт. массой 95 гр., кофе «Карт нуар» массой 95 гр. В ходе осмотра изъяты товарные накладные на похищенное имущество (т. 3 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 с фототаблицей, согласно которому в магазине «Перекресток» по адресу: <...> изъят диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <...> от 05.11.2022 по факту хищения товаров (т. 3 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве, наличии товаров на момент хищения (т. 3 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> от 22.10.2022, содержащий видеозапись, подверждающую факт совершения Панферовым М.А. хищения товаров в магазине. (т. 3 л.д. 210-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ТМЦ, а именно: кофе КАРТ. НУАР. Растворимый 95 г. упаковка 1 шт.; C.N. кофе ELEGANT нат.раст.95г. 1 шт. (т. 3 л.д. 230-233).

- иным документом: постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 06.10.2022, согласно которому Панферов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 17.10.2022. (т.3 л.д.172-173)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Сопина О.В., свидетелей Силаева В.Е., Топунькова В.Г., Басова П.А., Ашихмина Р.В., Стеблецова Д.Ю., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

(Эпизод № 5)

По пятому эпизоду Панферов М.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил мелкое хищение в магазине «Пятерочка» на <...> при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Веревкина Е.А. суду пояснила, что работала в магазине «Пятерочка» на <...>, в котором было совершено хищение, обстоятельств уже не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Веревкиной Е.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. В ноябре 2022 года (точную дату она не помнит) ей стало известно от директора магазина Сергеенко В.А., что 08.11.2022 совершена кража из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> товарно-материальных ценностей. Просмотрев камеры видеонаблюдения за 08.11.2022 она узнала Панферова М.А., как лицо, совершившего хищение. (Т.9 л.д.54-56)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сергеенко В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, он работает в должности директора магазина. 08.11.2022 установлена недостача кофейной продукции. В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что в период времени с 09 часов 52 минут до 09 часов 54 минут 08.11.2022 в помещении магазина Панферов М.А. прошел в отдел с кофейной продукцией, где с полки стеллажа взял кофе марки JACOBS MILLICANO и кофе марки EGOISTE, которые поместил под надетую на нем куртку темного цвета. После чего, вышел из магазина «Пятерочка» через кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар находящийся при нем. О данном факте в этот же день он сообщил менеджеру по безопасности – Кольцову В.А., который в дальнейшем после проведения выборочной ревизии и получения счет-фактур на похищенный товар сообщил о данном факте в правоохранительные органы. (т. 4 л.д. 71-72)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тен В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> администратором до июля 2023 года. В ноябре 2022 года ему стало известно от директора магазина Сергеенко В.А., что 08.11.2022 совершена кража из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> товарно-материальных ценностей. Просмотрев камеры видеонаблюдения за 08.11.2022 установлено, что Панферов М.А. совершил хищение товаров. (Т.9 л.д. 51-53)

Кроме того, вина Панферова М.А. по пятому эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: отношением, зарегистрированным в КУСП №20518 от 14.11.2022, согласно которому Кольцов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Панферова М.А., который 08.11.2022 в период времени с 09 часов 52 минут до 09 часов 54 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-6071», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: кофе нат. раст. субл. С доб. Кофе нат. Жар. Мол. «JACOBS MILLICANO» 90г. в количестве 1 шт. на сумму 221 рублей 66 копеек; Кофе «EGOISTE NOIR» 250 г. зерно м/у в количестве 1 шт. на сумму 458 рублей 98 копеек. С похищенным Панферов М.А. прошел кассовый терминал, не оплатив товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 458 руб. 98 коп. (по цене без учета НДС.) (т. 4 л.д. 42);

- иным документом: актом выборочной ревизии, согласно которому при проведении выборочной ревизии была выявлена недостача кафе нат. раст. субл. С доб. Кофе нат. жар. Мол. «JACOBS MILLICANO» 90г. остаток документальный – 5, остаток фактический – 4; кофе «EGOISTE NOIR» 250 г. зерно м/у остаток документальный – 6, остаток фактический – 5 (т. 4 л.д. 43);

- иным документом: справкой о стоимости по закупочной цене от 14.11.2022 ООО «Агроторг» 6071, согласно которой стоимость кофе нат. раст. субл. С доб. Кофе нат. Жар. Мол. JACOBS MILLICANO 90г. составляет 221 рублей 66 копеек; стоимость кофе EGOISTE NOIR 250 г. зерно м/у составляет 458 рублей 98 копеек (т. 4 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В торговом зале расположены стеллажи с кофе, с которого Панферов М.А. взял кофе «Якобс Милликано» и кофе «Эгоист Ноир», после чего покинул магазин, не оплатив товар (т. 4 л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от 02.03.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта д. 19, от 08.11.2022. В ходе осмотра подозреваемый Панферов М.А. пояснил, что на предъявленной видеозаписи себя не опознает (т. 4 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра документов от 03.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена счет-фактура №3010061410 от 04.06.2022, подтверждающая наличие товара в магазине на момент хищения. (т. 4 л.д. 91-95);

- протоколами осмотра предметов от 11.06.2023, протоколами осмотра предметов от 09.08.2023 с фототаблицей, согласно которых осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...> от 8.11.2022, на котором зафиксирован факт хищения Панферовым М.А. товаров. (т. т. 4 л.д. 63-70, т.9 л.д. 57-64, 65-72, 73-80)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Веревкиной Е.А., Сергеенко В.А., Тен В.В., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

(Эпизод № 6)

По шестому эпизоду Панферов М.А. суду пояснил, что в разбойном нападении на семью Королевых вину свою не признает в полном объеме. В день произошедшего ближе к 23 ч. 00 мин. он приходил в квартиру потерпевших, расположенную в <...> завода, <...>, но не с целью хищения имущества, а с целью выяснения обстоятельств гибели его отца. Он постучал в их квартиру, первоначально никто не открыл, затем дверь открыла потерпевшая, он зашел в зал, где находился потерпевший, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему два удара кулаком в грудь, женщина стала за него заступаться и он оттолкнул ее наотмашь локтем. После чего, он забрал у них телефон «Самсунг», никакого имущества больше не забирал. В этот момент он находился один в квартире потерпевших, Кленина В.И. с ним не было. Потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. После пытался сбыть данный телефон через Кленина В.И., отдал его ему, чтобы он продал его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кленин В.И. суду пояснил, что вину по данному эпизоду не признает, так как в инкриминируемый период его не было в квартире потерпевших, никакого разбойного нападения на них не осуществлял, ранее с Панферовым М.А. был не знаком. 08.11.2022 он находился в квартире потерпевших, расположенной по адресу: <...>, но в дневное время по их приглашению, распивал с ними спиртные напитки, никакого имущества у них не похищал. Просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Анализируя показания подсудимых, суд относится к ним критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по данному делу, полагает, что они даны ими с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты.

Несмотря на непризнание своей вины Клениным В.И. и Панферовым М.А. по данному эпизоду, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Королева Н.М. суду пояснила, что ей знакомы подсудимые, в связи с произошедшими событиями. В начале ноября 2022 года в вечернее время к ним в квартиру ворвался Панферов М.А., которого пытался остановить ее супруг, однако он ударил его кирпичом, начал предъявлять к нему претензии по поводу гибели его отца, она начала заступаться за супруга, Панферов М.А. также нанес ей удар в грудь, после чего он забрал ее сотовый телефон, футболку. Она по данному поводу в больницу не обращалась. В этот момент она слышала, что Панферова М.А. кто-то звал, чтобы он уходил из квартиры. При этом, Кленин В.И. до этого приходил к ним неоднократно. После они обнаружили хищение других вещей, часть которых: серебряную цепочку с крестом, мясорубку и телефон «Редми 5» Кленин В.И. пытался сбыть Е. Широковой, которая им их вернула.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Королевой Н.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что 08.11.2022 она и ее супруг Королев В.В. в вечернее время находились дома по месту проживания по адресу: <...>А. Королева Н.М. распивала спиртные напитки совместно с супругом, и его знакомыми Михаилом (фамилии она не знает), но у него не видит правый глаз, и Клениным В.И. После чего, примерно в 22 часа 00 минут Михаил и Кленин В.И. ушли, они закрыли дверь и пошли вместе с мужем спать. Ночью, точное время она не помнит, время до 00:00, она с мужем услышали в своей квартире мужской крик, мужчина кричал, что муж Королевой Н.М. посадил его отца, после кричавший и ранее незнакомый ей мужчина забежал к ним в спальню и находившемся у него в руке кирпичом нанес ее мужу удар в область груди, из-за чего ее муж упал на кровать. Королева Н.М. сразу начала кричать и просить, чтобы этот мужчина не трогал ее мужа. Тогда, этот мужчина ударил ее кирпичом в область левой груди, а затем схватил ее за шею и сорвал цепочку, которая упала на пол. Королева Н.М. тоже упала на кровать. В момент, когда неизвестный мужчина напал на нее с мужем, Королева Н.М. увидела в своей квартире Кленина В.И., который рылся в тумбочках и шкафах. После того, как Королева Н.М. с мужем уже упали на кровать после нападения, неизвестный мужчина пошел рыться в находящихся в спальне тумбах и комоде, после чего он и Кленин В.И. покинули их квартиру. Что конкретно брал указанный мужчина и Кленин В.И. она не видела, так как лежала на кровати в шоковом состоянии от удара. Потом указанные лица ушли. Королева Н.М. через некоторое время встала с кровати и увидела, что они вырвали шпингалет из двери (так они попали к ним в квартиру). 09.11.2022 сын мужа Королевой Н.М. от первого брака – Королев Владимир отвез мужа Королевой Н.М. в ООКБ, где его осмотрели. В тот же день, Королева Н.М. уехала в деревню к своей маме со своей сестрой Андрейчук Е.М., и пробыла там до 11.11.2022. 09.11.2022 Королева Н.М. и ее муж Королев В.В., обнаружили, что у них пропали мясорубка «Polaris», серебряная цепочка с крестом, два пауэр банка, и два телефона марки «ZTE» и «Redmi 5». Королева Н.М. считает, что данное имущество было похищено 08.11.2022, когда к ним в квартиру ворвались. В начале декабря 2022 года ее муж Королев В.В. вернулся с их мясорубкой, которая ранее была похищена и сообщил, что это отдала ему Алена, сказав, что ей это принес Кленин В.И. и Панферов М.А. Через пару дней мужу Королевой Н.М. перезвонила Алена, и сообщила, что еще забыла отдать серебряную цепочку с крестом, которую так же ей приносили Кленин В.И. и Панферов М.А. Так же может дополнить, что в больницу после нападения не обращалась. В области левой груди у нее образовалась гематома, и продолжительное время присутствовала боль в месте от удара. (т. 4 л.д. 171-174)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Королев В.В. суду пояснил, что 08 ноября 2022 года в вечернее время он находился со своей супругой дома по адресу: <...>, когда к ним ворвался Панферов М.А. с криками о том, что он посадил его отца, нанес ему удар кирпичом, от которого он упал, после толкнул его супругу, сорвал с ее шеи серебряную цепочку и начал лазить у них по комнате, разыскивая имущество, которое можно похитить. В этот момент Кленин В.И. находился на кухне их квартиры, также лазил по шкафам, он его увидел в проеме между кухней и комнатой, так как на кухни горел свет. После того, как они похитили их имущество и ушли, он на следующий день обратился за медицинской помощью в больницу, у него установлен ушиб грудной клетки. Через некоторое время, он забрал похищенное у них имущество в виде цепочки и мясорубки у знакомой женщины Лены, которая пояснила, что данное имущество ей приносил Кленин В.И. для продажи. Причиненный им ущерб в сумме 34 800 рублей является для них значительным.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд полагает, что они достоверные, дополняют друг друга, могут быть положены в основу приговора, в том числе показания потерпевшей Королевой Н.М., данные на предварительном следствии, так как они более подробные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пилюгина (ранее Башкатова) Е.С. суду пояснила, что у нее имеется знакомый Кленин В.И., который в ноябре 2022 года принес ей на хранение мясорубку и серебряную цепочку, которые впоследствии она отдала потерпевшему Королеву В.В. Кленин В.И. пояснил ей, что данные вещи принадлежат ему, в связи с чем, мясорубку она приобрела за 200 рублей у него для собственных нужд.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пилюгиной (Башкатовой) Е.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что в первой половине ноября 2022 года Кленин В.И. пришел к ней в дневное время суток и попросил оставить у нее на хранение серебряную цепочку с крестом, которую он потом заберет (чья она - ей было неизвестно), а также предложил купить у него мясорубку марки «Polaris» в корпусе темного цвета, на ее вопрос чья она, он ответил что его. Башкатова Е.С. купила мясорубку за 200 рублей для личного пользования. Так же, вечером того же дня Кленин В.И. снова пришел к ней, и спросил у нее, не приносил ли он два телефона и два пауэр банка, на что она ответила, что нет. На что Кленин В.И. сказал, что видимо он где-то потерял их. В начале декабря 2022 года Башкатова Е.С. отдала мясорубку бесплатно потерпевшему Королеву В.В., так как она ранее не знала, что она краденная, а также цепочку с крестом, которую ей приносил Кленин В.И., так как Королев В.В. опознал ее и сказал, что она принадлежит ему. (т. 4 л.д. 222-224)

После оглашения свидетель подтвердила данные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Морозовой Е.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что 08.11.2022 примерно в 12 часов ночи ей позвонил ее брат Королев В.В., который сообщил ей, что в его квартиру по месту проживания по адресу: <...>, ворвались двое мужчин, один из которых избил его кирпичом (наносил удары в область груди), а так же нанес удары кирпичом и его супруге Королевой Н., после чего двое мужчин похитили имущество, находящееся в их квартире. Королев В.В. попросил Морозову Е.В., чтобы она позвонила его сыну Королеву В. и сказала ему, чтобы он отвез его в больницу. Утром, 09.11.2022 они отвезли потерпевшего в ООКБ, где его осмотрел дежурный врач, выставил диагноз, назначил лечение. По месту проживания Королева В.В., она узнала от его жены Королевой Н., что пока они отсутствовали дома (Королева Н. была в деревне у сестры), их квартиру пытались обокрасть, но двое мужчин были задержаны на месте, в их квартире, Королева Н. сказала, что это те самые мужчины, которые напали на них 08.11.2022. После она оставила Королева В.В. дома, и уехала домой по своим делам (т. 4 л.д. 190-192).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Королева В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 08.11.2022 примерно в 12 часов ночи ему позвонила тетя Морозова Е., и сообщила, что в квартиру его отца ворвались двое мужчин, его избили и похитили имущество из его квартиры и его необходимо отвезти в больницу. Утром, 09.11.2022 примерно в 11 часов 00 минут он заехал за отцом по адресу: <...>, и отвез его в ООКБ, где его осмотрел дежурный врач, выставил диагноз, назначил лечение. Отец рассказал ему, что ночью 08.11.2022 в его квартиру ворвались двое мужчин (сломали шпингалет от двери), одного из которых он хорошо знает (у одного из мужчин кличка – «Глобус»), второй мужчина избил отца кирпичом, после чего набросился на Королеву Наталью, когда он с женой упал на кровать после нападения, мужчины начали лазить по квартире и похитили имущество: два телефона, два пауэр-банка, мясорубку и цепочку с крестом отца. Хищение данного имущества отец со своей женой обнаружили утром, так как ночью после нападения они были не в состоянии проверять что-либо. Примерно в 13 ч. 00мин – 14 ч. 00 мин. (точно не помнит), после ООКБ он отвез отца в наркологический диспансер, так как он находился в абстинентном состоянии (синдром отмены алкоголя), где его госпитализировали. (т. 4 л.д. 193-195).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Андрейчук Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что 09.11.2022 примерно в 11часов 00 минут она приехала за своей сестрой Королевой Н.М., проживающей по адресу: <...>, которая ей сообщила, что ночью 08.11.2022 после 22 ч. 00 мин. двое мужчин, у одного из которых была кличка «Глобус», ворвались к ним в квартиру, вырвали шпингалет из двери, один из мужчин набросился с кирпичом на мужа Королевой и нанес ему несколько ударов (сколько она говорила, но уже не помнит), а также нанес Королевой Натальи удары кирпичом в область груди, после чего указанные мужчины похитили в присутствии ее сестры и ее мужа имущество: два мобильных телефона, два пауэр-банка, мясорубку и серебряную цепочку с крестом. Она обратила внимание, что у Королевой Натальи левая грудь была посиневшей (имелась гематома на всю область левой груди), и Наталья жаловалась на боли. Она предложила Натальи обратиться в больницу, но она отказалась и сказала, что будет лечиться дома. Наталья пробыла у нее в гостях до 11.11.2022. Ночью 11.11.2022 примерно в 01:00-01:30, ей позвонила Ручкина Светлана (которая проживает по соседству с ее сестрой), и сообщила, что в квартиру Натальи проникли двое мужчин с целью ограбления. Примерно через полчаса они приехали к дому Натальи по адресу: <...>, и увидели сотрудников полиции, а также разбитое окно на кухне. Наталья пошла, разговаривать с сотрудниками полиции. Андрейчук Е.Н. услышала, что задержали двоих мужчин, которые пытались похитить имущество, находящиеся в квартире сестры. Данные лица были доставлены в отдел полиции, когда они уже приехали. Наталья пошла осматривать с сотрудниками полиции свою квартиру, осталась с сотрудниками полиции. На следующий день, Наталья рассказала, что из ее квартиры пытались похитить три старых телефона (какие марки называла, но она уже не помнит), а также новый телефон «Самсунг A32» (т. 6 л.д. 31-33).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Иванова В.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый Кленин В.И. по кличке «Глобус». Кленин В. часто ходил в компании с Панферовым М., как Иванов В.Г. понял, они были друзьями. Иванову В.Г. известно, что в ночь с 10 ноября 2022 года на 11 ноября 2022 года была совершена кража из квартиры Королевых, которые проживают недалеко от него также на ул. <...>. 08.11.2022 он целый день был дома, занимался домашними делами. В этот же период Кленин В.И. у него не ночевал и спиртные напитки Иванов В.Г. с ним не распивал. (т.5 л.д.121-123)

Кроме того, вина Панферова М.А., Кленина В.И. по шестому эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу №1218 от 06.02.2023, согласно которому Королева Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 08.11.2022 в ночное время незаконно проник в ее квартиру открыто с применением насилия к ней и к ее мужу и похитил имущество, а именно мобильный телефон ЗТИ, Самсунг, Редми, серебряную цепочку с крестом, 2 паэр банка, и мясорубку, тем самым причинили ущерб на общую сумму 35 000 рублей (т. 4 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <...>, расположенная в <...> завода <...>. Вход в квартиру осуществляется через дверь, оборудованную запирающим устройством. Королев В.В. указывает на место, откуда было похищена мясорубка. Указал на ящик, откуда похищены два телефона и два пауэр-банка. По правую руку расположена маленькая тумбочка. Королева Н.М. указала на тумбочку, c которой похитили телефон. Королев В.В. и Королева Н.М. указали на кровать, где им причинили телесные повреждения (т. 4 л.д. 119-128);

- заключением эксперта № 209 от 27.03.2023, согласно которому установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы у Королева В.В. установлены повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков и без повреждения легкого, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, по механизму образования: удар. Давность образования указанного повреждения, с учетом даты обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «ООКБ» 09.11.2022, может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (08.11.2022г.), в пользу чего свидетельствует отсутствие описания признаков заживления (образования костной мозоли) в области перелома 9-го ребра слева по данным протокола рентгенологического исследования №17822 от 09.11.2022г. Повреждение у Королева В.В. по своему характеру расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройства здоровья (т. 4 л.д. 141-142);

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Михайлов А.А. суду пояснил, что он поддерживает заключение эксперта №209 от 27.03.2023, в момент, когда он его исследовал, то пришел к выводу, что эксперт дал верное заключение.

Оснований не доверять показаниям Михайлова А.А. не имеется, в связи с чем, суд принимает его пояснения при вынесении приговора.

- заключением эксперта №1157 от 28.04.2023, согласно которому фактическая стоимость на 08.11.2022 года мясорубки марки «Polaris» модель PMG 2050rus с учетом ее состояния составляет 2940,00 рублей (при условии ее приобретения за 4500.00 рублей) (т. 4 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена мясорубка Polaris модель PMG 2050rus, похищенная у потерпевших, затем возвращенная свидетелем Пилюгиной Е.С.(т. 4 л.д. 215-219);

- заключением эксперта № 663 от 14.03.2023, согласно которому цепочка шейная изготовлена из неферромагнитного сплава серебра, платины и меди. По качественному и количественному составу спав данного объекта, соответствует 925 стандартной пробе серебра. Масса цепочки шейной – 19,16 грамма. Подвеска в форме креста изготовлена из неферомагнитного сплава серебра, меди, цинка и селена. По качественному и количественному составу сплав данного объекта соответствует 925 стандартной пробе серебра. Масса подвески – 6,72 грамма (т. 4 л.д. 239-240).

- заключением эксперта № 172/23-э от 03.04.2023, согласно которому рыночная стоимость ювелирного изделия: цепи шейной общей массой 19,16 грамма, изготовлена из неферромагнитного сплава серебра, платины и меди, по качественному и количественному составу сплав данного объекта соответствует 925 стандартной пробе серебра, приобретенной 30.05.2022 года с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на 08 ноября 2022 года, составляет 3 590,70 руб. (три тысячи пятьсот девяносто рублей 70 копейки). Рыночная стоимость ювелирного изделия: подвески в форме креста общей массой 6,72 грамма, изготовлена из неферромагнитного сплава серебра, меди, цинка и селена, по качественному и количественному составу сплав данного объекта соответствует 925 стандартной пробе серебра, приобретенной 30.05.2022 года, c учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на 08 ноября 2022 года, составляет 1 493, 16 руб. (одна тысяча четыреста девяносто три рубля 16 копеек). Рыночная стоимость бывших в эксплуатации ювелирных перечисленных выше с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет: 3 590,70+1493,16= 5083,86 руб. (пять тысяч восемьдесят три рубля 86 копеек) (т. 5 л.д. 6-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена цепочка серебряная с крестом: цепь шейная и подвеска в форме креста, похишенные у потерпевших (т. 5 л.д. 45-48);

- заключением специалиста № 117 от 07.06.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.11.2022 телефона марки «Redmi 5» с учетом срока его эксплуатации комплектности и при условии работоспособности составляет 2 750,80 рублей (т. 5 л.д. 56-57);

- заключением специалиста № 116 от 07.06.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.11.2022 телефона марки «ZTE модель Blade A3» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 036,18 рублей (т. 5 л.д. 66-67);

- заключением специалиста № 123 от 09.06.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.11.2022 внешнего аккумулятора марки Hoco 13000 mAh с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2 341,78 рубль (т. 5 л.д. 76-77);

- заключением специалиста № 122 от 09.06.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.11.2022 внешнего аккумулятора Power Bank марки Maimi 10000 mAh с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 1 707,55 рублей (т. 5 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «ZTE Blade A3 2020», принадлежащего потерпевшему (т. 5 л.д. 130-133).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Пилюгиной (ранее Башкатова) Е.С., Морозовой Е.В., Королева В.В., Андрейчук Е.Н., Иванова В.Г. как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимым Панферову М.А., Кленину В.И. обвинению по данному эпизоду.

(Эпизод № 7)

По седьмому эпизоду Панферов М.А. вину свою признал в полном объеме, суду подтвердил факт, что 10.11.2022 в магазине на <...> пытался похитить товар, однако после требования его вернуть, возвратил его добровольно. Данное мелкое хищение совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Акимов И.В. суду пояснил, что он является руководителем службы безопасности ООО «Агроторг». В связи с чем, подтвердил, что 10.11.2022 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> произошло хищение товаров бытовой химии на сумму около 900 рублей, который был возвращен.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Акимова И.В. не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание и учитывает при вынесении приговора.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Скобелева О.Н., Кулемина А.Л., данных ими на предварительном следствии, следует, что они 10.11.2022 в силу своих должностных обязанностей примерно в 13 часов 30 минут выезжали, в связи с срабатыванием тревожной кнопки в магазине Пятерочка», расположенном на <...>, где по факту хищения из данного магазина задержан Панферов М. А., о чем Скобелевым О.Н. в дальнейшем был составлен рапорт. После они дождались сотрудников полиции, по приезду которых передали им задержанного Панферова М.А. с целью доставления его в отдел полиции (ОП №1 УМВД России по г.Орлу) для дачи объяснений. После чего они уехали обратно на место службы (т. 5 л.д. 171-173, 174-176).

Кроме того, вина Панферова М.А. по седьмому эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: отношением, зарегистрированным в КУСП №13376 от 10.11.2022, согласно которому заместитель директора «Пятерочка» по адресу: <...> Боев О.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который 10.11.2022 примерно в 13 ч. 20мин. взял с полки товар: ARIEL CMC COL.жид.в раст.кап.10х22,8г. в количестве 2 штук на сумму 759,98 руб. с НДС и без НДС 623,18 руб. Lor.Paris Шамп. ELS. ПОЛН.ВОССТАН.5 400 мл. в количестве 1 штуки на сумму 419,99 руб. с НДС и без НДС 344,39 руб. Данный гражданин сложил товар в черный портфель и прошел кассовый терминал, не оплатив данный товар. Таким образом, общая сумма похищенного товара составила 1179,97 руб. с НДС и без НДС 967,57 руб. (т. 5 л.д. 138);

- иным документом: справкой о стоимости товара ООО «Агроторг» от 10.11.2022, согласно которой стоимость «ARIEL» CMC COL.жид.в раст.кап.10х22,8г. в количестве 2 штук на общую сумму составляет 759,98 руб. с НДС и без НДС 623,18 руб. Lor.Paris Шамп. ELS. ПОЛН.ВОССТАН.5 400 мл. в количестве 1 штуки составляет 419,99 руб. с НДС и без НДС 344,39 руб. (т. 5 л.д. 144);

- иным документом: актом о возврате товара от 10.11.2022, согласно которому похищенный товар возвращен в торговый зал магазина «Пяткрочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где были похищены 10.11.2022 товары. Отсутствие вышеуказанных предметов на полках магазина было обнаружено Боевым О.Ю. в 13 ч. 20 мин. По периметру магазина расположены камеры видеонаблюдения (т. 5 л.д. 146-152);

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск диаметром 12 см., на котором имеются надписи CD-R SONNEN 700 MB 80 min 52x, на котором имеются видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, подтверждающие совершение хищения Панферовым М.А. товаров в данном магазине. (т.5 л.д.187-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарная накладная №1166155 от 15.02.2022, подтверждающая наличие и количество, стоимость похищенного товара. (т. 5 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ТМЦ, а именно: ARIEL CMC COL жид. в раст.кап. 10х22,8г. в количестве 2 штук, Lor. Paris ШАМПУНЬ Els. Полн. восстан. 400мл. в количестве 1й штуки, похищенные Панферовым М.А. (т. 5 л.д. 210-213).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Скобелева О.Н., Кулемина А.Л., данным ими на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

(Эпизод № 8)

По эпизоду №8 подсудимый Панферов М.А. суду подтвердил факт, что в инкриминируемый период зашел в квартиру потерпевших, однако не с целью хищения. Кленин В.И. находился с ним в этот момент случайно. В содеянном раскаивается.

По эпизоду №8 подсудимый Кленин В.И. признал свою вину, суду пояснил, что ранее Панферов М.А. ему знаком не был, познакомились накануне произошедшего. 11.11.2022 пришли вдвоем с Панферовым М.А. к квартире потерпевших, после чего Панферов М.А. разбил окно в их квартире, зашли внутрь, где взяли телефон. С размером ущерба не согласен.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кленина В.И. следует, что вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. В качестве подозреваемого пояснил, что около 01 часа 00 минут 11.11.2022 года он встретился с М. Панферовым около дома, расположенного по адресу: <...>. Панферов М. предложил ему залезть в квартиру, расположенную по адресу: <...> с целью похитить какое-либо ценное имущество. Так как, Кленин В. нигде не работал, дохода не имел, в связи с чем, и согласился с предложением Панферова М. Панферов М разбил стекло на кухне, открыл его, затем залег в квартиру первым, он за ним следом. Они совместно с Панферовым М. пошли в зал, там Кленин увидел, как Панферов Михаил поднимает телевизор, который был размещен на тумбочке между шкафов. Кленин В.И. ему сказал, чтобы он его не трогал, он его уронил на пол, после чего Кленин В.И. открыл нижний ящик тумбочки обнаружил три телефона марки «Самсунг», «Флай». Вышеуказанные телефоны Кленин В.И. поместил в правый карман куртки, после чего пошел на кухню, увидел сотрудников полиции, и спрятался в шкаф, расположенный в зале квартиры. (т.6 л.д.123-125, 128 -129)

Анализируя показания подсудимых по данному эпизоду, суд полагает, что их показания, данные в суде могут быть учтены судом в части того, что они проникли в квартиру потерпевших в инкриминируемый период. В остальной части их показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд их не принимает во внимание. Показания, данные Клениным В.И. в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает более детальные, согласуются с иными доказательствами по данному эпизоду, в связи с чем, суд их принимает при вынесении приговора.

Несмотря на позицию стороны защиты по данному эпизоду, вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании показаний потерпевших Королевой Н.М., Королева В.В., как данных ими в ходе судебного заседания, так и показаний, оглашенных и данных ими в ходе предварительного следствия, приведенных выше в приговоре, следует, что в их квартиру против их воли, в их отсутствие проникли подсудимые, разбили окно, при этом, похитили имущество, указанное в обвинении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кубатина А.В. суду пояснила, что она проживает в <...>, 11.11.2022 в вечернее время она услышала звук битого стекла, после чего посмотрела в дверной глазок и увидела незнакомых лиц около <...>, где проживали потерпевшие Королевы, в связи с чем, вызвала полицию. После, она видела, как двое мужчин, ранее ей не знакомых, были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Андрейчук Е.Н., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что потерпевшая Королева Н.М. является ее сестрой, которая проживает по адресу: <...>. Ночью 11.11.2022 примерно в 01 ч. 00 мин. – 01ч. 30 мин. Королевой Н.М. позвонила Ручкина Светлана, которая проживает по соседству с ее сестрой, и сообщила, что в их квартиру проникли двое мужчин с целью ограбления, и чтобы Наталья скорее приезжала. В связи с чем, Королева Н.М. прибыла по своему адресу, где находились уже сотрудники полиции и задержано было двое лиц. На кухне квартиры было разбито стекло. На следующий день, Наталья рассказала, что из ее квартиры пытались похитить три старых телефона (какие марки называла, но она уже не помнит), а так же новый телефон «Самсунг A32». (т.6 л.д.31-33)

Из показаний свидетеля Ручкиной С.А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, следует, что 11.11.2022 она находилась дома по месту своего проживания. Примерно в 01 час. 00 мин. 11.11.2022 ей на телефон позвонила ее знакомая, которая живет в соседнем доме, Татьяна (г. Орёл, <...>) и сообщила, что в <...> кто-то находится и окно в квартиру ее соседа разбито, она это заметила, когда вышла на улицу. Она попросила ее позвонить собственникам квартиры, так как она с ними общалась. После этого, она сразу сообщила потерпевшим о произошедшем. Она вышла на улицу, возле <...> уже находились сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции проникли в квартиру через окно и задержали двух граждан (мужчин) ранее ей не знакомых, которых сопроводили в служебный автомобиль сотрудников полиции. Через несколько минут после этого приехала Наталья Королева с сестрой Еленой, которая уехала сразу домой. (т.7 л.д.45-47)

Из показаний свидетелей Рверуг С.Ю., Порошиной В.Ю., Прусакова В.С., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, следует, что в силу своих должностных обязанностей 11.11.2022 года примерно в 01 час 35 минут выехали по указанию дежурной части на проверку поступившего сообщения о проникновении в жилище по адресу: <...>, так как на данном адресе двое неизвестных выбили окно 2го подъезда. По прибытию, обследовав территорию дома и подъезда, они услышали шумы и чьи- то шаги из <...>, в которой разбито окно. После чего, они потребовали находящимся там гражданам добровольно выйти из квартиры, но на их неоднократные требования никто не реагировал. После чего принято решение о проникновении в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что порядок в квартире был нарушен, и ими были выявлены и задержаны двое неизвестных ранее граждан. После чего, данные граждане были задержаны с применением физической силы и специальных средств БРС (наручников), о чем был составлен соответствующий рапорт. Задержанные лица доставлены в отдел полиции, где их установлены, как Панферов М.А., Кленин В.И. (т. 7 л.д. 59-61, 62-64, 65-67)

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением, зарегистрированным в КУСП № 10868 от 11.11.2022, согласно которому Кубатина А.В. сообщила, что 2 неизвестных разбили окно 2го подъезда <...> (т. 5 л.д. 220);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 10869 от 11.11.2022, согласно которому Королева Н.М. сообщила, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.11.2022 года по 01 ч. 30 мин. 11.11.2022 незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, в том числе сотовый телефон «Самсунг А32» в корпусе сиреневого цвета, и документы на ее имя и имя ее мужа Королева В.В. Причиненный ущерб оценивают в 20 000 рублей, что для нее является значительным, а так же 3 ее телефона марки Самсунг, Флай, Джоус, кнопочные телефоны (т. 5 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <...> на 1 этаже 2 подъезда, куда незаконно проникли с целью хищения подсудимые. При обработке СДЧ оконной рамы и стеки изъято 2 следа платьев руки размерами 21х18мм и 12х14мм на отрезок размерами 44х48мм. При обработке поверхности табуретки, находящейся возле окна СДЧ изъяли фрагмент следа подошвы обуви по темную дактилоскопическую пленку размера 28х125 мм. При обработке телевизора СДЧ изъят след подошвы обуви размерами 280х100, на темную дактилопленку размерами 298х125мм (т. 5 л.д. 222-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022, согласно которому с участием Кленина В.И. осмотрен участок местности расположен в начале <...>, в ходе которого Кленин В.И. выдал добровольно похищенное имущество из <...> мобильный телефон JOYS imei №*** в корпусе черного цвета, мобильный телефон Samsung GT 5250 в корпусе черного цвета imei №***, мобильный телефон Fly черного цвета imei №***. Данные мобильные телефоны он похитил по указанному адресу (т. 5 л.д. 244-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022, согласно которому с участием Панферова М.А. в служебном кабинете № 10 ОП № 3 УМВД России по г.Орлу, по адресу: <...> Панферов М.А. пояснил, что он похитил имущество по адресу: <...>А при себе имеет военный билет на имя Королева В.В., сберкнижку на имя Королева В.В., удостоверение машиниста на имя Королева В.В., мобильный телефон «Samsung» в корпусе сиреневого цвета A35 imei №***. Данное имущество Панферов М.А. выдал добровольно сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 251-255).

- протоколом осмотра документов от 29.11.2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием Королева В.В. осмотрены принадлежащие ему документы на имя Королева В.В., а именно: военный билет, сберегательная книжка, удостоверение тракториста машиниста, выданные Панферовым М.А. (т.6 л.д.199-203)

- заключением эксперта №48 от 26.01.2023, согласно которому фактическая стоимость на 11.11.2022 телефона марки «Samsung Galaxu A32», модель «SM A325FLVGSER» с учетом его состояния составляет 14 096 рублей 55 копеек. (т.6 л.д.213-216)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, а именно: мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг Wave 525 GT-S5250», мобильный телефон сотовой связи марки «FLY», модель «DS185», мобильный телефон сотовой связи марки «JOYS», модель S1, серийный номер №***, которые пытались похитить подсудимые, затем выданы были ФИО3 (т.6 л.д.224-230)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxu A32», модель «SM A325FLVGSER» и коробка от него, принадлежащие потерпевшим, которые пытались похитить подсудимые (т.6 л.д.232-237)

- заключением эксперта № 016/23- э от 16.01.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Самсунг Wave 525 GT-S5250», серийный номер RF1C76CRP1B, IMEI: №*** составляет 430 рублей 20 копеек; мобильного телефона сотовой связи марки «FLY», модель «DS185», серийный номер RLDS185CB0005123, IMEI 1: №***, IMEI 2: №*** составляет 247 рублей 68 копеек; мобильного телефона сотовой связи марки «JOYS», модель S1, серийный №***, IMEI 1: №***, IMEI 2: №*** составляет 202 рубля 00 копеек. (т.7 л.д.1-32).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Кубатиной А.В., Андрейчук Е.Н., Ручкиной С.А., Рверуг С.Ю., Порошиной В.Ю., Прусакова В.С., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимым Панферову М.А., Кленину В.И. обвинению по данному эпизоду.

(Эпизод № 9)

По данному эпизоду подсудимый Кленин В.И. вину свою признал в полном объеме, суду пояснил, что совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Верижникова Р.В. В инкриминируемый период он зашел в общежитие, расположенное по <...>, где потерпевший Верижников Р.В. первоначально передал ему свою банковскую карту, попросил его купить продукты питания и спиртное, в связи с чем, сообщил ему свой пин-код, подсудимый согласился, сходил в магазин, где приобрел продукты питания примерно на сумму 700-800 рублей. После по просьбе потерпевшего он вновь направился в магазин, однако больше уже не вернулся, решил карту оставить себе. В результате сначала снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, после еще 10 000 рублей. Всего похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потерпевшему не возвратил. В содеянном раскаялся.

Анализируя показания подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает, что они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора по данному эпизоду.

Кроме признательных показаний Кленина В.И. по данному эпизоду, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Верижников Р.В. суду пояснил, что 17-18 сентября 2022 года он приехал в общежитие, где у него имеется комната по адресу: <...>, комната 21, к своему знакомому Анатолию для распития спиртных напитков, где также находился Кленин В.И., которому он передал свою кредитную карту «Сбербанка» и разрешил ему потратить денежных средств не более 1000 рублей. После Кленин В.И. ушел в магазин, позвонил оттуда и сообщил, что ему нужен пин-код, так как сумма покупки составила более 1000 рублей, в связи с чем, он ему сообщил пин-код. После этого, Кленин В.И. не вернулся из магазина, пришли смс-сообщения, что сначала он снял с карты 10 000 рублей, затем 20 000 рублей, пытался еще, но не смог, так как на карте недостаточно денежных средств. Снимать денежные средства в данном размере он Кленину В.И. не разрешал. После получения уведомлений, он заблокировал карту. Причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как практически это размер его заработной платы. Он состоит в браке, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются расходы, кредитные обязательства. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Анализируя показания потерпевшего, суд полагает, что они достоверны, так как согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дикопольцев К.Г. суду подтвердил, что 17-18 сентября 2022 года он находился по месту своего проживания в общежитии по адресу: <...>, где также находились потерпевший и Кленин В.И., которые распивали спиртные напитки. После этого, утром от Верижникова Р.В. он узнал, что Кленин В.И. ушел с картой потерпевшего в магазин и не вернулся. С данной банковской карты он снял денежные средства без его согласия, тем самым похитил их. Более Владимира в их блоке он не видел, так как он не приходил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дикопольцева К.Г., данных им на предварительном следствии следует, что потерпевший является собственником комнаты в их общежитии. 17 сентября 2022 года примерно в 19 часов или 20 часов он приехал по месту своего жительства с работы. Дикопольцев К.Г. пробыл с Романом непродолжительный промежуток времени, после чего ушел спать в свою комнату. В дальнейшем, чрез несколько часов, он проснулся, вышел на кухню, и увидел, что на кухне находится Роман, а также мужчина по имени Владимир, они употребляли спиртные напитки. 18 сентября 2022 года, когда Дикопольцев К.Г. проснулся и встретил Романа, он рассказал Дикопольцеву К.Г., что ночью он передал Владимиру свою банковскую карту, чтобы Владимир сходил в магазин за пивом, а также продиктовал пин-код от данной банковской карты, в последующем Владимир не вернулся, а с данной банковской карты он снял денежные средства без его согласия, тем самым похитил их. Более Владимира в их блоке он не видел, он не приходил. (т. 2 л.д. 186-188)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Саламатова А.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает с сожительницей Лесниковой А.В.. 17.09.2022 утром в их блок с комнатами пришел Роман, который является владельцем одной из комнат. У него с собой были алкогольные напитки, он находился на кухне, где употреблял данные спиртные напитки. Он периодически уходил в комнату, потом возвращался. 17.09.2022 примерно в 16 часов Верижников Р.В. попросил Саламатова А.Ю. сходить в магазин и купить спиртные напитки. Саламатов А.Ю. согласился, после чего ушел в магазин, где купил ему спиртные напитки, которые тот попросил. В последующем к ним приехал с работы мужчина по имени Владимир, который также распивал спиртные напитки с Верижниковым. Утром 18.09.2022, когда все проснулись, Верижников Р.В. обнаружил отсутствие своей банковской карты, после чего увидел, что с его банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Они попытались позвонить Владимиру, однако на телефон отвечал какой-то посторонний человек, и какой был разговор, он не слышал. После этого Владимир по месту их жительства более не появляется. (т. 2 л.д. 189-192)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лесниковой А.В.,, данных ею на предварительном следствии, следует, что 17.09.2022 примерно в 07 часов 00 минут на общей кухне она увидела ранее неизвестного ей гражданина, спросила у него, кто он и что здесь делает, он представился Верижниковым Р.В. и сообщил, что является владельцем соседней комнаты. Вечером в тот же день, то есть 17.09.2022 примерно в 16 часов, Верижников Р.В. попросил ее супруга Саломатова А.Ю. сходить в магазин и купить спиртные напитки, на что он согласился, после чего ушел в магазин, где купил ему спиртные напитки, которые тот попросил. Пин-код Верижников Р.В. Саламатову А.Ю. не сообщал, покупка составила менее 1000 рублей, поэтому пин-код был не нужен. Позже к ним пришел мужчина по имени Владимир, который также распивал спиртные напитки с потерпевшим. Примерно в 04 часа 18 сентября 2022 она проснулась, вышла в коридор, увидела, что на полу в коридоре спит Верижников, Владимира нигде не было, входная дверь была открыта. Она не придала этому значение, после чего далее ушла спать. Утром 18.09.2022, когда все проснулись, Верижников Р.В. обнаружил отсутствие своей банковской карты, после чего рассказал им о том, что вечером, когда все разошлись и он с Владимиром был один, у них закончилось спиртное, и Верижников Р.В. попросил Владимира сходить за алкоголем, передал ему свою кредитную банковскую карту. Владимир несколько раз ходил в магазин, покупал что-то, в третий раз Владимир сказал, что покупка более 1000 рублей и нужен пин-код. Верижников Р.В. сообщил ему пин-код, после чего Владимир ушел из комнаты, и более не вернулся. В последствии Верижникову Р.В. стало известно, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т.2 л.д. 182-185)

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП№3 УМВД России по г.Орлу № 8997 от 19.09.2022, согласно которому Верижников Р.В., проживающий по адресу: <...> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 18.09.2022 в 00:32 совершило хищение денежных средств на сумму 30 000 рублей с его банковской карты ПАО Сбербанк. (т. 2 л.д. 96)

- иным документом: ответом из ПАО «Сбербанк» от 03.10.2022 №8595-10-исх/406, согласно которому счет №*** кредитной банковской карты №*********6438 на имя Верижникова Р.В. ДД.ММ.ГГ г.р. открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» № 0099/0002 по юридическому адресу: <...>. (т. 2 л.д. 112)

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 с участием потерпевшего Верижникова Р.В. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон VIVO в корпусе темного цвета. При включении телефона установлено, что в разделе смс-сообщения от номера 900 о списании денежных средств 18.09.2022 в 00:04 в размере 1097 рублей в точке В24, 18.09.2022 в 00:13 на сумму 150 рублей в торговой точке Bar Sovetsky. Так же в мобильном телефоне имеется информация о звонках на абонентский номер №*** с 18.09.2022 до 24.09.2022 указано, что абонентский номер не подключен. (т. 2 л.д. 149-156)

- протоколом осмотра документов от 16.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащему Верижникову Р.В. за период с 17.09.2022 по 18.09.2022. Из нее установлено, что в 00ч. 02 мин. ему звонил Кленин В.И., 18.09.2022 имеются звонки на абонентский номер №*** в 15:48:30, 21:01:40, 23:27:27, 23:34:49, 23:34:52, 23:36:56. (т. 2 л.д. 162-166)

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк», на котором имеются видеофайлы, подтверждающие причастность Кленина В.И. к хищению денежных средств потерпевшего. (т.2 л.д. 168-174)

- протоколом осмотра документов от 11.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету Верижникова Р.В. за период с 17.09.2022 по 19.09.2022, подтверждающая, что со счета потерпевшего в 00:13 сняты средства в сумме 150 рублей, место – Bar Sovetskiy; -в 00:32 в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата АТМ №***; -в 00:32 в сумме 10 000 рублей при помощи банкомата АТМ №*** (т. 2 л.д. 177-180)

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 с участием подозреваемого Кленина В.И., согласно которому осмотрен диск CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк», на котором имеются видеофайлы с изображением Кленина В.И. в момент хищения денежных средств потерпевшего. Подозреваемый Кленин В.И. узнал себя на видеозаписи. (т. 2 л.д. 211-214)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Дикапольцева К.Г., Саламатова А.Ю., Лесниковой А.В., как данным ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимым Кленину В.И. обвинению по данному эпизоду.

Учитывая позицию стороны защиты относительно предъявленного обвинения, а также анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по эпизодам №2,4,5,7,8,9 полностью доказана, так как нашла свое подтверждение в полном объеме.

При этом, суд также полагает, что вина подсудимого Панферова М.А. по эпизоду №1 также нашла свое подтверждение и оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду на покушение на кражу не имеется. Так как исходя из показаний допрошенного свидетеля Шарова А.О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также исходя из исследованных письменных доказательств, исследованного вещественного доказательства с имеющейся видеозаписью, следует и достоверно установлено, что действия Панферова М.А. стали явными для сотрудников магазина, при этом, он, не выдавая в полном объеме похищенный товар, удерживая его при себе, не остановился на требование сотрудников магазина, продолжил движение к выходу из магазина, а затем оказал сопротивление, применил физическую силу, явно причиняя физическую боль Шарову А.О., пытался выйти из магазина с частью похищенного товара, тем самым открыто пытался похитить товар.

Однако, суд согласен с мнением стороны защиты, и полагает, что из обвинения по данному эпизоду необходимо исключить тот факт, что с целью хищения Панферов М.А. нанес своей правой рукой один удар в область лица Шарова А.О., причинив ему физическую боль, поскольку из видеозаписи усматривается, что уже после возвращения похищенного товара, с целью выйти из магазина и в ходе словесного конфликта Панферов М.А. нанес удар в область лица Шарова А.О., от которого последний увернулся, как он сам пояснил в судебном заседании. Таким образом, данные действия Панферова М.А. не связаны с хищением товара. Исключение данного действия Панферова М.А. не влечет за собой ухудшение положения осужденного и не изменяет объем предъявленного обвинения.

Кроме того, учитывая в том числе доводы стороны защиты, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что действия Панферова М.А. по эпизоду №3 необходимо переквалифицировать на покушение на открытое хищение имущества потерпевшего, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе, свидетель Топуньков В.Г. пояснил, что Панферов М.А. при его задержании, когда его действия стали явными, не применял в отношении него никакой физической силы и боли, он хотел выйти из магазина, после того, как вернул товар. При этом, умысел Панферова М.А. первоначально сформировался на хищение двух товаров: банки пива и бритвенного станка, однако он смог распорядиться только похищенной банкой пива «Балтика крепкое №9». Бритвенный станок «Gillette Станок Fusion» по требованию сотрудника магазина возвратил добровольно, то есть не смог довести свой умысел на хищение всего имущества по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и товар возвращен собственнику.

Суд полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора и переквалификации действий Панферова М.А. и Кленина В.И. по эпизоду №6 не имеется, так как нашло свое подтверждение, что они в отношении потерпевших Королевых совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, так как потерпевшие подтвердили, что подсудимые совместно в вечернее время вдвоем проникли в помещение против воли потерпевших, при этом, Панферов М.А. поочередно нанес удары потерпевшим кирпичом (булыжником), применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Королева В.В., что следует из заключения эксперта № 209 от 27.03.2023, выводы которого, в том числе подтверждены специалистом Михайловым А.А.

Одновременно, довод подсудимых относительно того, что ранее они не знакомы между собой опровергнут показаниями свидетеля Иванова В.Г., показания которого оглашены в судебном заседании. Согласованность их действий и сговор подтверждается показаниями потерпевших, которые подтвердили, что видели при нападении на них кроме Панферова М.А., в том числе Кленина В.И., который после совершения преступления сбывал похищенное имущество, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями Башкатовой (Пилюгиной) Е.С. и свидетельствует о едином умысле и сговоре подсудимых.

Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Довод Панферова М.А. о том, что он ворвался в квартиру Королевых с целью мести за отца является надуманным, не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Панферова М.А.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 4) – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 5) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 6) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 7) – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кленина В.И.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Пи квалификации действий подсудимых суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд, исходя из доказательств, при квалификации учитывает, что эпизодам №2, 4,5,7,8,9 действия подсудимых были тайными, так как хищение товаров, денежных средств они производили безвозмездно в отсутствии собственника имущества или его представителя, против их воли, а также в отсутствие третьих лиц, при этом они действовали с корыстной целью в своих интересах.

По эпизодам №1,3 тайные действия подсудимого Панферова М.А. стали явными для окружающих, то есть открытыми, однако он свой умысел на хищение имущества не прекратил.

Преступления по эпизодам №1, 2,3,4,7,8 являются неоконченными, так как подсудимые не довели свой преступный умысел на хищение имущества собственников до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками магазина и полиции.

По первому эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку Панферов М.А., удерживая при себе часть похищенного товара, вырывался, выкручивал при этом запястный сустав левой руки сотрудника магазина Шарова А.О., причинив ему физическую боль, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам №4,5,7 суд также учитывает, что сумма похищенного имущества составляет менее 2500 рублей, что соответствует нормам ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, Панферов М.А. относится к числу лиц, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как в отношении него имеется постановление мирового судьи судебного участка <...> от 06.10.2022, вступившее в законную силу 17.10.2022, по которому ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, год с момента отбытия наказания не истек.

При квалификации действий подсудимых по эпизодам №6, 8 суд также учитывает положения ст. 35 УК РФ, в том числе, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение исходя из согласованных действий подсудимых, которые ранее знали друг друга, при этом у них имелось единая корыстная цель и единый умысел, в том числе, данный факт подтверждается дальнейшими действиями подсудимого Кленина В.И. после совершения данных преступлений, он сбывал похищенное ими имущество.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Одновременно, суд принимает во внимание п. 21 указанного Пленума о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из вышеуказанных положений суд полагает, что своими действиями подсудимые совершили разбой в отношении потерпевших Королевых, так как при требовании имущества потерпевших, им подсудимым Панферовым М.А., действовавшим в группе с Клениным В.И. были нанесены телесные повреждения, в том числе камень (булыжник), использовал в качестве оружия, при этом локализация их была в область тела (груди), от которых в том числе потерпевший Королев В.В. упал, которые явно создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент их нанесения. При этом, суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевших. В связи с чем, нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», учитывая заключение эксперта №209 от 27.03.2023.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизодам №6,8, как преступления, совершенные «с незаконным проникновением в жилище», суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая потерпевшим Королевым квартира обладает всеми необходимыми характеристиками жилого помещения, использовалась потерпевшими для проживания, была оборудована запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц, в ней имелась необходимая для проживания мебель.

Поскольку изъятие чужого имущества подсудимыми было сопряжено с проникновением в жилище потерпевших против воли последних, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по данным эпизодам – «с незаконным проникновением в жилище».

По эпизодам №8,9 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как суд учитывает положения п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, сумму похищенного имущества по каждому эпизоду (более пяти тысяч рублей), а также совокупный доход семьи потерпевших Королевых, а также потерпевшего Верижникова Р.В., отсутствие у них в собственности дорогостоящего имущества.

По эпизоду №9 суд также учитывает, поскольку установлено, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего Верижникова Р.В., в связи с чем, действия подсудимого Кленина В.И. по хищению денежных средств потерпевшего полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – «с банковского счета».

При назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что совершенные по эпизоду № 1, 8, 9 подсудимыми преступления в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, по эпизоду № 2, 4, 5, 7 относится к преступлениям небольшой тяжести по эпизоду №3 к категории средней тяжести, по эпизоду №6 к категории особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, а также характеризующих данных подсудимых Панферова М.А. и Кленина В.И., суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к ним и категория преступлений не подлежит изменению по эпизодам №1,8,9,3,6, а также по эпизодам №2,4,5,7 в силу закона.

При изучении личности подсудимого Панферова М.А. суд установил, что <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Кленина В.И. суд установил, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Панферову М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: по эпизодам№2,4,5,7 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данных преступлений, так как он подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений по данным эпизодам, по эпизоду №8 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления и добровольную выдачу части похищенного имущества, поскольку Панферов М.А. при непосредственном его задержании на месте преступления сотрудниками полиции написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления, однако в дальнейшем от нее отказался, в связи с чем, суд не расценивает ее, как явку с повинной. По эпизодам №1, 3, 6 смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Панферову М.А., в силу ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений по всем эпизодам, при этом по эпизодам № 1, 6, 8 является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по эпизодам № 1-8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Панферова М.А. и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кленину В.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: по эпизоду №8 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления и добровольную выдачу части похищенного имущества, поскольку Кленин В.И. при непосредственном его задержании на месте преступления сотрудниками полиции написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления, однако в дальнейшем от нее отказался, в связи с чем, суд не расценивает ее, как явку с повинной. По эпизоду №9 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как Кленин В.И. добровольно в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. По эпизоду №6 смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Кленину В.И., в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений по эпизодам № 6,8,9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Кленина В.И. и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

При этом, в отношении каждого подсудимого по каждому эпизоду исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, в том числе в отношении подсудимого Парфенова М.А. оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Суд при назначении наказания Парфенову М.А., учитывает положения ч.1-2 ст. 68 УК РФ, а также в отношении подсудимых по эпизодам № 1, 2,3,4,7,8 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Подсудимому Кленину В.И. по эпизодам №8,9 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого Парфенова М.А., характер и степень опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Парфенову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы или в виде штрафа по эпизодам №1,6,8, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии строгого режима.

Назначая подсудимому указанное выше наказание в виде лишения свободы за совершенные деяния, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого Кленина В.И., характер и степень опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих (эпизоды №8,9) и отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Кленину В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы или в виде штрафа по каждому из преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из характеризующих данных подсудимых, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных подсудимыми преступлений, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении каждого преступления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Панферову М.А. и Кленину В.И. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении них оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять подсудимым с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Панферова М.А. период его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 11.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Кленина В.И. период его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 11.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту обвиняемых Панферова М.И. и Кленина В.И. по назначению на предварительном следствии, оплата адвоката Сорокина И.В. 50 260 рублей и 4 016 рублей (т. 8 л.д. 44-46, т. 9 л.д. 174-175), оплата адвоката Севостьянова В.А. 64 346 рублей, 24 126 рублей и 18 102 рублей (т. 8 л.д. 47-49, т. 9 л.д. 170-171, т. 10 л.д. 217-218), оплата адвоката Сачковой Г.Е. в размере 18 102 рубля и 4 016 рублей (т. 9 л.д. 172-173, т. 10 л.д. 219-220), соответственно.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, а также отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Панферова М.А. и Кленина В.И. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161; ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158; ░.3 ░░. 30 ░.1 ░░. 161; ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1; ░░. 158.1; ░. 3 ░░. 162; ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1; ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ № 1) ░ ░░░░ 03 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ № 2) ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░.3 ░░. 30 ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ № 3) ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░ № 4) ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░ № 5) ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░ № 6) ░ ░░░░ 08 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░.30 ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░ № 7) ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ № 8) ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 574 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158; ░. 3 ░░. 162; ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ № 9) ░ ░░░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░ № 6) ░ ░░░░ 07 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ № 8) ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22 118 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 276 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 ░░░░░ ░░░░ CARTE NOIRE, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ PANTENE PRO-V, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ Head&Shoulders, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░░░ № 0154RCBA-147360 ░░ 03.07.2022, ░░░░-░░░░░░░ №6272909882 ░░ 08.07.2022, ░░░░-░░░░░░░ №6272440794 ░░ 14.03.2022, ░░░░-░░░░░░░ №0154RCBA-53628 ░░ 15.03.2022, DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ AXE, 1 ░░░░░░░ GLISS KUR, 3 ░░░░░░░░░░░ OLD SPICE, 1 ░░░░░░░░░░ OLD SPICE WOLFTHORN, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ HEAD&SHOULDERS, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ CLEAR Men, 1 ░░░░░░░░ R.O.C.S., 1 ░░░░ ░░░░░ «Diwari» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №743705 ░░ 06.06.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №751909 ░░ 28.08.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №748754 ░░ 28.07.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №744750 16.06.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №750237 ░░ 11.08.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №752352 ░░ 31.08.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №737584 ░░ 03.04.2022, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №753555 ░░ 14.09.2022; DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 20.09.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-737749 ░░ 20.10.2022; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №754984 ░░ 06.10.2022, №911867 ░░ 23.01.2022, №754742 ░░ 02.10.2022; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ 22.10.2022, DVD-R ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ 05.11.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░, ░ ░░░░░░: «Gillette ░░░░░░ Fusion» ░░░ ░░░░░░ 1 ░░., ░░░░ ░░░░. ░░░░. ░░░░░░░░░░░ 95 ░. ░░░░░░░░ 1 ░░.; C.N. ░░░░ ELEGANT ░░░.░░░░.95░. 1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <...> ░░ 08.11.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ «Polaris» ░░░░░░ PMG 2050rus, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «ZTE Blade A3 2020», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; CD-R SONNEN 700 MB 80 min 52x c ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ 10.11.2022; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1166155 ░░ 15.02.2022, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ Wave 525 GT-S5250», ░░░░░░░░ ░░░░░ RF1C76CRP1B, IMEI: №***; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «FLY», ░░░░░░ «DS185», ░░░░░░░░ ░░░░░ RLDS185CB0005123, IMEI 1: №***, IMEI 2: №***; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «JOYS», ░░░░░░ S1, ░░░░░░░░ №***, IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxu A32», ░░░░░░ «SM A325FLVGSER» IMEI 1:№***, IMEI 2:№*** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «VIVO», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79803621292 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 17.09.2022 ░░ 18.09.2022; ░░░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.09.2022; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №*** ░░ ░░░░░░ ░ 17.09.2022 ░░ 19.09.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 12.07.2024 по делу № 1-39/2024 (1-354/2023;) от 29.09.2023

1-39/2024 (1-354/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица